在保險行業(yè)，

銷售環(huán)節(jié)的規(guī)范與誠信至關重要。

保險業(yè)務員違規(guī)推銷“高息產(chǎn)品”遭解雇，

反向保險公司索賠。

法院會怎么判？

來看今日案例。

龔某某于2012年10月10日至2023年12月25日期間，在某保險公司擔任保險業(yè)務員，并與公司簽訂了勞動合同。憑借出色的業(yè)務能力，龔某某先后被評為公司的明星導師、銷售總監(jiān)等。

然而，在工作過程中，龔某某利用推銷保險業(yè)務的便利，多次向同事及其家人、保險客戶推介其他公司未經(jīng)依法批準、登記的高息產(chǎn)品。他承諾，每存入10000元，客戶每年就能獲得8000元利息。面對如此“高收益”的誘惑，龔某某的很多保險客戶和同事及家人在其手中購買了上述產(chǎn)品，但最終本金和利息的支付都成了“空頭支票”。

眾多購買者前往龔某某就職的保險公司討要說法。保險公司在調(diào)查后，以龔某某違反公司規(guī)章制度，銷售“兩非”產(chǎn)品為由，依照程序向其下達《解除勞動合同通知書》，解除了雙方的勞動關系。

龔某某認為公司系非法解除勞動合同，向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁無果，遂向法院提起訴訟，要求公司支付賠償金27.12萬元。

慈利縣人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點主要有兩個：一是被告解除勞動合同所依據(jù)的事實是否成立；二是被告解除勞動合同的程序是否合法。

關于被告解除勞動合同所依據(jù)的事實是否成立。本案中，保險公司向法院提交了多份談話筆錄、電話回訪錄音、監(jiān)控視頻、微信聊天記錄、成交確認書、證人證言，證實了龔某某確存在多次向他人推薦、銷售非保險金融產(chǎn)品以及開展未經(jīng)批準的金融業(yè)務的行為。龔某某作為保險公司的營銷人員，利用特定身份進行非公司業(yè)務的行為，不僅造成相關受害人的巨大經(jīng)濟損失，同時對保險公司的商業(yè)信譽度產(chǎn)生了不可估量的影響，該行為嚴重違反了《中國保監(jiān)會關于嚴格規(guī)范非保險金融產(chǎn)品銷售的通知》《中國銀保監(jiān)會辦公廳關于堅決杜絕保險機構及從業(yè)人員違規(guī)銷售非保險金融產(chǎn)品的通知》及雙方簽訂的勞動合同等的規(guī)定。保險公司有權依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十六條等規(guī)定，單方解除勞動合同并不支付賠償金。

關于被告解除勞動合同的程序是否合法?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定“用人單位單方解除勞動合同，應當事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權要求用人單位糾正。用人單位應當研究工會的意見，并將處理結果書面通知工會”。本案中，保險公司在向龔某某下達解除通知書的前一日，已經(jīng)向其所屬的某市中支工會送達了擬解除與龔某某勞動合同的告知函，該工會也于當日回復認可其處理決定，由此可以認定被告已經(jīng)履行了上述法律規(guī)定的通知義務。保險公司的解除程序并未違反法律規(guī)定。

綜上，法院認為龔某某存在銷售非保險金融產(chǎn)品以及開展未經(jīng)批準的金融業(yè)務的行為，該行為嚴重違反了保險公司的規(guī)章制度及其他有關規(guī)定，保險公司據(jù)此行使單方解除勞動合同的權利并無不妥，遂依法判決駁回了龔某某的訴訟請求。龔某某不服，提起上訴，張家界中院二審駁回上訴，維持原判。

勞動者主動熟悉用人單位規(guī)章制度及本職工作相關法律法規(guī)，是履行勞動義務的基本要求，也是維護自身權益的重要保障。只有知規(guī)守規(guī)、懂法用法，才能明辨是非、防患未然。同時法官提醒消費者，高收益往往伴隨高風險，切勿盲目輕信“高息產(chǎn)品”誘惑。非法集資、金融詐騙常利用人們貪圖高回報的心理實施詐騙，導致投資者血本無歸，維權艱難。理性投資、警惕高息陷阱，才是正確的理財之道。

來源：慈利縣人民法院

作者：李超 編輯：李元