作者：□本社記者 侯勁松 □通 訊 員 宋宇欣

　　乘坐出租車時，遇到司機惡意繞路怎么辦？上海市民付先生就遇到了如此“不走尋常路”的司機，導(dǎo)致打車費用增加，在協(xié)商未果的情況下，他以出租車?yán)@路構(gòu)成欺詐為由，將出租車公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求對方“退一賠三”。那么，司機故意繞路的行為究竟是否構(gòu)成欺詐？賠償金額又該如何確定？

　　司機執(zhí)意繞路，沒能瞞過“熟客”

　　付先生家住上海，因為工作原因，經(jīng)常從浦東機場打出租車回家。某天下午，他像往常一樣坐上一輛出租車準(zhǔn)備回家，車行駛不久，他便覺得不太對勁。

　　原來，出租車司機王某的行車路線，既偏離了付先生以往熟悉的常規(guī)路線，也與車內(nèi)導(dǎo)航系統(tǒng)所規(guī)劃的路徑截然不同。行駛中，按照導(dǎo)航指示，車輛應(yīng)向左行駛，可司機王某卻執(zhí)意右轉(zhuǎn)。付先生當(dāng)即要求王某按照導(dǎo)航路線行駛，卻被王某拒絕，并回懟“你不懂，我們天天走”。待抵達(dá)家中，付先生仔細(xì)比對，發(fā)現(xiàn)相較往常，發(fā)票上所顯示的里程數(shù)及對應(yīng)費用有明顯增加。

　　當(dāng)天晚上，付先生便撥打電話進(jìn)行投訴。之后，經(jīng)過該出租車所屬的上海某出租車公司測試，發(fā)現(xiàn)當(dāng)天王某確實多繞路行駛了1.5公里，于是出租車公司致電付先生，承認(rèn)王某繞路的事實，并表示愿意向付先生退賠20元。付先生不滿賠償方案，遂起訴至浦東法院，要求“退一賠三”，即退還216元打車費和24元高速費，并賠償三倍打車費用648元。

　　法院認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐

　　庭審中，出租車公司辯稱，出租車駕駛員雖有繞路情況，但該行為不構(gòu)成欺詐，僅愿意根據(jù)相關(guān)規(guī)定向乘客補償20元。

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點在于出租車駕駛員的繞路行為是否屬于欺詐。欺詐是指行為人故意欺騙他人，使對方陷入錯誤判斷，并基于此錯誤判斷作出意思表示的行為。法院認(rèn)為，出租車駕駛員作為從事駕駛服務(wù)的專職人員，理應(yīng)清楚最優(yōu)行駛路線，但其偏離合理運輸路線，行駛非必要公路里程并據(jù)此加收服務(wù)費用，導(dǎo)致乘客利益受損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。出租車駕駛員系出租車公司合同義務(wù)的履行輔助人，其所實施欺詐行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由出租車公司承擔(dān)。

　　關(guān)于賠償金額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。對于付先生提出的要求就全部打車車費“退一賠三”的訴請，法院認(rèn)為，在整個行程中可以明顯區(qū)分繞路部分的情形下，要求就全部車費“退一賠三”有違公平，且非繞路部分的車費和過路費是付先生應(yīng)承擔(dān)的必要費用，并不屬于其損失。

　　最終，法院酌情確定出租車公司僅對繞路部分多收取的19.80元車費進(jìn)行退還并予以賠償。因以該基數(shù)按三倍計算的賠償金不足500元，法院依法確定賠償金額為500元。一審判決后，付先生不服提出上訴，后被駁回，目前判決已經(jīng)生效。

　　服務(wù)行業(yè)應(yīng)秉持誠信原則

　　浦東新區(qū)人民法院南匯新城人民法庭法官張磊表示，伴隨出租汽車行業(yè)蓬勃發(fā)展，也出現(xiàn)了一些出租車拒載、甩客、繞路等現(xiàn)象。出租車駕駛員作為出行服務(wù)的直接提供者，必須秉持誠信原則合法經(jīng)營，恪守職業(yè)道德規(guī)范。出租車公司也應(yīng)當(dāng)勇挑行業(yè)規(guī)范的重?fù)?dān)，加強對司機的職業(yè)道德教育，增強司機的服務(wù)意識。同時，乘客在搭乘出租車時也要提高警惕，避免自身權(quán)利受損。唯有各方齊心協(xié)力，才能共同推動出租車行業(yè)邁向健康、有序的發(fā)展軌道。

　　需要特別說明的是，本案中，出租車駕駛員不顧乘客要求和導(dǎo)航指示強行繞路，致使乘客里程增加、利益受損，該行為被法院認(rèn)定為欺詐。倘若出租車駕駛員是應(yīng)乘客要求，或是在充分征得乘客同意后改變行駛路線，進(jìn)而導(dǎo)致里程與費用有所增加，則不構(gòu)成欺詐。

【來源：民主與法制時報】