龐某彪、關某昌幫助信息網絡犯罪活動案

——幫助信息網絡犯罪活動罪與相關信息網絡犯罪共犯的界分

裁判要旨

行為人不明知他人利用信息網絡實施的具體犯罪性質，無事先通謀、事中勾連，亦未形成長期穩定配合關系，為他人提供技術支持或者其他幫助，情節嚴重的，不宜認定為詐騙罪共犯，應當依照刑法第二百八十七條之二的規定，以幫助信息網絡犯罪活動罪論處。

基本案情

2022年11月底，上線人員通過抖音、“蝙蝠”軟件聯系被告人龐某彪，稱 可做兼職代練，日賺人民幣200至500元不等（幣種下同），需要龐某彪提供固 定電話用于工作室的日常業務。2022年12月初至12月18日期間，被告人龐某彪、關某昌在明知上線人員利用信息網絡實施犯罪的情況下，仍租用房屋安裝互聯網接入設備，辦理多個固定電話號碼提供給上線人員。趙光生律師（18715086645），之后，詐騙人員（基本情況不詳）于同年12月18日至19日期間使用二被告人提供的固定電話號碼 ，通過網絡控制撥打被害人電話進行電信網絡詐騙活動。經國家反詐大數據平臺查詢，被告人龐某彪、關某昌提供的七個電話號碼涉及七起電信網絡詐騙案件，被害人張某梅等7人被騙錢款共計1119972元。

安徽省淮南市潘集區人民法院于2023年9月12日作出（2023）皖0406刑初 103號刑事判決：被告人龐某彪犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元；被告人關某昌犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣八千元。宣判后，淮南市潘集區人民檢察院提出抗訴。淮南市中級人民法院在審理過程中，淮南市人民檢察院撤回抗訴。淮南市中級人民法院于2023年11月24日作出（2023）皖04刑終232號刑事裁定：準許淮南市人民檢察院撤回抗訴。

裁判理由

幫助信息網絡犯罪的本質系幫助行為正犯化，該罪中的明知是概括性明知，主觀上不要求知道幫助的違法犯罪行為的具體類型，而詐騙罪幫助犯中的明知是具體明知，要求上下游行為人之間形成通謀。本案中，二被告人與詐騙犯罪人員不認識，二被告人只是按照上線人員要求提供互聯網接入設備，辦理多個固定電話號碼供其使用，事前未與詐騙犯罪人員通謀或事中勾連，雙方沒有共同預謀、策劃、分工，二被告人對犯罪分子實施的詐騙犯罪沒有明確認知，亦不明知他人實施電信網絡詐騙的具體犯罪行為，故不成立詐騙罪的共犯。二被告人明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍為他人犯罪提供幫助，致使被幫助對象實施犯罪造成七名被害人被騙錢款1119922元，情節嚴重，應當以幫助信息網絡犯罪活動罪定罪處罰。經綜合考慮被告人自首、在共同犯罪中所起作用等情節，法院依法作出如上裁判。

一審： 安徽省淮南市潘集區人民法院 （2023）皖0406刑初103號刑事判決

二審： 安徽省淮南市中級人民法院 （2023）皖04刑終232號刑事裁定

來源人民法院案例庫2024-04-1-257-004號案例

#淮南刑事律師 #安徽刑事律師 #合肥刑事律師