網(wǎng)站采購(gòu)貨物后走私行為辯護(hù)分析

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護(hù)

實(shí)踐中有不少涉走私案件的貨主系通過(guò)在境外平臺(tái)采購(gòu)商品后，通過(guò)不同渠道入境進(jìn)行二次銷售，典型的如主營(yíng)衣物箱包的某M平臺(tái)，以及各類型銷售雪茄等消費(fèi)品的網(wǎng)站等。在處理類似案件時(shí)，當(dāng)事人都會(huì)提到包裹打包、拆分以及配送實(shí)際上是網(wǎng)站的配套服務(wù)，自身并未參與其中因此不應(yīng)以犯罪論。然而從走私案件的構(gòu)成上看，作為貨主若所支付的對(duì)價(jià)并不足以繳納包括各項(xiàng)稅費(fèi)以及服務(wù)費(fèi)，則有較大可能被追究走私犯罪。現(xiàn)就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采購(gòu)貨物后貨主涉嫌走私的相關(guān)辯護(hù)案例，介紹此類型案件貨主角色的從輕或免罪可能。

一、典型情況

近年因某虎水客渠道團(tuán)伙被打擊，牽出了某M等各類型境外商品交易平臺(tái)。當(dāng)事人通過(guò)在境外平臺(tái)中下單，隨后將貨物寄送到某M平臺(tái)合作的倉(cāng)庫(kù)，或是自行委托通關(guān)渠道將貨物運(yùn)輸?shù)骄硟?nèi)，由于過(guò)程中存在低報(bào)、偽報(bào)的情況，因而被以走私普通貨物罪追訴。

對(duì)于貨主身份的當(dāng)事人，在網(wǎng)站上采購(gòu)并寄送到境外倉(cāng)庫(kù)的行為與走私無(wú)關(guān)，認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵在于后續(xù)的入境問(wèn)題上。根據(jù)現(xiàn)有辦理案件的經(jīng)驗(yàn)，主要有三類型渠道：一是直接與水客團(tuán)伙聯(lián)系，將貨物繞關(guān)帶到境內(nèi)；二是通過(guò)轉(zhuǎn)運(yùn)公司以快件形式直郵入境；三是與報(bào)關(guān)公司合作進(jìn)行申報(bào)。第一類行為屬于繞關(guān)走私，并不繳納任何稅款，屬于走私無(wú)疑；而第二、第三種情況視案情可能有不同認(rèn)定，如第二種若是直接與真實(shí)消費(fèi)者進(jìn)行對(duì)接，由消費(fèi)者承擔(dān)稅款，則二次銷售的貨主并不構(gòu)成犯罪，第三種若正常申報(bào)、交稅當(dāng)然亦不存在走私的可能。

因此對(duì)于在網(wǎng)站購(gòu)買各類型貨物并在境外進(jìn)行集散的貨主而言，需根據(jù)后續(xù)行為確定其行為性質(zhì)，在確定構(gòu)成犯罪的情況下再考慮輕重問(wèn)題。

二、罪與非罪分析

如前所述的三類型情況，若直接與水客團(tuán)伙聯(lián)系并委托，由于明知屬走私行為，故若非證據(jù)出現(xiàn)重點(diǎn)錯(cuò)誤，一般情況下均構(gòu)成走私犯罪。對(duì)于網(wǎng)站采購(gòu)后入境的相關(guān)行為，第二類快件渠道以及第三類委托報(bào)關(guān)的情況存在不夠罪的可能。

對(duì)于通過(guò)快件渠道入境的情況，現(xiàn)較為常見(jiàn)的是郵政特快或直接稱為ETK。ETK模式下有DDU以及DDP兩類型模式，前者在申報(bào)時(shí)未稅，對(duì)于直接銷售給消費(fèi)者的貨物而言，納稅主體已經(jīng)明確為消費(fèi)者，因此作為銷售方且并不承擔(dān)郵費(fèi)、稅費(fèi)的貨主而言，其不存在任何偷逃稅款的可能。若是DDP模式，則納稅主體為委托寄送方，實(shí)踐中可能是轉(zhuǎn)運(yùn)公司或貨主本身，此時(shí)若并未繳納稅款或是進(jìn)行低報(bào)，則有較大可能構(gòu)成走私。

對(duì)于委托報(bào)關(guān)的情況，關(guān)鍵要看貨主在進(jìn)行委托時(shí)是否如實(shí)告知貨物真實(shí)情況、交付相關(guān)票據(jù)以及向報(bào)關(guān)方支付足額費(fèi)用。對(duì)于已經(jīng)支付包括運(yùn)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、稅費(fèi)的貨主而言，即便因報(bào)關(guān)方存在錯(cuò)誤而被立案追訴，后續(xù)亦可以已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)作為抗辯理由。

三、罪責(zé)輕重分析

在走私案件中貨主身份的當(dāng)事人相對(duì)其他角色來(lái)說(shuō)，有較大可能被認(rèn)定為從犯，但需同時(shí)滿足兩個(gè)前提：一是并未就走私渠道進(jìn)行策劃；二是其并非對(duì)應(yīng)渠道的主要“客戶”。

若貨主同時(shí)涉及到渠道的制定、選擇，則在走私鏈條中既作為貨主亦承擔(dān)部分渠道工作，參與到兩個(gè)環(huán)節(jié)，因此較大可能被認(rèn)為起主要作用。對(duì)于與渠道深度綁定，為走私實(shí)行人員的主要服務(wù)人員的貨主而言，由于在案中的偷逃稅款其占比較高，也會(huì)因此被認(rèn)為屬于參與程度較深的情況。

對(duì)于貨主的辯護(hù)，應(yīng)著重從走私行為起始以及參與程度兩方面入手，同時(shí)提出所起作用較輕的辯護(hù)意見(jiàn)，從而確保從犯情節(jié)。

四、關(guān)于數(shù)額構(gòu)成問(wèn)題

對(duì)于網(wǎng)站采購(gòu)的走私案件，由于平臺(tái)的數(shù)據(jù)較大可能已經(jīng)被獲取，此類型案件具有最大貨值已經(jīng)被確認(rèn)的特性。然而貨值的確認(rèn)并不代表最終偷逃稅款的認(rèn)定，從證據(jù)角度出發(fā)分析，依然具有不少降低稅款的空間。

如可以從成交價(jià)格入手進(jìn)行分析，網(wǎng)站采購(gòu)?fù)刑囟ǖ姆e分或是預(yù)存扣款方式，貨主實(shí)際購(gòu)買的價(jià)格較網(wǎng)站定價(jià)低，故可針對(duì)貨主價(jià)格提出意見(jiàn)，通過(guò)降低成交價(jià)格的方式減少偷逃稅款。再如可結(jié)合不同類型證據(jù)，考慮證據(jù)間是否相互印證。網(wǎng)站平臺(tái)購(gòu)買后的貨物是否有實(shí)際的入境記錄信息等。