本文作者：張蓬蓬

近年來(lái)，隨著非法集資、電信詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪的泛濫，涉案財(cái)物流因犯罪行為人投資、置業(yè)、買賣、消費(fèi)等流轉(zhuǎn)至案外第三人的情況相當(dāng)普遍。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人人都離不開網(wǎng)絡(luò)。犯罪行為人取得犯罪所得后，用于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的情形比比皆是，直播打賞即為著例。犯罪行為人使用詐騙、職務(wù)侵占、貪污等犯罪所得贓款進(jìn)行直播打賞的案例屢屢見諸報(bào)端，涉案款項(xiàng)通過犯罪行為人的充值、打賞流轉(zhuǎn)至直播平臺(tái)和主播，在此情形下的贓款的刑事追繳問題隨即引發(fā)司法關(guān)注。對(duì)能否追繳、向誰(shuí)追繳、追繳多少等問題，各地法院裁判觀點(diǎn)存在相當(dāng)?shù)姆制纾嚓P(guān)判決亦存在不少的問題。當(dāng)然，分歧和問題的背后突顯的是司法對(duì)被害人、被告人、案外人（直播平臺(tái)或主播）三者合法權(quán)益平衡的難題。

一、現(xiàn)有裁判觀點(diǎn)之梳理

關(guān)于能否及如何向直播平臺(tái)和主播追繳涉案款項(xiàng)，司法實(shí)踐基本形成以下五種觀點(diǎn)。

（一）既不向直播平臺(tái)追繳，也不向主播追繳

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“直播打賞”“打賞主播”等為關(guān)鍵詞，檢索了200余件使用詐騙、盜竊、職務(wù)侵占等犯罪所得款項(xiàng)直播打賞的刑事案件，發(fā)現(xiàn)類似案件雖極為普遍，但判令向直播平臺(tái)或主播追繳涉案款項(xiàng)者則寥寥無(wú)幾。

應(yīng)該說，此種觀點(diǎn)在實(shí)踐中占據(jù)了絕對(duì)多數(shù)。例如，安徽省淮北市烈山區(qū)人民法院(2018)皖0604刑初36號(hào)刑事判決書，被告人將職務(wù)侵占的520萬(wàn)余元在映客平臺(tái)上直播打賞；陜西省神木市人民法院（2019）陜0881刑初276號(hào)刑事判決書，被告人將職務(wù)侵占的385萬(wàn)余元在花椒平臺(tái)上直播打賞；青海省玉樹市人民法院（2024）青2701刑初8號(hào)刑事判決書，被告人將貪污的286萬(wàn)余元在抖音平臺(tái)上直播打賞；吉林省磐石市人民法院（2023）吉0284刑初389號(hào)刑事判決書，被告人將詐騙的216萬(wàn)余元直播打賞；河南省澠池縣人民法院（2021）豫1221刑初61號(hào)刑事判決書，被告人將職務(wù)侵占的216萬(wàn)余元直播打賞；湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2021）湘0104刑初557號(hào)刑事判決書，被告人將職務(wù)侵占的131萬(wàn)余元在抖音平臺(tái)直播打賞；浙江省義烏市人民法院（2019）浙0782刑初2151號(hào)，被告人將職務(wù)侵占的124萬(wàn)余元在YY平臺(tái)上直播打賞。以上判決均未向直播平臺(tái)或主播追繳涉案款項(xiàng)，而是責(zé)令被告人退賠。

推測(cè)其原因，不過是直播、視頻、游戲、音樂等領(lǐng)域的文化娛樂消費(fèi)已深入人心，用戶尤其是青年網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)知識(shí)、文化、娛樂等有著較高付費(fèi)意愿。在普通公眾的常識(shí)、常理、常情里，直播打賞早已默認(rèn)為有償網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，直播平臺(tái)有付出成本、主播有提供勞務(wù)，因此有權(quán)獲取相應(yīng)收入或報(bào)酬。因此，在犯罪行為人使用犯罪所得打賞的場(chǎng)合，僅能責(zé)令犯罪行為人退賠涉案款項(xiàng)，而不能向直播平臺(tái)或主播追繳。

此外，有部分判決明確適用善意取得制度不予追繳涉案款項(xiàng)。例如，湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802刑初308號(hào)刑事判決書，針對(duì)辯護(hù)人提出“被告人歐皓在YY平臺(tái)中給YY平臺(tái)主播打賞消費(fèi)的111萬(wàn)元系歐皓在已達(dá)充值限額不能繼續(xù)充值的情況下，YY平臺(tái)主播邵某和方某分別接受歐皓私下轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元、71萬(wàn)元后在YY平臺(tái)幫忙完成的充值，應(yīng)當(dāng)判決向YY平臺(tái)追繳”的意見，認(rèn)為“將歐皓在YY平臺(tái)的充值認(rèn)定為最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第一款的規(guī)定的四種情形及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定的四種情形，在本案中應(yīng)直接予以追繳的證據(jù)不足”。

（二）僅向主播追繳

此種觀點(diǎn)可見黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2023）黑0104刑初425號(hào)刑事判決書。該判決首先認(rèn)為，被告人“未與主播設(shè)定一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是無(wú)償合同，形成贈(zèng)與法律關(guān)系”，此外還認(rèn)為被告人“在短短幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)在直播平臺(tái)打賞主播560余萬(wàn)元，其中對(duì)一個(gè)主播的打賞就高達(dá)500余萬(wàn)元，主播在獲得高額打賞時(shí)未提供合理的、價(jià)值匹配的服務(wù)”，因此主播不是善意取得。

該判決還指出，應(yīng)按主播實(shí)際分配比例予以追繳，即扣除了直播公會(huì)分成部分。

（三）僅向直播平臺(tái)追繳

即將主播和直播平臺(tái)視為一體，將主播未付出合理對(duì)價(jià)等同于直播平臺(tái)未付出合理對(duì)價(jià)，以被告人向直播平臺(tái)充值金額向直播平臺(tái)追繳涉案款項(xiàng)。例如，濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）魯0191刑初206號(hào)刑事判決書，理由為“即使李磊不對(duì)主播人打賞，其仍然能夠觀看直播。李磊給主播人刷禮物打賞是其自愿的，未與主播人設(shè)定一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是無(wú)償、單務(wù)合同，形成贈(zèng)與法律關(guān)系。被告人李磊職務(wù)侵占公司資金后，在短短一年多時(shí)間內(nèi)，在直播平臺(tái)充值打賞2300余萬(wàn)元，其中對(duì)一個(gè)主播的打賞就高達(dá)1000余萬(wàn)元，主播在獲得高額打賞的同時(shí)并未提供合理的對(duì)價(jià)，未付出相應(yīng)的勞動(dòng)，不是善意取得，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀也不相符”[1]，遂判決追繳凍結(jié)在案的直播平臺(tái)款項(xiàng)，用于發(fā)還被害單位。

相同判決理由亦可見山東省泰安市泰安區(qū)（2021）魯0902刑初431號(hào)武某職務(wù)侵占案刑事判決書。該案入選人民法院案例庫(kù)，對(duì)類似案件的判決影響甚巨，其裁判要旨指出：“被告人打賞與否并不影響其觀看直播的內(nèi)容，直播平臺(tái)并未對(duì)此提供合理對(duì)價(jià)，被告人的打賞行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)償贈(zèng)與行為，被告人的打賞款項(xiàng)系直播平臺(tái)無(wú)償獲得的涉案贓款”。

須指出，以上兩個(gè)判決僅認(rèn)定主播未付出合理對(duì)價(jià)，而對(duì)直播平臺(tái)是否付出合理對(duì)價(jià)未置一詞，徑行以被告人向直播平臺(tái)的充值金額為標(biāo)準(zhǔn)向直播平臺(tái)追繳涉案款項(xiàng)。

（四）同時(shí)向直播平臺(tái)和主播追繳

即認(rèn)為應(yīng)在一定金額之上、在各自收益范圍內(nèi)向直播平臺(tái)和主播分別追繳其實(shí)際取得的涉案款項(xiàng)，此種觀點(diǎn)可見河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2023)豫01刑初42號(hào)刑事判決書。該判決認(rèn)為，“對(duì)于使用涉案款項(xiàng)向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值及對(duì)主播的打賞，數(shù)額高達(dá)6000余萬(wàn)元，不屬于合理的消費(fèi)行為，客觀上造成眾多被害人被騙款項(xiàng)無(wú)法償還，應(yīng)依法予以追繳，按比例發(fā)還被害人。鑒于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所屬公司將大部分打賞資金，已經(jīng)依據(jù)與主播的協(xié)議分成約定支付于主播個(gè)人，故應(yīng)分別向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所屬公司及主播個(gè)人予以追繳。本案中，涉案主播眾多，絕大部分主播收受打賞金額較小，在追贓上應(yīng)對(duì)涉案主播進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，本院酌定對(duì)接受涉案款項(xiàng)打賞資金二萬(wàn)元以上的主播予以追繳”。

此外，還有認(rèn)為應(yīng)由直播平臺(tái)和涉案主播共同退賠涉案款項(xiàng)者，例如鄭州市上街區(qū)人民法院（2020）豫0106刑初48號(hào)刑事判決書。值得研究的是，此處所謂共同退賠，究竟系指“按份”共同還是“連帶”共同，判決并未予以詳述，作為二審法院的鄭州市中級(jí)人民法院在刑事裁定書中僅稱“經(jīng)查，本案涉案資金去向繁多，權(quán)屬確定工作復(fù)雜，資產(chǎn)追繳及權(quán)屬確定工作可在執(zhí)行階段依法予以處理”。當(dāng)然，如執(zhí)行中按直播平臺(tái)和主播各自分成予以追繳，則與前述觀點(diǎn)相同。

（五）不宜通過刑事追繳程序處理

即不在刑事程序中對(duì)是否向直播平臺(tái)或主播追繳涉案款項(xiàng)的問題作出裁判，而留待當(dāng)事人另循民事程序主張相關(guān)權(quán)益。此種觀點(diǎn)可見北京市通州區(qū)人民法院（2021）京0112刑初580號(hào)刑事判決書，主要理由為“凍結(jié)在案的案外人錢款涉及眾多法律主體和多重法律關(guān)系，根據(jù)本案具體情況，不宜直接在刑事審判中通過刑事追繳程序處理，可另行依法解決”。

本案二審法官曾撰文指出[2]，“網(wǎng)絡(luò)打賞行為本質(zhì)上屬于消費(fèi)行為范疇，將犯罪所得贓款用于網(wǎng)絡(luò)打賞是否應(yīng)當(dāng)追繳，關(guān)鍵在于評(píng)判第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成善意取得，核心為判斷網(wǎng)絡(luò)打賞行為是否符合有償和善意兩個(gè)條件，具體應(yīng)當(dāng)結(jié)合第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)客觀上是否支付了合理對(duì)價(jià)、主觀上是否知情或是否具有其他惡意行為綜合予以認(rèn)定。”

筆者認(rèn)為，一審法院以涉及多重法律關(guān)系為由對(duì)凍結(jié)在案的款項(xiàng)不作評(píng)判和處理并不妥當(dāng)，二審法院承辦法官的觀點(diǎn)更值得贊同。事實(shí)上，刑事法官僅需就凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)否追繳作出認(rèn)定即可，其拒絕裁判的主要?jiǎng)右驅(qū)嵰蛉狈γ鞔_追繳或不予追繳的法律依據(jù)，這再次突顯了追繳的實(shí)體法規(guī)范供應(yīng)不足的問題。

二、現(xiàn)有裁判存在的問題

在使用贓款直播打賞的情形，是否追繳、向誰(shuí)追繳涉及到被害人、被告人、第三人（直播平臺(tái)或主播）的利益平衡問題。判決對(duì)類似案件涉案財(cái)物的處理，既要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，又要遵守法定訴訟程序，否則即有可能對(duì)第三人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)不周，且有損于合法、正常的交易秩序與安全，判決結(jié)論自然亦難以令人信服。

目前，類似案件的裁判至少存在以下三個(gè)方面的問題：

（一）未告知直播平臺(tái)、主播訴訟權(quán)利或通知其參加訴訟

《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》(中辦發(fā)[2015]7號(hào))第12條關(guān)于“明確利害關(guān)系人訴訟權(quán)利”的規(guī)定，要求“善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽取其意見”。該規(guī)定雖非司法解釋，但其目的在于完善與涉案財(cái)物有利害關(guān)系的案外人對(duì)涉案財(cái)物處理的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，故要求公安機(jī)關(guān)、人民檢察院告知案外人訴訟權(quán)利，人民法院通知案外人參加訴訟并聽取其意見。美中不足的是，該意見并未指出案外人究竟享有何種訴訟權(quán)利，例如是否可以委托律師，律師又能否查閱、復(fù)制案件材料等。

為落實(shí)上述意見，《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》》第32條規(guī)定“……善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，人民檢察院辦案部門應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利”，但同樣未說明相關(guān)訴訟權(quán)利之內(nèi)容；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第279條規(guī)定：“法庭審理過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其孳息的權(quán)屬、來(lái)源等情況，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物進(jìn)行調(diào)查，由公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理建議，并聽取被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的意見。案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取案外人的意見；必要時(shí)，可以通知案外人出庭。”顯然，該司法解釋在落實(shí)時(shí)打了折扣，僅規(guī)定必要時(shí)通知案外人出庭。

部分判決，以人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例武某職務(wù)侵占案為例，雖判令向直與涉案財(cái)物處理有利害關(guān)系的播平臺(tái)追繳涉案款項(xiàng)，但未告知直播平臺(tái)相關(guān)訴訟權(quán)利，未聽取其意見，亦未通知其參加訴訟。當(dāng)然，造成此一現(xiàn)象的主要原因在于相關(guān)程序法規(guī)范供應(yīng)亦嚴(yán)重不足，案外人在刑事審判中的訴訟地位不明確。

（二）未調(diào)查涉案款項(xiàng)的具體用途

在網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)態(tài)中，用戶不是直接將涉案款項(xiàng)打賞或支付給主播，而是先將款項(xiàng)充值到直播平臺(tái)，兌換成一定比例的“代幣”（例如抖音“鉆石”、快手“快幣”、斗魚“魚翅”、虎牙“虎牙幣”、小紅書“薯幣”等）。代幣作為用戶權(quán)益存放在直播平臺(tái)的虛擬錢包內(nèi)，用戶可實(shí)時(shí)查看其代幣數(shù)量、消耗使用等情況。用戶獲取代幣后，即可使用其購(gòu)買直播平臺(tái)提供的商品或服務(wù)，該等商品或服務(wù)隨直播平臺(tái)不同而有所不同。以抖音“鉆石”為例，除可購(gòu)買“禮物”贈(zèng)送主播外，還可購(gòu)買裝扮道具、隱身特權(quán)、特權(quán)彈幕、“DOU+”產(chǎn)品（投放對(duì)視頻或直播加熱以增加粉絲量或點(diǎn)贊量）等。

遺憾的是，自武某職務(wù)侵占案出臺(tái)以后，個(gè)別法院紛紛效顰，不再探查被告人充值款項(xiàng)的具體用途。事實(shí)上，相關(guān)判決不僅未調(diào)取涉案主播的證言，甚至不向直播平臺(tái)調(diào)取被告人的充值、打賞、提現(xiàn)記錄，而是根據(jù)被告人的銀行賬戶、財(cái)付通賬號(hào)、支付寶賬戶的交易明細(xì)，以被告人向直播平臺(tái)的充值數(shù)額作為追繳依據(jù)和范圍。由此導(dǎo)致的惡果是，相關(guān)判決直接略過直播平臺(tái)或主播是否提供合理對(duì)價(jià)服務(wù)判斷和認(rèn)定，由此產(chǎn)生的結(jié)論顯然也必然武斷和荒謬的！例如，實(shí)踐中被告人的打賞分布相當(dāng)不均衡，獲得巨額打賞的系極少數(shù)（個(gè)位數(shù)）主播，獲得0.1元打賞（“小心心”“玫瑰”“人氣票”）的主播則比比皆是，此時(shí)即難論主播未提供合理對(duì)價(jià)之演藝服務(wù)、直播平臺(tái)未提供合理對(duì)價(jià)之技術(shù)服務(wù)。又如，并非所有被告人均使用代幣購(gòu)買禮物打賞給主播，個(gè)別被告人可能使用代幣購(gòu)買直播平臺(tái)提供的其他合法有償之技術(shù)服務(wù)（購(gòu)買“DOU+”產(chǎn)品），此時(shí)亦難謂直播平臺(tái)未提供合理對(duì)價(jià)。

（三）未區(qū)分直播平臺(tái)和主播

在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，直播平臺(tái)與主播之間更多的是一種合作關(guān)系：主播在平臺(tái)上面向客戶提供播報(bào)、演藝、互動(dòng)等服務(wù)，輸出優(yōu)質(zhì)直播內(nèi)容，吸引用戶充值打賞；直播平臺(tái)為主播提供用戶資源、技術(shù)支持，保證直播內(nèi)容的流暢播放；二者對(duì)用戶的充值打賞收益按照約定的比例分成。事實(shí)上，不僅僅是直播平臺(tái)，游戲平臺(tái)、電商平臺(tái)、外賣平臺(tái)、出行平臺(tái)，凡是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，其基礎(chǔ)交易模式無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

雖然直播平臺(tái)和主播同從用戶充值打賞中抽取分成，但二者畢竟屬于不同民事主體，提供的服務(wù)亦不盡相同：直播平臺(tái)提供的是信息技術(shù)服務(wù)（或直播服務(wù)），取得是信息技術(shù)服務(wù)收入；主播提供的是演藝服務(wù)，取得是勞務(wù)報(bào)酬。據(jù)此，在稅法上，直播平臺(tái)作為服務(wù)銷售方，從充值用戶處取得銷售收入，依法向用戶開具增值稅發(fā)票，繳納增值稅銷項(xiàng)稅額；主播為直播平臺(tái)提供勞務(wù)，從直播平臺(tái)取得勞務(wù)報(bào)酬，依法按照勞務(wù)報(bào)酬繳納個(gè)人所得稅。

然而，相關(guān)判決往往將直播平臺(tái)和主播視為一體，忽略涉案款項(xiàng)被直播平臺(tái)和用戶分別實(shí)際取得的事實(shí)，徑行向直播平臺(tái)追繳全部涉案款項(xiàng)。此種做法殊為不當(dāng)：首先，違反了按照實(shí)際獲取分別追繳的一般原則。例如，被告人A和B共謀詐騙10萬(wàn)元，詐騙款項(xiàng)轉(zhuǎn)入A賬戶后被A取現(xiàn)，并分給B5萬(wàn)元，此時(shí)應(yīng)按照各被告人實(shí)際獲取的金額分別向A和B追繳5萬(wàn)元，不能僅因涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)至A賬戶即全部向A追繳，道理甚明，且為司法實(shí)踐所確認(rèn)[3]。涉案款項(xiàng)因被告人消費(fèi)等原因流轉(zhuǎn)至案外第三人時(shí)，亦無(wú)不同。其次，間接推動(dòng)直播打賞淪為洗錢工具。如不向主播追繳涉案款項(xiàng)，被告人完全可以與主播惡意串通，通過直播打賞“合法”獲取50%甚至更多的涉案款項(xiàng)。此種洗錢方法在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)[4]。

除上述問題外，判決在說理時(shí)亦有值得商榷之處，例如用戶與主播之間是否系贈(zèng)予法律關(guān)系問題，此點(diǎn)容筆者后續(xù)專門撰文詳論。

三、結(jié)論

鑒于涉案財(cái)物處理本身亦為刑事裁判的一部分，且益發(fā)受到司法機(jī)關(guān)和普通公眾的重視。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，涉案財(cái)物處理有誤屬于應(yīng)予重新審判的情形之一，且案外人認(rèn)為生效刑事裁判侵犯其合法權(quán)益的，亦得提出申訴。因此，與案外人有關(guān)的涉案財(cái)物的處理，須符合刑事訴訟的基本原則和相關(guān)規(guī)定。

在直播打賞場(chǎng)合，不僅主播取得涉案款項(xiàng)的情形是各不相同的，例如有的接受高額打賞的主播與被告人在線下發(fā)展成男女朋友，甚至后續(xù)明知被告人的充值款項(xiàng)系涉案款項(xiàng)，而且直播平臺(tái)取得涉案款項(xiàng)的情形亦不甚相同。

因此，筆者認(rèn)為，正確做法是：

（1）在程序上，賦予與涉案財(cái)物有利害關(guān)系的直播平臺(tái)或主播相應(yīng)的訴訟權(quán)利，例如委托訴訟代理人、參加訴訟（乃至就涉案財(cái)物處理部分提出上訴）等訴訟權(quán)利；

（2）在實(shí)體上，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，調(diào)查核實(shí)主播與被告人交往情況、是否明知系涉案款項(xiàng)、主播直播內(nèi)容是否合法或符合公序良俗、是否系付費(fèi)直播、與用戶打賞款項(xiàng)是否匹配等問題；直播平臺(tái)是否取得網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)許可、是否履行理性消費(fèi)提醒、對(duì)充值或打賞限額等監(jiān)管義務(wù)、是否明知系涉案款項(xiàng)、所獲分成是否符合網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)交易習(xí)慣、所提供技術(shù)服務(wù)是否合理等，從而判斷主播或直播平臺(tái)是否系善意取得涉案款項(xiàng)。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條之規(guī)定，決定是否追繳。

注釋：

[1] 頗為吊詭的是，該判決雖認(rèn)為直播平臺(tái)充值系無(wú)償贈(zèng)與，但同時(shí)認(rèn)為游戲平臺(tái)充值系有償服務(wù)、合理對(duì)價(jià)。

[2] 張?jiān)⒂跁院剑骸囤E款用于網(wǎng)絡(luò)打賞應(yīng)受善意取得制度限制》，載《人民司法》2023年第2期。

[3] 例如，重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局《關(guān)于辦理非法集資類刑事案件法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》第24條規(guī)定：“對(duì)于追繳或者責(zé)令退賠財(cái)物的范圍問題，追繳或者責(zé)令退賠違法所得與民事訴訟中共同被告對(duì)集資參與人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有所區(qū)別，追繳或者退賠違法所得不屬于民事賠償訴訟，不涉及民事連帶責(zé)任的問題，應(yīng)以行為人實(shí)際的違法所得為限，尚未追繳或者無(wú)法追繳的，可以依法責(zé)令退賠，退賠亦應(yīng)以實(shí)際違法所得為限”。

[4] 《近億元“打賞”實(shí)為洗錢！上海警方破獲全國(guó)首例直播“打賞”洗錢案》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_23100135，訪問日期2025年3月17日。