（圖源網絡 侵刪）

現實生活中，作為一名需要養家糊口的勞動者，職工在工作中經常會被單位安排做一些并非份內的工作，有時這些工作可能會產生一些法律后果，但鑒于法律知識匱乏，也為了保住一份來之不易的工作，職工往往就稀里糊涂地按單位的指示去做了。 那么，面對自己親筆簽下的合同，職工是否要承擔責任呢？

案情簡介

2022年10月1日，煙臺某公司（合同甲方）與荊某全（合同乙方）、王某鳳、祁某東、王某飛、宋某（合同丙方）簽訂《合作協議書》一份，有如下約定：乙方從甲方處購買飼料，乙方從甲方處賒購的，乙方應在90日內將賒欠款支付完畢，在此期限內付款從賒欠之日起按月利率1%向甲方支付利息，如未按規定期限還款，除應支付欠款本金和利息外，甲方支付違約金（所欠貨款的1%乘以欠款的月時間）；合同期限自2022年10月1日起至2023年9月30日。協議書落款處煙臺某公司在甲方處蓋章，被告荊某全在乙方處簽字，其他四被告在丙方處簽字，其中王某鳳承諾在70萬元內為荊某全所欠貨款提供連帶責任保證，祁某東、王某飛、宋某承諾在50萬元內為荊某全所欠貨款提供連帶責任保證，保證期間均為自每筆飼料款到期之日后兩年。

合同簽訂后，煙臺某公司向被告荊某全供飼料，2023年5月18日，荊某全在《客戶欠款確認書》上簽字，確認欠煙臺某公司貨款699447.28元。因該款一直未還，煙臺某公司因此起訴至法院，請求：一、法院判令被告荊某全支付貨款699447.28元以及利息和違約金；二、判令王某鳳、祁某東、宋某、王某飛對荊某全的上述付款義務承擔連帶清償責任。

法院審理

法院經審理，查明了《合作協議書》的上述簽訂情況及荊某全在《客戶欠款確認書》上簽字但未付款的情況屬實，同時查明，王某飛、宋某在簽署《合作協議書》時系煙臺某公司的職工。2023年9月28日，王某飛以自己的工資和豬肉款共51566.70元替荊某全償還了部分欠款本金。

庭審中王某飛、宋某提出，自己是在履職過程中按照所在單位煙臺某公司的要求在《合作協議書》中簽字，不是真實的意思表示，不應當承擔責任。

法院認為，王某飛、宋某簽訂《合作協議書》時系煙臺某公司的職工，雙方之間存在勞動關系，二人在煙臺某公司的管理之下，是在履行職務過程中按照公司的要求在協議書上簽字，并非其真實意思表示，因此其承諾擔保的行為無效，二人不應承擔保證責任。據此，法院判決其他被告依法承擔責任，而駁回了煙臺某公司對王某飛和宋某的訴訟請求。

宣判后，當事人未提出上訴，案件已生效。

法官說法

民間有“白紙黑字、無法抵賴”的說法，是說自己簽字認可的東西，是不能否認抵賴的，這也是我們法律人常說的人要對自己的行為負責。但這不是絕對的，對于有效的法律行為來說，這毫無疑問是對的，同時，為了保護當事人的合法權益，法律也規定了民事法律行為無效的幾種情形，其中就包括“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”這一情形。

本案中，作為用人單位的煙臺某公司利用自己的優勢地位，要求其職工王某飛、宋某在協議書上簽字充當保證人，顯然是為了轉嫁將來貨款不能回收的風險，是一種損害職工利益、違背誠實信用原則的行為。王某飛、宋某處于煙臺某公司的勞動管理之下，在履行職務過程中，既缺乏必要的法律知識，更不敢拒絕公司的要求，其雖是親筆簽名，但卻并非真實意思表示，故其承諾擔保的行為符合“以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”的情形，二人不應承擔保證責任。法院判決為不明就里成為保證人的職工推開了用人單位甩過來的“鍋”，維護了職工的合法權益。

法官提醒：作為單位的管理人員，須知這樣的行為得不到法律的保護，減少不了單位的風險，因此不必多此一舉；作為單位職工，遇到此種情況完全可以理直氣壯地拒絕，如果面臨用人單位為難的情況，應依勞動法律法規追究其責任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百四十三條：具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

《中華人民共和國民法典》第一百四十六條：行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。

來源：煙臺中院

弘揚憲法精神

構建和諧社會