一般來說，當人遇到大難事時，往往是怨天尤人從不怨自己，這樣便很難走出困境，比如，窮，常常會越來越窮。
——坤鵬論

第十二卷第十章（3）

原文：

又，按照我們正在評議著的這些思想家，

除了元一以外，一切事物，均沾染有惡；

因為惡就是兩對成中的要素之一。

解釋：

接下來，亞里士多德開始討論第三個問題：善與惡。

再者，照我們目前正在議論的這類思想家所說，

除了元一之外，所有事物都分有惡；

因為惡就是兩個對立元素中的一個。

原文：

但也有些學派認為善與惡不能算是原理；

可是，在一切事物之中，善實為一至高原理，

我們先提到的那一學派以善為一原理是對的，

不過他們沒有說明善之所以成為一個原理，

究屬是作為目的或動因抑或形式。

解釋：

但是，還有些學派以為，善與惡不能算作原理（本原）；

可是，在所有事物中，善（好）實際就是最高程度的原理（本原），

我們先前提到的那個學派把善作為原理（本原）是對的，

不過，他們沒有闡明善為什么是一個原理（本原），

善究竟是作為目的呢，還是作為動因（推動者），亦或者作為形式。

在這段論述中，亞里士多德只是明確地表示了善是最高程度的原理，那些主張這個的人是對的，

至于其余的問題，則沒有談及。

原文：

恩培多克勒也有一個悖解的觀點；

因為他以友〈愛〉為善，

但友這一原理既為動因（它使事物結合）又為物因（它是混合物的一個部分）。

解釋：

恩培多克勒也有一個奇怪、費解的觀點；

因為他以友（愛）為善，

但是友（愛）這個原理既是動因（它使事物相結合）又是物因（它是混合物的部分之一）。

原文：

現在即便這同樣事物同為物質與主動原理，

至少，兩者的實是仍復不同。

友之為原理究應屬之于那一方面？

解釋：

如今就算這同一個事物同為質料和致動的原因，

至少二者的實是是不同的。

友（愛）作為原理究竟是哪方面？

原文：

斗〈爭〉說是不滅壞這也悖解；

斗恰正是惡的本質。

解釋：

說斗（爭）是不滅壞的也很令人費解；

這斗（爭）恰恰又是惡的本質。

也就是恩培多克勒雖承認善與惡都是本原，

善就是友（愛），惡就是斗（爭），而且它們都是不可消滅的，也就都是永恒的。

原文：

阿那克薩哥拉以善為主動原理；

因為他的“理性”能致動一切事物。

解釋：

亞里士多德對于阿那克薩戈拉的批評也是令人費解的。

他說，阿那克薩戈拉把善作為運動的原理（本原）；

因為他的“理性”（奴斯）可以致使一切事物的運動。

關于奴斯，大家可以看看坤鵬論以前寫的：

《他給西方哲學最大的貢獻是Nous（奴斯）》

《奴斯從混沌中分離出世界萬物 它們都是種子的聚合分離》

《進一步理解阿那克薩戈拉的“種子”和Nous（奴斯）》

原文：

但動因在致動事物時必使之趨向于某一目的，

這目的，必然有別于動因，我們認為極因才是善；

照我們所曾說過的另一命意，則健康本身就是醫師。

解釋：

但是，動因在使事物運動的時候，必然是使其趨向某一個目的，

需要注意的是，阿那克薩戈拉在說他的奴斯時并沒有說有此含義，

這個目的，必然是不同于動因的，我們認為極因才是善；

按照我們之前曾說過的另一層含義，那么健康本身就是醫生。

原文：

以“理性”為善，而理性無對成，這也是悖解的。

解釋：

把“理性”（奴斯）作為善，但理性（奴斯）卻沒有對立面，這點也是荒謬的。

原文：

但所有談論對成的人，若非我們捉住他們的觀點以納入于其自設之模型，他們就不應用他們的對成。

解釋：

但是所有談論對立的人，如果不是我們捉住他們觀點的缺陷而將其引入彀中，他們便不會應用他們的對立。

這段論述和亞里士多德之前的觀點是矛盾的，

比如：沒有設定善的對立面是荒謬的，為什么是荒謬的呢？

設定善的對立面，不就是設定惡嗎？

但是亞里士多德曾論證“最高理性”是沒有對立的，是純粹的善、最高的善，是沒有惡的。

原文：

他們以一切現存事物為出于同一原理，

然而世上有些事物可滅壞，而有些為不滅壞，

這其故何如，卻沒人為之說明。

解釋：

他們認為所有的現存事物都是出于同一原理，

然而世間有些事物可滅壞，有些則不是，

這其中原因何在，沒人為之說明。

原文：

又，有些人以現存一切事物為出于非現存事物〈“有”生于“無”，或“實是”出于“非是”〉；

另一些人，避免這樣的悖解結論，就說一切事物原皆混和在一起。

解釋：

再說，有些人認為所有現存之物都是來自非現存之物（“有”生自“無”，“實是”出自“非是”）；

還有一些人，為避免引發這樣的悖論，就說所有事物都是原本相混為一。

本文由“坤鵬論”原創，未經同意謝絕轉載