據(jù)極目新聞報道，近日，有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，河北省三河市燕郊一帶，商戶接到城管上門通知，要求紅色、藍色、黑色的商鋪招牌被要求更換顏色。4月7日，有商戶向極目新聞記者證實，其紅色招牌已經(jīng)更換顏色。三河市城管部門回應稱，禁用紅色、藍色、黑色底色的門頭牌匾“是市政府城市規(guī)劃的要求”。三河市政府辦一工作人員電話回應極目新聞稱，“我們這兒也不了解這個（情況）”。

近日，河北廊坊三河市城管部門以“城市規(guī)劃”為由，要求轄區(qū)內(nèi)商鋪招牌不得使用紅、黑、藍三色，甚至連鎖品牌“蜜雪冰城”的紅底白字招牌也被迫改為灰底白字。更令人費解的是，這一強制性要求竟是在“文件尚未出臺”的情況下“先行一步”實施的。如此隨意干涉企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的行為，不僅暴露了行政權(quán)力的任性，更折射出某些地方政府對法治精神和市場規(guī)則的漠視。

三河市并非首個對商鋪招牌“統(tǒng)一管理”的城市。近年來，多地曾出現(xiàn)強制商鋪更換招牌的案例，有的要求“黑白灰”色調(diào)，被網(wǎng)友嘲諷為“喪葬風”；有的規(guī)定“統(tǒng)一尺寸、統(tǒng)一字體”，讓整條街失去個性。盡管輿論批評不斷，但類似事件仍屢禁不止，原因就在于權(quán)力主導的“整齊劃一”思維根深蒂固，而市場主體的選擇權(quán)卻被無視。

商鋪招牌不僅是商家的門面，更是品牌形象的重要組成部分。蜜雪冰城的紅色招牌、星巴克的綠色標志、麥當勞的金色拱門，無一不是經(jīng)過長期市場檢驗的品牌符號。強制更改顏色，不僅損害企業(yè)視覺識別度，還可能影響消費者認知，造成不必要的經(jīng)營損失。然而，三河市在無明確文件依據(jù)的情況下，僅憑“城市規(guī)劃”的模糊理由就強行干預，顯然是對市場規(guī)律的粗暴干涉。

更值得警惕的是，三河市城管部門承認，這一規(guī)定是在“文件尚未出臺”的情況下實施的。這種“先執(zhí)法后補文件”的做法，嚴重違背了“法無授權(quán)不可為”的行政原則。法治政府的基本要求是依法行政，而非“以權(quán)代法”。如果政策尚未經(jīng)過合法程序制定，執(zhí)法部門憑什么要求商家服從？

事實上，我國《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》僅對戶外廣告的設置提出“安全、美觀”等原則性要求，并未授權(quán)地方政府對招牌顏色進行強制性限制。即便是地方性法規(guī)，也需遵循上位法，且應經(jīng)過公開征求意見、合法性審查等程序。三河市在無文件支撐的情況下“先行一步”，不僅缺乏法律依據(jù)，更可能涉嫌行政違法。

一座城市的營商環(huán)境，不僅體現(xiàn)在稅收優(yōu)惠、審批效率上，更體現(xiàn)在政府對市場主體的尊重程度。隨意更改商鋪招牌，看似是“市容管理”，實則是行政權(quán)力對企業(yè)經(jīng)營權(quán)的侵犯。商家依法經(jīng)營，本應有權(quán)自主決定招牌樣式，只要不違反公序良俗、不影響公共安全，政府就不應橫加干涉。

更重要的是，這種“一刀切”的管理方式，暴露了某些地方政府在城市治理上的懶政思維。真正的城市規(guī)劃，應當是在尊重市場規(guī)律的基礎上，通過科學引導、柔性管理，讓城市風貌既整潔有序，又充滿活力。例如，東京的霓虹招牌、香港的繁體字店招，都是在統(tǒng)一中保留個性，而非強制“整齊劃一”。