原告要求被告還款，對(duì)此法院不予支持

新快報(bào)訊 記者高京 毛毛雨 通訊員云法宣 黃埔法宣報(bào)道 2021年11月15日，劉某向蘇某指定賬戶轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。劉某認(rèn)為，這是蘇某以資金緊張為由向其借的款項(xiàng)。

借款后，蘇某并未還款，劉某為此多次催討無(wú)果。憑借轉(zhuǎn)賬憑證和微信聊天記錄，劉某將蘇某告上了法庭，請(qǐng)求償還借款并支付資金占用費(fèi)。

蘇某則認(rèn)為，這30萬(wàn)元并非借貸，雙方之間是合伙關(guān)系。他說，他和劉某合作承接廣州市某工業(yè)園土方挖運(yùn)、渣土外運(yùn)工程項(xiàng)目，30萬(wàn)元為合伙項(xiàng)目的預(yù)付款。

雙方各執(zhí)一詞，那這30萬(wàn)元究竟是“合作款”還是“借款”呢？

劉某、蘇某均在一個(gè)名為“吳某建筑工程有限公司”的微信群中，群里成員曾發(fā)送開工視頻及多份手寫記賬單截圖。另一個(gè)名為“神山工地項(xiàng)目群”的微信群中則有這樣的記錄：2021年11月15日，蘇某將劉某轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元至黃某賬戶的截圖發(fā)到群里，其他群成員都表示“OK”。

不僅如此，蘇某提交費(fèi)用報(bào)銷單20份，報(bào)銷單位為“神山工地”，用途有“勾機(jī)費(fèi)用”“加油”“人工費(fèi)”“防塵網(wǎng)”“對(duì)講機(jī)”“車隊(duì)運(yùn)費(fèi)”等。劉某在這些報(bào)銷單的出納或經(jīng)手人處簽了字。

對(duì)于這些微信群聊天記錄和報(bào)銷單上的簽名，劉某有不同的解釋。他堅(jiān)稱，自己進(jìn)群、簽名是出于了解工程的真實(shí)性、可行性，是為了監(jiān)督項(xiàng)目的進(jìn)展。

法院認(rèn)為，劉某以轉(zhuǎn)賬憑證及微信聊天記錄為依據(jù)提起民間借貸訴訟，其應(yīng)對(duì)雙方存在借貸合意以及借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，蘇某明確否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，故劉某的證明責(zé)任不應(yīng)僅限于款項(xiàng)的支付行為，還應(yīng)就借貸關(guān)系的形成、交易的具體內(nèi)容等事實(shí)提供充分證據(jù)予以證實(shí)。

需要注意的是，劉某所在的微信群多次提及“劉總預(yù)付款30萬(wàn)元”等，對(duì)此，劉某未提出異議且曾表示“OK”，可見，劉某對(duì)款項(xiàng)的性質(zhì)知悉、認(rèn)可。

結(jié)合微信群的聊天內(nèi)容以及劉某在費(fèi)用報(bào)銷單上簽名的行為，劉某稱其進(jìn)群、簽名的行為是為了解項(xiàng)目真實(shí)性、可行性，是出于監(jiān)督目的，顯然缺乏合理性與可信度。

法院認(rèn)為，劉某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其與蘇某之間存在借貸關(guān)系，其主張?zhí)K某清償借款并支付利息缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院依法不予支持。廣州市白云區(qū)人民法院依法判決：駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。本判決現(xiàn)已生效。