2025年3月29日，一輛開啟高速NOA（導航輔助駕駛）的小米SU7在安徽銅陵高速上失控撞向隔離帶，車輛爆燃致3名女大學生身亡。這場悲劇撕開了智能駕駛行業繁榮表象下的隱秘傷口——當車企用“智駕”概念收割市場時，消費者卻在技術與法律的夾縫中“裸奔” 。

一、被營銷“偷襲”的消費者認知

“智駕”一詞，本是中國造車新勢力發明的營銷話術。國際通用的自動駕駛分級（L0-L5）中并無此概念，它模糊了輔助駕駛（L2）與自動駕駛（L3+）的界限，讓消費者誤以為“開車的是系統，背鍋的是自己”。正如專家蘇奎所言，這像“讓初中生考微積分”——車企暗示系統能獨立應對復雜路況，事故后卻搬出國標稱“責任在駕駛員”。

更諷刺的是，用戶手冊中的“輔助駕駛”與發布會上的“解放雙手”形成割裂。車企用“L2.999”“無圖全國開”等話術造勢，自媒體則通過“放手睡覺”“無人駕駛”的測試視頻博取流量，共同編織出一張“技術成熟”的幻網。一位遇難者母親哭訴：“女兒總說智駕安全，誰能想到2秒內就要人命？”

二、監管真空下的“三無”困局

當前智駕行業面臨三重尷尬：

• 無標準：國內尚無L3級自動駕駛準入法規，車企以“輔助駕駛”之名行“自動駕駛”之實，監管無從下手；

• 無責任：事故責任始終由駕駛員承擔，但系統突發故障或誤導性提示（如誤判障礙物）可能直接導致悲劇；

• 無底線：部分車企為搶占市場，將未經驗證的智駕功能倉促上車。有車主投訴，系統在匝道突然失控變道，客服卻以“數據更新”搪塞。

更嚴峻的是，智駕供應商正陷入“爆單與爆雷”的冰火兩重天。頭部企業靠車企訂單穩居市場，而縱目科技、禾多科技等二線廠商因技術路線偏差、資金鏈斷裂瀕臨倒閉。這場技術躍進背后，實則是資本裹挾下的無序競賽。

三、安全與便利的天平該如何傾斜？

智能駕駛的初衷本是提升安全，但現實卻充滿悖論：

• “教練車”困境：L2級系統如同駕校學員，需人類“教練員”全程監控，但研究表明，人類在無需操作時極易分心（自動化自滿效應）；

• 接管風險：系統緊急退出時，駕駛員從放松狀態切換至應激反應的平均時間遠超2秒，而此次事故正發生在接管瞬間；

• 技術局限：即便搭載激光雷達與高精地圖，系統在暴雨、逆光等場景下仍可能“失明”。某車企技術負責人坦言：“純視覺方案的成本優勢，是用可靠性換的。”

四、偷襲過后，行業該走向何方？

小米事故并非孤例。特斯拉Autopilot致死、問界M7追尾起火等事件早已敲響警鐘，但行業反思始終停留在“聲明”層面。要打破困局，需多方聯動：

• 車企：摒棄“文字游戲”，明確功能邊界。如沃爾沃將“安全檔案室”作為CEO上任第一課，警示技術必須敬畏生命；

• 監管：盡快出臺L3級法規，嚴控宣傳用語。參考歐盟對特斯拉FSD的限制，要求智駕功能匹配運行條件（如限速、路段）；

• 消費者：認清“智駕≠自動駕駛”，保持雙手不離方向盤、視線不離開路面。畢竟，再先進的算法，也抵不過概率與人性。

結語
智駕本應是技術賦能的曙光，而非資本游戲的犧牲品。當車企用“偷襲”戰術繞過安全堡壘時，每一次事故都在透支公眾信任。或許正如歐陽明高院士所言：“L3級自動駕駛尚未成熟，全民智駕更需慎提。”在生命面前，慢，才是真正的快。

#智駕是光天化日下的偷襲#