為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

老一輩：趙志強和孫秀蘭是夫妻，育有三女，分別為趙琳、趙慧、趙雅。趙琳與錢宇是夫妻，育有四個子女，分別為錢軒、錢瑤、錢晨、錢陽。趙雅與周杰是夫妻，育有兩女，周萱、周昕。趙志強于1972 年 5 月去世，孫秀蘭于 2000 年 8 月去世。

（二）房產及財產情況

房產情況：一號院（位于北京市順義區）登記在孫秀蘭名下，院內原有北正房5 間、西廂房 3 間。原告方（趙慧、錢軒、錢瑤、錢晨、錢陽）認為此房是趙志強與孫秀蘭的夫妻共同財產。被告方（周杰、周萱、周昕）稱一號院是趙雅在 1970 年于周杰父親幫助下所建，宅基地也是趙雅申請，1993 年發放的宅基地確權證書登記在趙雅名下。

房產變更情況：被告稱1980 年對一號院動過屋頂，2017 年在一號、二號房屋（北京市順義區 ×× 號）前加蓋一排房，2018 年裝修，2023 年周萱、周昕對一號、二號房屋進行翻建。原告稱在 2023 年 9 月發現被告在未通知他們的情況下私自拆除翻建一號院并出租。

（三）各方陳述

原告方：請求依法繼承一號院。稱一號院是趙志強夫婦的遺產，被告私自拆除翻建不合理。提交村委會證明（證明房屋登記在孫秀蘭名下及人物關系）、老照片、新照片為證。后續又提交村委會關于錢宇父親及母親去世時間證明、房屋1964 年建成證明。

被告方：不同意原告請求，稱一號院所有權歸趙雅，與孫秀蘭無關。提交一號院土地證（顯示土地使用者為趙雅）、周杰與趙雅結婚證、分家單（證明二號房屋來源）、二號房屋土地證（登記在孫秀蘭名下但實際為周杰所有）、戶口本、證明信、建房相關合同及收據、證人證言等證據，證明房屋情況及自己主張。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告趙慧、錢軒、錢瑤、錢晨、錢陽要求依法繼承一號院，認為該房屋是趙志強夫婦遺產。

（二）被告訴求

被告周杰、周萱、周昕主張一號院歸趙雅所有，應由他們繼承，請求駁回原告訴訟請求。

（三）爭議核心

一號院老房的建設者是誰。

一號院是否屬于趙志強、孫秀蘭夫婦的遺產。

三、裁判結果

駁回原告趙慧、錢軒、錢瑤、錢晨、錢陽的訴訟請求。

四、案件分析

（一）證據分析

原告證據：原告提交村委會證明，雖證明房屋登記在孫秀蘭名下，但根據法院核實及被告證據，實際登記在趙雅名下的房屋門牌號為一號院且位于西側，與原告主張矛盾。原告稱老房1964 年由趙志強、孫秀蘭所建，證人證言及后續村委會證明與原告主張建設時間有沖突，且證明形式不符合規定。

被告證據：被告提交的一號院土地證明確土地使用者為趙雅，結合證人證言及房屋長期使用情況等證據，形成一定證據鏈。

（二）事實認定

房屋登記情況：經法院向村委會核實，確認登記在趙雅名下的一號院位于西側，登記在孫秀蘭名下的二號房屋位于東側，與被告主張一致。

房屋建設情況：原告未能充分舉證證明老房由趙志強、孫秀蘭所建，在房屋登記在趙雅名下且無證據證明登記與實際權利人不符情況下，難以支持原告主張。

家庭居住及贍養情況：趙志強、孫秀蘭生前長期在一號院居住，趙雅與他們長期共同生活，即便老房建設時有趙志強、孫秀蘭出資，趙雅作為盡主要贍養義務且共同生活的繼承人，分配遺產時可多分。且孫秀蘭對房屋登記在趙雅名下未提異議，被告后續又出資加蓋翻建。

（三）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》中關于遺產分配時盡主要贍養義務或共同生活繼承人可多分的規定，以及《中華人民共和國民事訴訟法》中關于舉證責任的規定，原告未能提供充分證據證明其主張，承擔不利后果。

五、勝訴辦案心得

（一）全面收集證據

作為主張權利一方，需全面收集能夠證明自己觀點的證據。在遺產繼承案件中，不僅要關注房屋登記信息，還需收集房屋建設、出資、居住使用、贍養情況等多方面證據，形成完整證據鏈。本案原告僅依據村委會證明及部分自相矛盾的證據，難以支撐其訴求。

（二）準確解讀證據

對收集到的證據要準確解讀，避免誤判。本案中原告對房屋登記信息解讀錯誤，且對證人證言等證據的理解與實際情況不符，導致主張不被認可。同時，要關注證據的形式合法性，如村委會證明需符合法律規定形式才更具效力。

（三）考慮綜合因素

遺產繼承案件往往涉及復雜家庭關系和長期生活情況。要綜合考慮當事人之間的關系、贍養情況、房屋使用歷史、農村風俗習慣等因素。本案中被告長期占有使用房屋，且趙雅與被繼承人長期共同生活等因素，對案件結果產生重要影響。