為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

老一輩：趙德誠與孫麗芳結(jié)為夫妻，育有二女三子，分別是趙悅、趙琳、趙晨、趙宇和趙峰。趙峰于1997 年 1 月 3 日離世，其生前離異，僅有一子趙輝。趙德誠在 1989 年 3 月 19 日去世，孫麗芳于 2021 年 8 月 20 日去世。

（二）房產(chǎn)及財產(chǎn)情況

房產(chǎn)購置：2000 年 6 月，孫麗芳簽署《房屋買賣契約》購得一號房屋（位于北京市朝陽區(qū)），購房時使用了趙德誠 28 年的工齡優(yōu)惠。2001 年 7 月 4 日，一號房屋取得房產(chǎn)證，登記在孫麗芳名下。原被告都認可該房屋是趙德誠和孫麗芳在婚姻存續(xù)期間，由趙德誠單位分配的，屬于夫妻共同財產(chǎn)，二人各占一半產(chǎn)權(quán)份額。

（三）各方陳述

原告方（趙悅、趙琳、趙輝）：請求依法分割一號房屋，趙悅分得該房屋20% 份額的折價款，趙琳分得 45% 份額的折價款，趙輝分得 20% 份額的折價款。稱趙悅和趙琳盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，理應(yīng)多分。提交了家政服務(wù)中心開具的《證明》、孫麗芳十七次住院費及護工費票據(jù)、老年人能力登記評估結(jié)果告知書、孫麗芳《大病醫(yī)療保險手冊》《證明》等，用以證明盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。此外，證人王阿姨（與趙悅是鄰居）作證，經(jīng)?？吹节w悅和其妹妹買東西去看望孫麗芳，趙悅因照顧母親而拒絕擔(dān)任社區(qū)書記等。

被告方（趙晨、趙宇）：趙晨要求分得一號房屋80% 產(chǎn)權(quán)份額，主張自己盡的贍養(yǎng)義務(wù)更多，請求房屋判歸自己所有，并給其他四人支付折價款。稱購房時自己出資，1999 年交了 2.5 萬元定金，2001 年交了余款 3 萬余元，還使用了趙德誠的工齡。自己一直與老人居住，盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，孫麗芳生前也多次表示去世后房屋歸自己所有。證人郭大爺（孫麗芳三十多年的鄰居）作證，三十多年來都是趙晨夫婦照顧孫麗芳，吃喝都管，后來有保姆后也常去他們家。

趙宇：同意房屋歸趙晨所有，稱趙晨多年照顧母親，母親也說過房子要留給趙晨。自己過年也會接母親過節(jié)，不同意按法定繼承分割，要求多分，自己盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，支付了孫麗芳多年住院費用和保姆費的50%。證人張大哥（趙宇多年的同事）作證，孫麗芳稱趙宇出錢最多，看病、請保姆等費用趙宇出一半，其他孩子再分，還曾和趙宇帶孫麗芳看過病。

（四）評估情況

因雙方對一號房屋現(xiàn)價值無法達成一致，法院委托（北京某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司）對房屋現(xiàn)價值進行評估。甲公司出具評估報告，評估價格為450.7 萬元。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告趙悅、趙琳、趙輝請求依法分割一號房屋，按各自主張的份額獲得折價款，強調(diào)趙悅和趙琳盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)多分。

（二）被告訴求

被告趙晨、趙宇要求按自己主張的份額分割一號房屋，趙晨主張房屋歸自己所有并給其他繼承人支付折價款，稱自己盡贍養(yǎng)義務(wù)最多；趙宇同意房屋歸趙晨，自己要求多分，獲得房屋份額40% 的折價款，稱盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。

（三）爭議核心

一號房屋的分割比例問題，各繼承人贍養(yǎng)義務(wù)的履行情況對遺產(chǎn)分配的影響。

孫麗芳是否曾有將房屋留給趙晨的有效口頭遺囑。

購房出資情況及趙德誠工齡優(yōu)惠在房屋產(chǎn)權(quán)中的權(quán)益認定。

三、裁判結(jié)果

現(xiàn)登記在被繼承人孫麗芳名下的一號房屋由原告趙悅、趙琳、趙輝與被告趙晨、趙宇共同繼承。趙晨于本判決生效之日起90 日內(nèi)分別向趙悅、趙琳、趙宇各支付房屋折價款 901,400 元，向趙輝支付房屋折價款 638,491 元；上述折價款支付完畢之日，一號房屋過戶至趙晨一人名下。

四、案件分析

（一）法律適用依據(jù)

本案依據(jù)《中華人民共和國民法典》中關(guān)于繼承的相關(guān)規(guī)定進行審理，包括遺產(chǎn)的認定、繼承方式、繼承人范圍以及遺產(chǎn)分配原則等條款。

（二）遺囑效力判定

趙晨雖稱孫麗芳生前向他人表示去世后房屋留給自己，但未提交符合口頭遺囑法定形式要件的證據(jù)，所以其主張的口頭遺囑不被采信，本案按法定繼承處理。

（三）遺產(chǎn)范圍確定

一號房屋雖在趙德誠去世后由孫麗芳購得且使用了趙德誠工齡優(yōu)惠，但因原被告均認可該房屋屬于趙德誠和孫麗芳的夫妻共同財產(chǎn)，二人各占一半產(chǎn)權(quán)份額，法院尊重該共識。趙德誠去世后，其一半產(chǎn)權(quán)份額作為遺產(chǎn)進行析產(chǎn)。

（四）遺產(chǎn)繼承分配

趙德誠遺產(chǎn)繼承：趙德誠去世后，一號房屋的一半產(chǎn)權(quán)份額作為其遺產(chǎn)，由法定繼承人孫麗芳、趙悅、趙琳、趙晨、趙宇、趙峰六人繼承。由于趙峰在遺產(chǎn)分割前去世且未表示放棄繼承，其應(yīng)繼承份額由其子趙輝代位繼承。最終，孫麗芳享有房屋十二分之七產(chǎn)權(quán)份額，趙悅、趙琳、趙晨、趙宇、趙輝各享有十二分之一產(chǎn)權(quán)份額。

孫麗芳遺產(chǎn)繼承：孫麗芳去世后，法定繼承人包括趙悅、趙琳、趙晨、趙宇、趙輝（趙峰先于孫麗芳去世，由趙輝代位繼承）。通過庭審和證據(jù)可知，趙晨與孫麗芳長期共同生活，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，依法可多分遺產(chǎn)；趙峰早于孫麗芳二十余年去世，未對孫麗芳盡贍養(yǎng)義務(wù)，趙輝代位繼承份額酌予少分；趙悅、趙琳、趙宇目前無充分證據(jù)表明應(yīng)多分或少分，按平均數(shù)額分配。最終，趙晨享有房屋一百二十分之三十一產(chǎn)權(quán)份額，趙悅、趙琳、趙宇各享有五分之一產(chǎn)權(quán)份額，趙輝享有一百二十分之十七產(chǎn)權(quán)份額。趙晨請求房屋歸自己所有并按評估價格給其他繼承人支付折價款，合理合法，法院據(jù)此判決。

五、勝訴辦案心得

（一）重視證據(jù)收集與證人證言

在遺產(chǎn)繼承案件中，無論是主張贍養(yǎng)義務(wù)的履行情況，還是對遺產(chǎn)分配的訴求，都需有充分證據(jù)支撐。各方當(dāng)事人都積極收集各類書證、物證以及證人證言，試圖構(gòu)建有利于自己的證據(jù)體系。作為律師或當(dāng)事人，應(yīng)盡可能全面、細致地收集證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，增強主張的可信度。

（二）準確把握法律規(guī)定

對于遺產(chǎn)繼承的相關(guān)法律規(guī)定，包括遺囑的形式與效力、法定繼承的順序與份額、遺產(chǎn)范圍的界定等，必須精準理解和運用。本案中，對口頭遺囑效力的判定、工齡優(yōu)惠在遺產(chǎn)中的權(quán)益認定以及法定繼承份額的分配，都嚴格依據(jù)法律規(guī)定進行，確保案件處理的公正性與合法性。

（三）關(guān)注案件細節(jié)與當(dāng)事人訴求

深入了解案件細節(jié)，如購房出資情況、日常贍養(yǎng)行為、被繼承人的口頭表示等，有助于準確把握案件走向。同時，充分尊重當(dāng)事人的訴求，在法律框架內(nèi)尋求平衡各方利益的解決方案。例如在房屋分割和折價款支付的判決中，既考慮了法律規(guī)定，又兼顧了當(dāng)事人實際情況，使判決結(jié)果具有可執(zhí)行性和合理性。