為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

老一輩：王志強與李芳結為夫妻，育有一子一女，分別是王宇和王萱。王志強于2018 年 1 月 28 日離世，李芳在 2020 年 12 月 7 日逝世。

（二）房產及財產情況

房產取得：2001 年 6 月 6 日，王志強取得一號房屋（位于北京市西城區）的所有權證書；同日，他還取得了二號房屋（同樣位于北京市西城區）的所有權證書。

遺囑訂立：原告王宇出示一份落款日期為2015 年 5 月的遺囑，內容表明二老過世后，王萱繼承一號房屋，王宇繼承二號房屋，且提到一位老人在世時，王宇負責養老送終，王萱協助，生活費用由老人養老金解決等。立遺囑人處有王志強的簽字和手印，李芳也簽了字。

評估情況：在案件審理過程中，王宇申請對二號房屋市場價值進行評估，王萱則申請對一號房屋市場價值進行評估。經評估，一號房屋市場價值為581.18 萬元，二號房屋市場價值為 787.27 萬元。

（三）各方陳述

原告方（王宇）：宣稱自己對父母盡了主要贍養義務，比如管理母親李芳的工資，用于支付保姆費、醫療費、家庭事務開銷以及招待母親的朋友同事；母親病重時，找人治療褥瘡、購買自費藥，后期還墊付費用；帶母親外出游玩；父親生前看病住院及母親生前搶救，大多由自己開車送往醫院。要求判令二號房屋由自己繼承并歸自己所有，若遺囑無效，同意一號房屋歸被告，自己按評估價值給被告折價款50 萬元。

被告方（王萱）：不同意原告訴求，認為遺囑形式無效，不能作為定案依據，堅稱自己對被繼承人盡了主要生養死葬義務，不認可原告盡主要贍養義務。要求一號房屋歸自己所有，同意二號房屋歸原告，原告支付補償款103.045 萬元。提交了北京市非稅收入統一票據、增值稅發票、收據等各類費用票據作為證據。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告王宇請求判令二號房屋由自己繼承并歸自己所有。若遺囑無效，同意一號房屋歸被告王萱所有，自己按評估價值給被告折價款50 萬元。

（二）被告訴求

被告王萱要求一號房屋歸自己所有，同意二號房屋歸原告王宇所有，原告支付補償款103.045 萬元。主張遺囑無效，按法定繼承分割房產。

（三）爭議核心

2015 年 5 月遺囑的效力，包括是否為王志強、李芳真實意思表示，形式是否符合法律規定。

王宇與王萱誰對父母盡了主要贍養義務，這對遺產分配的影響。

一號房屋與二號房屋如何按照法律規定進行合理分割。

三、裁判結果

王志強名下的二號房屋由王宇繼承，繼承后，上述房屋歸王宇所有。

王志強名下的一號房屋由王萱繼承，繼承后，上述房屋歸王萱所有。

自本判決書生效之日起15 日內，王宇向王萱支付房屋補償款 1030450 元。

駁回王宇、王萱的其他訴訟請求。

四、案件分析

（一）遺囑效力判定

經被告王萱申請，法院委托鑒定機構對遺囑進行鑒定。鑒定意見顯示，檢材落款處“王志強” 簽名及日期 “2015 年 5 月” 字跡與樣本一致，而李芳筆跡因樣本問題無法鑒定。但該遺囑中王志強簽署日期不完整，李芳未簽署日期，雖繼承法對夫妻共同遺囑形式要件無明確規定，但參照其他遺囑形式要求，認定該遺囑無效，本案應按法定繼承處理。

（三）遺產范圍確定

一號房屋和二號房屋系王志強與李芳婚姻關系存續期間購置，屬于夫妻共同財產。王志強死亡后，房屋的1/2 份額歸李芳，剩余 1/2 份額為王志強遺產。

（四）遺產繼承分配

王志強遺產繼承：王志強遺產由其繼承人李芳、王宇、王萱共同繼承，每人各繼承1/6 份額。因現有證據無法證明王宇、王萱對王志強盡了主要贍養義務，故均等分配。

李芳遺產繼承：李芳死亡后，其所有的房屋1/2 產權份額及從王志強處繼承的 1/6 產權份額，由其繼承人王宇、王萱共同繼承，每人各繼承 1/3 份額。同樣因證據不足，無法認定二人對李芳盡主要贍養義務，所以均等分配。

房屋分割與補償：鑒于雙方均同意一號房屋歸王萱，二號房屋歸王宇，法院尊重該意見。根據法定繼承分割比例，王宇應給予王萱補償款1030450 元。

五、勝訴辦案心得

（一）嚴謹對待證據收集與呈現

無論是主張遺囑有效還是盡了主要贍養義務，都需要充分、有效的證據支撐。在遺產繼承案件中，對各類書證、物證的收集要全面、細致，并且要確保證據與主張之間具有緊密關聯性，能夠形成完整證據鏈條。

（二）精準把握法律條文及適用場景

對于遺囑效力認定、法定繼承規則、夫妻共同財產與遺產范圍界定等法律問題，需深入理解相關法律條文內涵，準確判斷法律適用場景。本案中，對遺囑形式瑕疵的認定以及法定繼承在本案的適用，都基于對法律條文的精準把握。