為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

老一輩：陳立峰與孫玉蘭系夫妻，育有二子三女，分別為長(zhǎng)子陳建華（已故）、次子陳朝陽(yáng)、長(zhǎng)女陳萱、次女陳慧、三女陳雅。陳朝陽(yáng)與陳濤系叔侄關(guān)系，陳朝陽(yáng)與陳悅系爺孫關(guān)系。孫玉蘭于2008 年 3 月 7 日去世，陳立峰于 2020 年 1 月 23 日去世。

（二）房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)情況

老宅及拆遷情況：陳立峰與孫玉蘭在某A 號(hào)有一處老宅，1998 年 10 月 20 日，家庭成員簽訂《家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》，約定全院房產(chǎn)歸二老所有，若房產(chǎn)拆遷，全部財(cái)產(chǎn)歸二老等內(nèi)容。2017 - 2018 年間，老宅遇拆遷，陳立峰、陳朝陽(yáng)作為被騰退人分別與乙公司簽訂《住宅房屋拆除騰退貨幣補(bǔ)償協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議、《定向安置房買賣合同》等。陳立峰宅基地面積 159.41 平方米，房屋合法建筑面積 150 平方米，獲多項(xiàng)補(bǔ)償共計(jì) 1,677,244 元，另先行發(fā)放周轉(zhuǎn)費(fèi) 43,223 元，其選購(gòu)兩套安置房，分別為一號(hào)房屋（建筑面積 89.1 平方米）、二號(hào)房屋（建筑面積 85.32 平方米）。陳朝陽(yáng)宅基地面積 668.77 平方米，房屋合法建筑面積 501.58 平方米，騰退補(bǔ)償金額 3,565,616 元，選購(gòu)七套安置房。

遺囑訂立：2018 年 11 月 3 日，陳立峰訂立代書遺囑，稱因長(zhǎng)期受陳朝陽(yáng)、陳萱照顧，決定將一號(hào)房屋給陳朝陽(yáng)繼承，二號(hào)房屋給陳萱繼承，剩余拆遷補(bǔ)償款由陳悅繼承。同時(shí)約定若陳朝陽(yáng)、陳萱不履行贍養(yǎng)義務(wù)，有權(quán)撤銷遺囑，還提及若有糾紛，其全部遺產(chǎn)（含繼承份額）由陳朝陽(yáng)、陳萱繼承。訂立遺囑時(shí)有視頻記錄，陳立峰在遺囑上捺印，見(jiàn)證人簽字。

周轉(zhuǎn)費(fèi)情況：陳朝陽(yáng)、陳萱、陳悅提交周轉(zhuǎn)費(fèi)發(fā)放確認(rèn)單和銀行存折，顯示陳立峰補(bǔ)發(fā)先期周轉(zhuǎn)費(fèi)差額21,435 元，本次續(xù)發(fā)周轉(zhuǎn)費(fèi) 58,464 元，合計(jì) 79,899 元。三人稱訴訟請(qǐng)求主張的拆除騰退周轉(zhuǎn)費(fèi) 136,000 元中，尚有 5 萬(wàn)多未領(lǐng)取，因未拿到存折無(wú)法提供證據(jù)。

（三）各方陳述

原告方（陳朝陽(yáng)、陳萱、陳悅）：老宅由陳立峰與孫玉蘭出資建設(shè)，自己將工資交予父母。陳立峰一直與陳朝陽(yáng)生活，陳萱也常照顧陳立峰，陳立峰所立遺囑合法有效，應(yīng)按遺囑分配遺產(chǎn)。

被告方（陳建華的妻子劉梅、兒子陳宇，陳慧、陳雅）：不同意原告訴求。認(rèn)為遺囑不符合代書遺囑法定形式要件，陳立峰有能力簽名卻未簽，遺囑無(wú)效；錄像顯示陳立峰不具備完全民事行為能力，無(wú)法理解遺囑內(nèi)容；見(jiàn)證人與繼承人有利害關(guān)系；遺囑內(nèi)容矛盾，執(zhí)行和繼承主體不明確；老宅及宅基地使用權(quán)為陳立峰與孫玉蘭共有，拆遷所得應(yīng)按法定繼承；陳朝陽(yáng)獲得的拆遷利益不符合家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議和評(píng)估結(jié)果，且其非農(nóng)業(yè)戶口無(wú)權(quán)獲宅基地使用權(quán)；陳悅超過(guò)兩個(gè)月未表示接受遺贈(zèng)，應(yīng)視為放棄。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告訴求

原告陳朝陽(yáng)、陳萱、陳悅請(qǐng)求判令陳朝陽(yáng)繼承一號(hào)房屋（對(duì)應(yīng)《定向安置房買賣合同》合同權(quán)益），陳萱繼承二號(hào)房屋（對(duì)應(yīng)《定向安置房買賣合同》合同權(quán)益），陳悅繼承陳立峰的拆除騰退周轉(zhuǎn)費(fèi)136,000 元（已發(fā)放 79,899 元，剩余部分未領(lǐng)取）。

（二）被告訴求

被告劉梅、陳宇、陳慧、陳雅不同意原告訴求，主張按法定繼承分割陳立峰和孫玉蘭基于老宅及拆遷所得的全部遺產(chǎn)。

（三）爭(zhēng)議核心

陳立峰所立遺囑的效力，包括形式要件是否合規(guī)、遺囑人是否具有行為能力、見(jiàn)證人與繼承人關(guān)系是否影響遺囑效力等。

家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書與遺囑的效力優(yōu)先性問(wèn)題。

拆遷利益的歸屬與分割，尤其是宅基地使用權(quán)對(duì)應(yīng)的拆遷利益、房屋重置成新價(jià)及裝修附屬物補(bǔ)償、拆遷補(bǔ)助費(fèi)等如何在各繼承人之間分配。

陳悅是否在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示。

三、裁判結(jié)果

陳立峰（由陳朝陽(yáng)代理）與乙公司簽訂的關(guān)于一號(hào)房屋的《定向安置房買賣合同》（安置房合同編號(hào)：（1））的合同權(quán)益由陳朝陽(yáng)繼承。

陳立峰（由陳朝陽(yáng)代理）與乙公司簽訂的關(guān)于二號(hào)房屋的《定向安置房買賣合同》（安置房合同編號(hào)：（2））的合同權(quán)益由陳萱繼承。

陳朝陽(yáng)、陳萱于本判決生效后十日內(nèi)給付陳慧重置成新價(jià)及裝修附屬物補(bǔ)償26,764.08 元，給付陳雅重置成新價(jià)及裝修附屬物補(bǔ)償 26,764.08 元，給付劉梅、陳宇重置成新價(jià)及裝修附屬物補(bǔ)償 26,764.08 元。

拆除騰退周轉(zhuǎn)費(fèi)79,899 元（陳立峰名下的銀行存折中開(kāi)戶款項(xiàng)）由陳悅繼承。

駁回陳朝陽(yáng)、陳萱、陳悅的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件分析

（一）遺產(chǎn)范圍及繼承規(guī)則適用

根據(jù)法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。有遺囑的按遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理，無(wú)遺囑則按法定繼承。本案涉及遺囑繼承與法定繼承的認(rèn)定及遺產(chǎn)范圍的界定。

（二）遺囑效力認(rèn)定

結(jié)合代書遺囑內(nèi)容及訂立錄像，陳立峰所立遺囑符合要件，是真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。雖被告質(zhì)疑諸多方面，但證據(jù)不足以推翻遺囑效力。

（三）家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書效力

該協(xié)議書雖孫玉蘭未簽名，但記載其參加會(huì)議，內(nèi)容未侵犯其利益，且陳立峰簽字符合農(nóng)村習(xí)俗，應(yīng)屬有效，屬家庭內(nèi)部析產(chǎn)約定。依此，某A 號(hào)房屋為陳立峰與孫玉蘭共有，各占 50% 份額。孫玉蘭去世后，其遺產(chǎn)按法定繼承分割。

（四）拆遷利益分割

拆遷安置房屋：拆遷時(shí)孫玉蘭已去世，其非被拆遷安置適格主體，難以認(rèn)定安置房屋含其遺產(chǎn)，故一號(hào)、二號(hào)房屋依遺囑由陳朝陽(yáng)、陳萱繼承合同權(quán)益。

拆遷補(bǔ)償款：區(qū)位補(bǔ)償價(jià)因?qū)O玉蘭去世難以認(rèn)定含其遺產(chǎn)；重置成新價(jià)及裝修附屬物補(bǔ)償因房屋為夫妻共有，含孫玉蘭遺產(chǎn)，按法定繼承分割；拆遷補(bǔ)助費(fèi)因?qū)O玉蘭已去世，不包含其遺產(chǎn)。

拆除騰退周轉(zhuǎn)費(fèi)：已發(fā)放的79,899 元，因陳悅一方持有存折，認(rèn)定其接受遺贈(zèng)，由陳悅繼承。對(duì)于未領(lǐng)取部分，因原告未舉證，本案未處理。

五、勝訴辦案心得

（一）注重證據(jù)收集與整理

原告方憑借遺囑訂立視頻、周轉(zhuǎn)費(fèi)發(fā)放憑證等關(guān)鍵證據(jù)，有力支撐訴求。在遺產(chǎn)繼承案件中，各類書證、視聽(tīng)資料等證據(jù)的收集整理至關(guān)重要，要確保證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，形成完整證據(jù)鏈。

（二）準(zhǔn)確把握法律條文及適用

對(duì)于遺囑繼承、法定繼承的法律規(guī)定，以及拆遷利益歸屬等復(fù)雜法律問(wèn)題，需精準(zhǔn)把握。本案中對(duì)遺囑效力認(rèn)定、家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與遺囑關(guān)系、拆遷利益分割依據(jù)等法律適用準(zhǔn)確，保障當(dāng)事人權(quán)益。