為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

原告方為李悅，被告方為李瑤。被繼承人李鵬于2023 年 9 月 5 日離世。李鵬與前夫趙蘭早年離婚，趙蘭也于1980 年左右去世，李鵬與趙蘭育有兩個女兒，即李悅和李瑤。李鵬生前名下有位于北京市大興區的一號房屋，該房屋為經濟適用房，于2013 年購置，登記在李鵬名下。

2023 年 9 月 3 日，李鵬立下一份自書遺囑，表明一號房屋由李悅繼承，與李瑤無關。然而，李瑤對此遺囑存在諸多異議。李悅欲依遺囑繼承房屋，卻遭李瑤拒絕配合，遂起訴至法院。

李瑤稱，一號房屋實際由其出資購買。2013 年 2 月 27 日，李瑤全款出資 242,500 元購買該房，其中 200,000 元是向李悅借的房產抵押貸款，后續還款均由自己承擔。同時，李瑤質疑遺囑的真實性，認為李鵬自入院后精神狀態不佳，生活不能自理，且遺囑書寫時間為去世前兩天，李鵬已不具備完全民事行為能力，遺囑并非李鵬親自書寫，也非其真實意思表示。此外，李瑤強調自己對李鵬盡到了主要贍養義務，李鵬生前一直與其共同生活，生病就醫等皆由其照料，而李悅自2009 年離開北京后一直在外地居住，未盡贍養義務，應不分或少分遺產。

二、爭議焦點

原告訴求

李悅請求法院判令一號房屋由其繼承所有，并要求李瑤承擔本案訴訟費用。

被告訴求

李瑤不同意李悅的訴訟請求，主張一號房屋是其個人財產，并非李鵬遺產；同時認為李悅提交的自書遺囑無效，且自己對被繼承人盡了主要贍養義務，應多分遺產，李悅應不分或少分遺產。

爭議焦點

一號房屋的歸屬，即該房屋是李瑤的個人財產還是李鵬的遺產；李悅提交的自書遺囑是否有效；在遺產分配中，李悅和李瑤各自應得的份額。

三、裁判結果

位于北京市大興區一號房屋由李悅、李瑤分別繼承50% 的份額。

駁回李悅的其他訴訟請求。

四、案件分析

房屋權屬認定

遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。一號房屋作為經濟適用房登記在李鵬名下，李瑤雖主張借名買房，但未能提供證據證明雙方存在借名買房的合意，且其本身不具備在北京購買經濟適用房的資格。依據不動產登記制度，法院認定該房屋為李鵬的個人遺產。

遺囑效力判定

繼承開始后，有遺囑的按遺囑繼承。自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名并注明日期。本案中，李悅提交的自書遺囑雖形式上符合要求，但落款時間為李鵬去世前兩天，且雙方對遺囑出現過程的描述使得遺囑制作過程難以還原。李悅作為遺囑持有方，在李鵬去世前未告知李瑤遺囑存在，導致無法核實遺囑真實性，且遺囑簽名真實性鑒定因對比樣本不足被終止。在李悅未提供其他證據證明遺囑是李鵬真實意思表示的情況下，法院對該遺囑效力不予認定。

遺產份額分配

因遺囑效力未被認可，本案按法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產份額一般應均等，所以法院判定李悅和李瑤各繼承一號房屋50% 的份額。

五、勝訴辦案心得

證據收集與準備

在案件中，李瑤主張房屋為自己所有，需收集能證明借名買房合意以及出資、還款等相關證據，如轉賬記錄、聊天記錄、證人證言等，以增強自身主張的可信度。同時，對于質疑遺囑真實性，應收集李鵬精神狀態不佳、不具備完全民事行為能力的醫院診斷證明、護理記錄等證據。

法律依據的運用

深入研究民法典中關于遺產繼承、不動產登記、遺囑效力等相關法律條款，準確把握借名買房的法律認定標準以及法定繼承的適用條件和份額分配原則，在訴訟中合理運用法律依據支撐自己的訴求。

庭審策略與應對

在庭審過程中，對于原告的主張和證據，要及時進行分析和反駁，抓住遺囑存在的疑點以及原告可能存在的證據漏洞，引導法官對案件事實形成有利于自己的判斷。