為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

原告方為李悅，被告方為李瑤。被繼承人李鵬于2023 年 9 月 5 日離世。李鵬與前夫趙蘭早年離婚，趙蘭也于1980 年左右去世，李鵬與趙蘭育有兩個女兒，即李悅和李瑤。李鵬生前名下有位于北京市大興區(qū)的一號房屋，該房屋為經(jīng)濟(jì)適用房，于2013 年購置，登記在李鵬名下。

2023 年 9 月 3 日，李鵬立下一份自書遺囑，表明一號房屋由李悅繼承，與李瑤無關(guān)。然而，李瑤對此遺囑存在諸多異議。李悅欲依遺囑繼承房屋，卻遭李瑤拒絕配合，遂起訴至法院。

李瑤稱，一號房屋實際由其出資購買。2013 年 2 月 27 日，李瑤全款出資 242,500 元購買該房，其中 200,000 元是向李悅借的房產(chǎn)抵押貸款，后續(xù)還款均由自己承擔(dān)。同時，李瑤質(zhì)疑遺囑的真實性，認(rèn)為李鵬自入院后精神狀態(tài)不佳，生活不能自理，且遺囑書寫時間為去世前兩天，李鵬已不具備完全民事行為能力，遺囑并非李鵬親自書寫，也非其真實意思表示。此外，李瑤強調(diào)自己對李鵬盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，李鵬生前一直與其共同生活，生病就醫(yī)等皆由其照料，而李悅自2009 年離開北京后一直在外地居住，未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)。

二、爭議焦點

原告訴求

李悅請求法院判令一號房屋由其繼承所有，并要求李瑤承擔(dān)本案訴訟費用。

被告訴求

李瑤不同意李悅的訴訟請求，主張一號房屋是其個人財產(chǎn)，并非李鵬遺產(chǎn)；同時認(rèn)為李悅提交的自書遺囑無效，且自己對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分遺產(chǎn)，李悅應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)。

爭議焦點

一號房屋的歸屬，即該房屋是李瑤的個人財產(chǎn)還是李鵬的遺產(chǎn)；李悅提交的自書遺囑是否有效；在遺產(chǎn)分配中，李悅和李瑤各自應(yīng)得的份額。

三、裁判結(jié)果

位于北京市大興區(qū)一號房屋由李悅、李瑤分別繼承50% 的份額。

駁回李悅的其他訴訟請求。

四、案件分析

房屋權(quán)屬認(rèn)定

遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。一號房屋作為經(jīng)濟(jì)適用房登記在李鵬名下，李瑤雖主張借名買房，但未能提供證據(jù)證明雙方存在借名買房的合意，且其本身不具備在北京購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格。依據(jù)不動產(chǎn)登記制度，法院認(rèn)定該房屋為李鵬的個人遺產(chǎn)。

遺囑效力判定

繼承開始后，有遺囑的按遺囑繼承。自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名并注明日期。本案中，李悅提交的自書遺囑雖形式上符合要求，但落款時間為李鵬去世前兩天，且雙方對遺囑出現(xiàn)過程的描述使得遺囑制作過程難以還原。李悅作為遺囑持有方，在李鵬去世前未告知李瑤遺囑存在，導(dǎo)致無法核實遺囑真實性，且遺囑簽名真實性鑒定因?qū)Ρ葮颖静蛔惚唤K止。在李悅未提供其他證據(jù)證明遺囑是李鵬真實意思表示的情況下，法院對該遺囑效力不予認(rèn)定。

遺產(chǎn)份額分配

因遺囑效力未被認(rèn)可，本案按法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額一般應(yīng)均等，所以法院判定李悅和李瑤各繼承一號房屋50% 的份額。

五、勝訴辦案心得

證據(jù)收集與準(zhǔn)備

在案件中，李瑤主張房屋為自己所有，需收集能證明借名買房合意以及出資、還款等相關(guān)證據(jù)，如轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、證人證言等，以增強自身主張的可信度。同時，對于質(zhì)疑遺囑真實性，應(yīng)收集李鵬精神狀態(tài)不佳、不具備完全民事行為能力的醫(yī)院診斷證明、護(hù)理記錄等證據(jù)。

法律依據(jù)的運用

深入研究民法典中關(guān)于遺產(chǎn)繼承、不動產(chǎn)登記、遺囑效力等相關(guān)法律條款，準(zhǔn)確把握借名買房的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及法定繼承的適用條件和份額分配原則，在訴訟中合理運用法律依據(jù)支撐自己的訴求。

庭審策略與應(yīng)對

在庭審過程中，對于原告的主張和證據(jù)，要及時進(jìn)行分析和反駁，抓住遺囑存在的疑點以及原告可能存在的證據(jù)漏洞，引導(dǎo)法官對案件事實形成有利于自己的判斷。