現(xiàn)代快報訊（通訊員 吳迪 記者 王瑞）鐘表店回收了一塊二手奢侈品牌手表后，送鑒定發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品外觀有問題。聯(lián)系賣家要求退款遭拒后，于是起訴對方要求退款并支付三倍購表款賠償。近日，該案經(jīng)南京市六合區(qū)人民法院審理后，依法駁回了鐘表店的全部訴訟請求。

2024年9月，葛某持一塊名牌女士手表到某鐘表店出售。該鐘表店經(jīng)營者趙某（具有鑒定估價師資質(zhì)）及一名店員當面檢驗，后雙方協(xié)商定價3300元，鐘表店通過微信轉賬支付給葛某3300元。當天晚上八點半左右，葛某收款，鐘表店稱“謝謝姐，以后有什么想買想賣的，都可以找我”。此后，鐘表店將手表郵寄至湖南省某處檢驗。9月13日下午，收到手表的人員告知該鐘表店，回收的手表外觀有問題。得知這一消息，鐘表店立即聯(lián)系葛某要求退款。

但葛某認為，自己的手表經(jīng)過鐘表店當面驗貨后雙方協(xié)定價格，交易已經(jīng)完成；其并未提供案涉手表的購買發(fā)票、支付憑證或包裝等，手表是否系正品，鐘表店作為專業(yè)機構應該當面檢驗，如果認為是假的可以不回收；而鐘表店未經(jīng)其準許將手表郵寄到外省進行檢驗，并且拆解過，現(xiàn)在手表真假說不清楚，不同意退款。

雙方協(xié)商未果，鐘表店到法院起訴，要求法院判決葛某返還購表款3300元，同時支付利息損失，此外支付購表款三倍懲罰性賠償9900元以及因維權產(chǎn)生的律師費1500元等。庭審期間，鐘表店明確主張三倍懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)是認為葛某構成消費欺詐，主張葛某返還3300元系基于存在重大誤解，要求撤銷合同。

法院經(jīng)審理后認為：當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證明。本案中，葛某將一塊手表出售給鐘表店，鐘表店支付價款，雙方構成買賣合同關系，且已經(jīng)履行完畢。現(xiàn)鐘表店主張其與葛某建立買賣合同時存在重大誤解，并以此主張撤銷合同。

審理該案的法官認為，鐘表店作為專業(yè)從事鐘表銷售、收藏品鑒定評估服務、二手日用百貨銷售的機構，其經(jīng)營者具備鑒定評估師資質(zhì)，在回收二手物品時具有明顯的優(yōu)勢地位。同時，葛某并未提供購買發(fā)票、包裝等其他材料佐證案涉手表的品牌或其他信息，鐘表店基于專業(yè)判斷對案涉手表定價，并與葛某達成交易。其現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉手表的價值遠遠低于3300元或存在較大損失，該案情形不構成重大誤解。即使回收的物品價值與其真實意思相悖，亦屬于專業(yè)經(jīng)營機構應當自行承擔的經(jīng)營風險。

經(jīng)審理，法院對鐘表店主張撤銷合同并要求葛某退還3300元及利息，不予支持。此外，關于鐘表店主張的三倍懲罰性賠償?shù)囊螅鶕?jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。鐘表店作為鐘表銷售及二手日用百貨銷售的經(jīng)營機構，其明顯不具備消費者身份，亦無證據(jù)證實葛某存在欺詐行為，其主張三倍懲罰性賠償無事實和法律依據(jù)，法院也不予支持。最終，法院依法判決駁回鐘表店的全部訴訟請求。

本案的判決，對消法中消費者的身份進行界定，對二手物品回收領域中買賣雙方的權利義務予以規(guī)范。對二手物品回收經(jīng)營機構轉嫁經(jīng)營風險的不誠信行為予以否定評價。同時法官也提醒二手物品交易雙方，在交易過程中遵循誠實信用原則，提高風險防范意識，維護和諧穩(wěn)定的交易秩序。