本報記者 劉巖

近年來，隨著高層建筑逐漸老化，一些外墻面年久失修，導致外墻材料脫落砸傷行人或車輛的事故逐漸增多，直接威脅到了公眾“頭頂上的安全”。若行人不幸被外墻脫落的材料砸傷，責任該由誰來承擔？近日，長春市綠園區人民法院審理了一起物件脫落、墜落損害責任糾紛。

2024年2月，譚某在路過一處教師公寓時，因墻皮脫落被砸傷。受傷后，譚某前往醫院就醫，診斷為左橈骨遠端骨折，左肩關節軟組織損傷、左肩袖損傷，肩峰撞擊綜合征。經查，脫落墻皮的房屋所有權人為A學校和B學校，負責維護該房屋的物業管理公司為A學校。譚某認為，兩所學校作為建筑物的所有權人以及管理人，應對譚某受傷承擔相應的賠償責任。因雙方就賠償事宜協商未果，譚某將兩所學校訴至法院，請求法院判令A學校、B學校共同賠償譚某醫療費、護理費、營養費等各項經濟損失27505.49元。

庭審中，A學校辯稱，脫落的不是原樓體建筑，是附加上的外墻保溫工程，責任應該由該工程的發包方和施工方承擔。B學校辯稱，對此事毫不知情。

法院審理認為，譚某在經過某學校教師公寓時，因墻皮脫落導致受傷。從房產檔案館出具的案涉樓房申報材料中可以看出，申報表中記載的申報人為A學校和B學校、分戶匯總表中記載的權利人為A學校和B學校、房屋分套建筑面積計算成果表中記載的產權人為A學校和B學校、B學校于2019年4月3日提交的申請書中亦要求確認該教師住宅樓的實際開發主體為A學校和B學校，以上證據足以證明案涉住宅樓的所有權人和管理人為A學校和B學校。庭審中，A學校和B學校均辯稱案涉房屋已辦理獨立產權，其不是實際產權人，但除其本人陳述外無相關證據予以佐證，故對其該項抗辯不予采信。A學校和B學校作為該建筑物的所有權人以及管理人，應當負有維修、養護、管理和維護以及警示義務，其沒有盡到維護和管理的義務，亦沒有舉證證明自己沒有過錯，故應對譚某產生的合理費用承擔賠償責任。經法院認定，譚某產生的各項費用共計22656.98元，應由A學校和B學校共同承擔。

綜上，法院判決A學校、B學校立即賠償譚某各項費用共計22656.98元；駁回譚某的其他訴訟請求。

初審：劉巖

復審：韓蕊

終審：姚麗