《人民法院報(bào)》2025年4月3日第8版

數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)的路徑選擇

——“涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)司法保護(hù)問題”研討會(huì)發(fā)言摘登

3月6日，由中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所主辦，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》編輯部承辦的“涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)司法保護(hù)問題”研討會(huì)在北京舉行。與會(huì)專家圍繞數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護(hù)路徑、數(shù)據(jù)權(quán)益適用商業(yè)秘密保護(hù)的問題和挑戰(zhàn)、商業(yè)秘密規(guī)則下數(shù)據(jù)權(quán)益非公知性和保密性的認(rèn)定等問題進(jìn)行了深入研討。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)鄭志柱參與討論。4月3日《人民法院報(bào)》第8版進(jìn)行相關(guān)報(bào)道。現(xiàn)將與會(huì)專家發(fā)言摘登如下：

中國(guó)人民大學(xué)教授楊東認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益保護(hù)需突破傳統(tǒng)商業(yè)秘密模式，構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)適配的新型治理機(jī)制。現(xiàn)行法律對(duì)數(shù)據(jù)賦權(quán)規(guī)則缺位，工業(yè)時(shí)代的商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制難以完全應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代的數(shù)據(jù)新形態(tài)及侵權(quán)行為。過(guò)度依賴商業(yè)秘密保護(hù)將阻礙數(shù)據(jù)要素的公開流動(dòng)，不利于數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化改革，司法實(shí)踐中宜避免泛化適用。基于中國(guó)原創(chuàng)共票理論，探索場(chǎng)景化確權(quán)路徑具有可行性，目前高校與產(chǎn)業(yè)界正合作開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品創(chuàng)新模式，為司法平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與流通提供新思路。

中國(guó)政法大學(xué)教授來(lái)小鵬認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)益實(shí)質(zhì)是指數(shù)據(jù)集所能夠產(chǎn)生的某種利益，數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)應(yīng)優(yōu)先適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以構(gòu)建更為科學(xué)、可行的治理路徑。著作權(quán)法保護(hù)需滿足作品獨(dú)創(chuàng)性要件，而數(shù)據(jù)集構(gòu)成要件認(rèn)定復(fù)雜。商業(yè)秘密保護(hù)模式亦難以覆蓋數(shù)據(jù)權(quán)益多元形態(tài)，數(shù)據(jù)產(chǎn)品所包含的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息及其他商業(yè)信息難以滿足非公知性與保密性要求。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可通過(guò)一般條款與專條規(guī)定靈活規(guī)制數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益糾紛，既能應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益邊界模糊的特性，亦可有效遏制新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，較傳統(tǒng)路徑更契合當(dāng)前數(shù)據(jù)治理的實(shí)踐需求。

華東政法大學(xué)教授黃武雙認(rèn)為，數(shù)據(jù)集合型產(chǎn)品不宜納入商業(yè)秘密保護(hù)范疇。從權(quán)利基礎(chǔ)看，收集他人數(shù)據(jù)形成的集合體因缺乏原始所有權(quán)支撐，即使加工為數(shù)據(jù)產(chǎn)品亦無(wú)法滿足商業(yè)秘密權(quán)屬要求。在構(gòu)成要件層面，將數(shù)據(jù)產(chǎn)品面向市場(chǎng)銷售或許可使用的行為與采取保密措施的主觀意愿和客觀效果相矛盾。當(dāng)前，實(shí)踐中宜采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑以維護(hù)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化秩序。

廈門大學(xué)教授林秀芹認(rèn)為，已經(jīng)為相當(dāng)數(shù)量的外人所知但持有者仍采取控制保護(hù)措施的半公開數(shù)據(jù)是否仍然符合秘密性條件，需結(jié)合個(gè)案對(duì)接觸范圍與所采取的保密措施綜合判斷。美國(guó)學(xué)者M(jìn)ilgrim提出“沙堡理論”，當(dāng)知悉群體越來(lái)越多，秘密性將如同沙石隨海水沖擊沙堡而流失，即隨接觸面擴(kuò)大而消解，該理論與日韓將“限定提供數(shù)據(jù)”獨(dú)立于商業(yè)秘密的立法邏輯相似。比較法層面，美日韓均避免對(duì)用戶可接觸數(shù)據(jù)適用商業(yè)秘密保護(hù)，美國(guó)新近司法案例中僅將未開放的后臺(tái)數(shù)據(jù)納入保護(hù)，防止過(guò)度限制數(shù)據(jù)利用。從商業(yè)秘密的“民—行—刑”保護(hù)體系來(lái)看，對(duì)半公開數(shù)據(jù)采取商業(yè)秘密保護(hù)可能造成“寒蟬效應(yīng)”影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展。數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)平衡保護(hù)與數(shù)據(jù)獲取和流通利用的需要。

華南理工大學(xué)教授關(guān)永紅認(rèn)為，半公開數(shù)據(jù)不應(yīng)納入商業(yè)秘密保護(hù)范疇，宜通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)權(quán)益規(guī)制。企業(yè)數(shù)據(jù)依據(jù)公開和保密程度可劃分為公開、半公開、機(jī)密、絕密四級(jí)，其中機(jī)密、絕密數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密三性可作為商業(yè)秘密保護(hù)，而半公開數(shù)據(jù)雖經(jīng)技術(shù)措施、訪問權(quán)限或資產(chǎn)登記等方式限制傳播，但因已向特定用戶群體開放，本質(zhì)上缺乏秘密性與保密性基礎(chǔ)。半公開數(shù)據(jù)雖具商業(yè)價(jià)值，卻無(wú)法滿足商業(yè)秘密三性要求，實(shí)踐中應(yīng)依托反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款或數(shù)據(jù)專條對(duì)半公開數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員姚佳認(rèn)為，數(shù)據(jù)能否由商業(yè)秘密保護(hù)，需從個(gè)體數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)集合的對(duì)應(yīng)形成關(guān)系切入，分別判斷二者是否被普遍知悉和容易獲得，并結(jié)合保密措施強(qiáng)度綜合判定其是否符合秘密性。實(shí)踐中，多數(shù)案件通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條，圍繞經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益損害與數(shù)據(jù)利用行為正當(dāng)性展開利益衡量，以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)控制、流通與共享價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡。

北京市高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)陶鈞認(rèn)為，關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)可從權(quán)益保護(hù)和行為規(guī)制二元視角切入，并通過(guò)類型化分析提升司法裁判的可預(yù)期性。權(quán)益保護(hù)路徑依賴于著作權(quán)法、商業(yè)秘密等，但因商業(yè)場(chǎng)景較為復(fù)雜，難以配適嚴(yán)格的法定要件。行為規(guī)制路徑則依托反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的彈性適用，可以有效彌補(bǔ)權(quán)益保護(hù)的不足。目前涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中有數(shù)據(jù)爬取型、數(shù)據(jù)鎖定型和數(shù)據(jù)封禁型類數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，彼此既有共性又存在差異性，應(yīng)通過(guò)提煉共性規(guī)則實(shí)現(xiàn)法律適用的體系化。

江蘇省高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)曹美娟認(rèn)為，在認(rèn)定數(shù)據(jù)持有者對(duì)數(shù)據(jù)集合是否享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的合法權(quán)益時(shí)，需從數(shù)據(jù)來(lái)源、數(shù)據(jù)成本、數(shù)據(jù)屬性、數(shù)據(jù)流通等方面進(jìn)行分析判斷。對(duì)于通過(guò)“一鍵搬家”軟件搬運(yùn)平臺(tái)數(shù)據(jù)等新類型網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)依法予以規(guī)制。實(shí)踐中，應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下準(zhǔn)確理解適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)鄭志柱認(rèn)為，數(shù)據(jù)適用商業(yè)秘密規(guī)則具有法理正當(dāng)性，“舊瓶裝新酒”的治理路徑可有效平衡數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與流通需求。數(shù)據(jù)無(wú)論作為傳統(tǒng)載體抑或新型產(chǎn)品，均可在“實(shí)質(zhì)相同﹢接觸或其可能性——合法來(lái)源”框架下納入商業(yè)秘密保護(hù)。基于勞動(dòng)價(jià)值論，勞作者依據(jù)“額頭出汗”原則對(duì)數(shù)據(jù)增值部分享有權(quán)益；基于特定關(guān)系對(duì)具有秘密性、價(jià)值性和保密性的數(shù)據(jù)采取獲取、使用或幫助行為，顯然不具有正當(dāng)性。同時(shí)，鑒于數(shù)據(jù)來(lái)源的多樣性和使用場(chǎng)景的共享性特征，宜以包容性視角重新審視相關(guān)數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密邊界及司法保護(hù)力度等問題。

重慶市高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)陳聰認(rèn)為，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判定需綜合考慮以下幾個(gè)因素：一是行為外觀的正當(dāng)性。如果采取該技術(shù)手段僅為攫取數(shù)據(jù)、破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，則不具備正當(dāng)性。二是行為的社會(huì)效果。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)行為促進(jìn)創(chuàng)新、增加社會(huì)福祉，而非通過(guò)阻礙他人競(jìng)爭(zhēng)、扭曲競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)提升自己的競(jìng)爭(zhēng)能力。三是行為的必要性。應(yīng)考慮收集、使用企業(yè)數(shù)據(jù)是否超出了必要的限度，企業(yè)數(shù)據(jù)易獲取并不代表其可以被肆意使用，如果行為人有其他可能更小損害方式而不采取，可以認(rèn)定為超出了必要限度。

最高人民法院研究室民事處處長(zhǎng)陳龍業(yè)認(rèn)為，數(shù)據(jù)司法治理需貫徹價(jià)值引領(lǐng)和規(guī)范適用的雙重邏輯。宏觀層面將數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)嵌入數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，協(xié)調(diào)科技創(chuàng)新激勵(lì)與個(gè)人信息、著作權(quán)等合法權(quán)益保障。微觀裁判層面嚴(yán)格遵循現(xiàn)行規(guī)范體系，在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任等程序環(huán)節(jié)恪守法定性要求，通過(guò)法律解釋彌合制度供給與治理需求的間隙，確保司法介入的規(guī)范性與可預(yù)期性。

最高人民法院民三庭二級(jí)高級(jí)法官秦元明認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)需破解概念混同與制度張力雙重困境。在概念層面，應(yīng)確立“數(shù)據(jù)權(quán)益”作為基礎(chǔ)性范疇，厘清其與產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等概念的邏輯邊界。在制度適用層面，強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密保護(hù)應(yīng)與數(shù)據(jù)流通規(guī)律相協(xié)調(diào)，準(zhǔn)確確定秘密點(diǎn)。依法區(qū)分公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個(gè)人數(shù)據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定價(jià)值性、秘密性和保密性，依法保護(hù)數(shù)據(jù)要素各參與方的合法權(quán)益。

中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)、《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》主編陳志遠(yuǎn)總結(jié)表示，本次研討會(huì)匯聚各方智慧，深入探討了數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護(hù)路徑、數(shù)據(jù)權(quán)益適用商業(yè)秘密保護(hù)的問題和挑戰(zhàn)，為進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)工作提供了決策參考。法研所將依托“對(duì)內(nèi)聯(lián)絡(luò)、對(duì)外聯(lián)絡(luò)、會(huì)商研討”三個(gè)機(jī)制，為深化相關(guān)研究提供便利，助推審判執(zhí)行工作提質(zhì)增效，為服務(wù)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力提供理論支撐。

作者 |程令輝 鄧永民

來(lái)源 | 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光