大額采購被冒領(lǐng)

550萬打水漂！

山姆超市

又出事了

è¿‘æ—¥

話題#男子在山姆采購550萬元

商品遭冒領(lǐng)#沖上熱搜第一

有網(wǎng)友表示

“太離譜了”

網(wǎng)友從山姆采購的

550萬元商品遭冒領(lǐng)

據(jù)南方都市報報道，近期，一起在山姆會員店深圳某分店發(fā)生的消費(fèi)糾紛引起了廣泛關(guān)注。投訴人楊先生反映，他此前通過山姆會員店采購了大量茅臺、五糧液等商品，并向山姆對公賬戶累計轉(zhuǎn)賬651.36萬元。然而，楊先生在轉(zhuǎn)賬后卻發(fā)現(xiàn)，有價值約550萬元的貨物被他人冒領(lǐng)，至今沒能拿回錢款。

投訴人楊先生表示，他在2023年通過朋友介紹認(rèn)識了張某。“張某自稱是山姆的工作人員，之前還邀請我朋友去參加山姆的品酒會。”楊先生告訴南都記者，2023年9月底，張某在山姆會員店深圳龍崗店以大單經(jīng)理的身份接待了他，并把山姆店內(nèi)周大福柜臺的柜員介紹給楊先生認(rèn)識。

熟絡(luò)起來以后，2023年9月至10月期間，楊先生和張某溝通以后，便陸陸續(xù)續(xù)在山姆會員店深圳龍崗店采購了大量茅臺、五糧液等高端商品。據(jù)楊先生提供的聊天記錄，整個采購過程中，張某始終以山姆大單經(jīng)理的身份與其對接業(yè)務(wù)。

楊先生提供的與張某的部分聊天截圖

楊先生提供的轉(zhuǎn)賬記錄

然而，在向山姆會員店對公賬戶累計轉(zhuǎn)賬651.36萬元后，楊先生僅收到了一小部分商品，仍有價值550.63萬元的商品未收到。2023年11月2日，在楊先生的追問下，張某告訴楊先生，還有很多訂單沒有到貨，可以申請退款，并給楊先生發(fā)了個退款申請表。

楊先生提供的聊天截圖

楊先生告訴記者，2023年11月3日，他與張某約定線下見面溝通，并填寫了退款申請表，張某向楊先生表示交給她處理即可。

2023年11月4日，楊先生再次去山姆店內(nèi)詢問情況，并要求山姆工作人員現(xiàn)場查詢訂單到貨情況。“工作人員一開始都不愿意透露訂單情況，后面我們一再追問，她們才說款項(xiàng)打進(jìn)來當(dāng)天，就以購物卡的形式被他人領(lǐng)走了。”楊先生說道。

涉事“員工”

2021年已從山姆離職

隨后，楊先生便向廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院起訴了沃爾瑪（深圳）百貨有限公司，要求解除雙方的《大單購物協(xié)議》，并返還貨款5506266元，同時支付資金占用費(fèi)、賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。

在楊先生提供的與山姆工作人員交涉錄音，以及深圳市龍崗區(qū)人民法院出示的《民事裁定書》中，山姆方面表示，張某已于2021年2月離職，對其后續(xù)行為概不負(fù)責(zé)。

此外，據(jù)山姆提供深圳前海合作區(qū)人民法院作出的（2024）粵0391民初 5234號《民事裁定書》，該裁定中查明案外人張某在2024年2月16日因涉嫌詐騙罪被深圳市公安局龍崗分局立案偵查，該案正在刑事偵查過程中。

楊先生提供的《民事裁定書》部分內(nèi)容截圖

楊先生表示，他在轉(zhuǎn)賬前后并未收到山姆方面關(guān)于張某離職的任何通知，且張某在整個交易過程中一直使用山姆的官方渠道和賬號進(jìn)行溝通，收款賬戶也是沃爾瑪（深圳）百貨有限公司，這讓他有充分理由相信張某仍代表山姆進(jìn)行業(yè)務(wù)操作。

據(jù)悉，楊先生的遭遇并非個例。除了楊先生，還有多名采購商在山姆會員店遭遇了類似的事件，均涉及大額轉(zhuǎn)賬后未收到貨物的情況。上述遭遇引發(fā)了公眾對山姆會員店內(nèi)部管理漏洞和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題的廣泛討論。

山姆回應(yīng)：

該案件正在司法程序中

針對上述投訴，沃爾瑪中國方面回應(yīng)南都記者稱：“山姆重視和保護(hù)會員的合法權(quán)益，我們已完成相關(guān)訂單的商品交付。目前該案件正在司法程序中，我們不便透露更多細(xì)節(jié)。我們一直在相關(guān)政府部門的協(xié)調(diào)下，與該顧客進(jìn)行了積極溝通，我們也會支持和配合該顧客通過合法的司法渠道妥善解決問題。”

在回應(yīng)中，沃爾瑪中國并未就員工身份及監(jiān)管漏洞等問題作出解釋。楊先生及其他投訴人則認(rèn)為，他們在整個交易過程中一直與張某進(jìn)行溝通，且對方均使用山姆的官方銀行賬號和渠道。山姆方面在明知張某已離職的情況下，卻未及時切斷其相關(guān)權(quán)限或向消費(fèi)者發(fā)出警示，這導(dǎo)致了后續(xù)一系列問題的發(fā)生。

此外，楊先生還指出，山姆在《大單購物協(xié)議》中約定對授權(quán)人員身份無審核義務(wù)，這導(dǎo)致了貨物被冒領(lǐng)的情況屢屢發(fā)生。楊先生認(rèn)為，這一條款涉嫌免除企業(yè)責(zé)任、加重消費(fèi)者義務(wù)，違反了《民法典》的相關(guān)規(guī)定。

楊先生提供的大單購物協(xié)議

針對沃爾瑪中國回應(yīng)“已完成相關(guān)訂單的商品交付”的說法，記者詢問公司方面能否進(jìn)一步提供訂單商品交付完成的證明，但截至發(fā)稿未獲得回復(fù)。

律師觀點(diǎn)：

山姆或需承擔(dān)表見代理責(zé)任

針對上述事件，采訪了北京市中友律師事務(wù)所高級合伙人夏孫明律師及上海雋宜律師事務(wù)所合伙人律師、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門負(fù)責(zé)人任俁律師，兩位專業(yè)人士從不同角度進(jìn)行了法律剖析。

夏孫明律師指出，根據(jù)《民法典》第一百七十二條之規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。在本案中，張某作為山姆員工，無論其在職還是離職，其履職行為并不需要簽訂合同、加蓋公章。而當(dāng)事人楊先生基于交易習(xí)慣，直接對公轉(zhuǎn)賬，屬于基于相對方山姆的合理信賴。

任俁律師也表示，如果張某離職后仍以山姆名義簽訂合同，甚至在職員工協(xié)助其操作，那么消費(fèi)者確實(shí)可能誤以為他仍是員工。這種情況下，山姆可能需承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《民法典》，若消費(fèi)者能證明張某有“山姆員工”的明顯標(biāo)識（如工牌、對公賬戶收款等），且山姆未及時公示其離職信息，未及時切斷離職員工與在職員工的關(guān)聯(lián)權(quán)限，或管理存在其他漏洞，法院可能認(rèn)定構(gòu)成“表見代理”，即山姆需為張某的行為買單。

那么，在此事件中，山姆是否構(gòu)成根本違約？

夏孫明律師認(rèn)為，山姆是否根本性違約，取決于其是否履行了基于550萬元貨物的合同義務(wù)。如果當(dāng)事人楊先生否認(rèn)收到貨物，山姆也需要提供履行義務(wù)的提貨單、快遞單或者其他證據(jù)來證明其履約完畢。否則，有根本違約的嫌疑。如果司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定山姆并未履行合同義務(wù)，屬于根本性違約，當(dāng)然違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條關(guān)于預(yù)收款的規(guī)定，需要承擔(dān)兩個法定義務(wù)：一是履行約定或退回預(yù)付款；二是承擔(dān)預(yù)付款的利息以及消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。

來源：南方都市報

編輯：大春 責(zé)編：肖肖 編審：李鐵錘