在“世界衛(wèi)生日”之際，廣東省高級人民法院發(fā)布一批涉醫(yī)療美容糾紛民事典型案例，主要涉及醫(yī)療美容糾紛中醫(yī)院越級開展手術、使用偽劣醫(yī)美產(chǎn)品、隱瞞醫(yī)療資質重要信息等侵害消費者合法權益的行為，以及精神損害撫慰金的賠償?shù)取?024年，全省法院共審結醫(yī)療服務合同糾紛案件2000余件。

其中，在周某訴某醫(yī)院、某公司醫(yī)療服務合同糾紛案中，法院認為周某與某醫(yī)院之間的關系應受消費者權益保護法的調整，并認定某醫(yī)院越級開展醫(yī)療美容手術，構成欺詐。在莫某訴某美容公司、某投資公司、某門診部等醫(yī)療服務合同糾紛案中，醫(yī)美機構隱瞞實際手術提供方等重要信息，侵害了消費者的知情權和選擇權，法院判決各方賠償三倍服務費以及實際醫(yī)療費損失。在楊某訴唐某、張某健康權糾紛案中，楊某在接受唐某的祛斑服務后面部形成瘢痕，經(jīng)鑒定構成九級傷殘，法院酌定支持其10000元精神損害撫慰金的訴請。

本次案例反映了醫(yī)美市場存在的不規(guī)范現(xiàn)象，法院充分發(fā)揮司法裁判在社會治理中“明確行為規(guī)范、體現(xiàn)價值導向”的作用，認定消費型醫(yī)療美容糾紛屬于消費者權益保護范圍，警示醫(yī)療美容機構若其欺詐消費者將承擔懲罰性賠償責任，進而規(guī)范醫(yī)療美容市場秩序。

01

醫(yī)院越級開展醫(yī)療美容手術構成欺詐

——周某訴某醫(yī)院、某公司醫(yī)療服務合同糾紛案

基本案情

2021年，周某因腹部脂肪堆積，有腹壁松弛整形需求，與某公司的工作人員溝通手術事宜，并至某醫(yī)院接受腹壁成形術及腰腹吸脂手術。術后，周某主張該手術對其身體造成損害，起訴請求某醫(yī)院、某公司承擔賠償責任。經(jīng)查，某醫(yī)院不具有法人資格，以某公司名義對外經(jīng)營，二者財產(chǎn)相對獨立。

裁判結果

法院審理認為，某衛(wèi)生局此前曾對該醫(yī)院作出《行政處罰決定書》，認為腹壁成形術屬于四級醫(yī)療美容項目，某醫(yī)院僅備案了美容外科的一、二級項目，不具備開展四級醫(yī)療美容項目的資質，某醫(yī)院為周某實施腹壁成形術的行為系越級開展醫(yī)療美容項目。某醫(yī)院系盈利性醫(yī)療機構，通過提供醫(yī)美服務獲取利潤，符合消費者權益保護法規(guī)定的經(jīng)營者的特征。周某至該醫(yī)院接受整形手術，系出于改善身材美化外觀目的，應被認定為消費者。周某從某醫(yī)院購買醫(yī)療美容服務的行為屬于個人消費行為，該法律關系應當受消費者權益保護法調整。某醫(yī)院在合同簽訂及履行的過程中隱瞞其不具備相關醫(yī)療資質的事實，構成欺詐。周某要求某醫(yī)院、某公司按服務價款的三倍進行賠償，應予支持。判決某醫(yī)院、某公司向周某賠償15萬元。

典型意義

在醫(yī)美糾紛中，就醫(yī)者出于美化容貌或形體的目的而接受醫(yī)美服務，具有較強的生活消費目的。本案認為就醫(yī)者出于消費目的接受醫(yī)美手術屬于消費行為，受消費者權益保護法調整。某醫(yī)院隱瞞其越級開展手術的事實，構成欺詐，應承擔三倍價款的懲罰性賠償責任。本案對于打擊醫(yī)美行業(yè)亂象，規(guī)范相關行業(yè)市場秩序，切實保障醫(yī)美就醫(yī)者合法權益，具有一定的積極意義。

02

使用偽劣醫(yī)美產(chǎn)品應承擔懲罰性賠償責任

——陳某訴某美甲店、張某健康權糾紛案

基本案情

2016年6月至2019年9月，陳某多次在張某個人經(jīng)營的某美甲店消費，接受該美甲店提供的玻尿酸填充嘴唇、下巴、胸部和注射溶解酶服務。某美甲店宣稱，前述美容項目所使用的玻尿酸、溶解酶均為韓國進口。此后，陳某下巴和胸部出現(xiàn)無法消除的硬塊，陳某認為某美甲店既無無醫(yī)療資質，又銷售“三無”產(chǎn)品，存在欺詐行為，遂訴至法院，請求判令某美甲店和張某退還相關款項并支付三倍賠償款。法院經(jīng)審理查明，該美甲店于2016年注冊成立，經(jīng)營者為張某，經(jīng)營范圍包括美甲服務、美容服務、亞健康調理，不含醫(yī)療服務。

裁判結果

法院審理認為，根據(jù)《醫(yī)療美容服務管理辦法》規(guī)定，任何單位和個人未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》或未經(jīng)登記機關核準開展醫(yī)療美容診療科目，不得開展醫(yī)療美容服務。某美甲店無相應資質從事醫(yī)療美容服務，亦未提交報關表、備案憑證、檢驗證明等證據(jù)證明產(chǎn)品來源合法、質量合格，其行為構成消費欺詐，應承擔懲罰性賠償責任。判決某美甲店、張某向陳某返還款項和定金并承擔三倍服務費用的賠償責任。

典型意義

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，醫(yī)療美容行業(yè)迎來了高速增長契機。但在利益驅使下，醫(yī)療美容行業(yè)中的虛假宣傳、非法行醫(yī)、價格欺詐、使用偽劣產(chǎn)品等違法違規(guī)問題層出不窮。本案通過認定不具備醫(yī)療資質的美容機構給消費者注射偽劣產(chǎn)品構成欺詐，判令美甲店及其經(jīng)營者承擔“退一賠三”的責任，依法維護了消費者合法權益，向市場傳遞出合規(guī)經(jīng)營、誠信經(jīng)營的信號，對引導醫(yī)療美容服務行業(yè)健康發(fā)展有積極意義。

03

隱瞞實際手術提供方等重要信息構成欺詐

——莫某訴某美容公司、某投資公司、某門診部等醫(yī)療服務合同糾紛案

基本案情

某美容公司向會員莫某推薦“人工骨”注射填充醫(yī)療美容項目，費用為11.8萬元。莫某付費后被帶至某門診部接受手術，期間某美容公司及某門診部未給莫某提供書面合同。術后，莫某存在手術部位損害，認為某美容公司、某投資公司、某門診部等全程以所謂“合作”為由，引導其進行消費，簽約、繳費、注射、售后環(huán)節(jié)均由不同主體實施，各方未告知實際手術提供方等重要信息，構成欺詐，遂訴至法院。

裁判結果

法院審理認為，某美容公司、某投資公司、某門診部等經(jīng)營者以“整合資源”形式，分別提供客戶信息、手術場地、醫(yī)療產(chǎn)品、手術醫(yī)師等資源合作開展醫(yī)療美容項目，在不具有醫(yī)學美容資質、未經(jīng)衛(wèi)生行政部門許可從事醫(yī)療美容執(zhí)業(yè)的普通美容機構內，向消費者推廣、宣傳醫(yī)療美容項目，引導消費者轉至合作門診部進行注射以規(guī)避管理規(guī)范，過程中未向消費者如實告知相關服務的真正提供方身份、生產(chǎn)商及有權代理銷售商的具體身份及與操作注射門診部之間的關系、注射物來源及屬性、操作醫(yī)師是否為借調執(zhí)業(yè)等重要信息，違反了《醫(yī)療美容服務管理辦法》等多項規(guī)定，構成消費欺詐，依法判令各方賠償三倍服務費及實際醫(yī)療費損失。

典型意義

該案揭示了醫(yī)療美容行業(yè)中的非法產(chǎn)業(yè)鏈，各方經(jīng)營者以拼湊、整合資源形式，規(guī)避醫(yī)療資質管理規(guī)范，侵害了消費者的知情權和選擇權，容易造成消費者人身損害。人民法院對此類行為的認定和處理切實保障了消費者的人身權益，有力打擊了醫(yī)美行業(yè)亂象。該案亦警示消費者在接受醫(yī)美手術前，應注意審查醫(yī)療機構資質及手術提供方等重要信息，提高辨識能力。

04

美容致消費者面部傷殘應賠償精神損害撫慰金

——楊某訴唐某、張某健康權糾紛案

基本案情

張某為某購物商場專柜的銷售人員，經(jīng)張某推薦，楊某與唐某在該專柜簽訂一次性祛斑服務協(xié)議書，約定唐某為楊某祛斑，并承諾可達相應效果，修復期為6到8個月。簽訂協(xié)議后，楊某向唐某支付了1萬余元美容費。治療后，楊某出現(xiàn)面部紅腫、結痂等情況，唐某讓楊某繼續(xù)堅持按療程修復。隨后，楊某面部瘢痕被鑒定為九級傷殘。楊某遂訴至法院，要求唐某、張某賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失38萬余元。

裁判結果

法院審理認為，唐某的行為與楊某臉部瘢痕存在因果關系，唐某應承擔對楊某臉部瘢痕的賠償責任。張某提供場地進行美容并收取相應款項，應就唐某的侵權行為承擔連帶賠償責任。楊某面部瘢痕經(jīng)鑒定構成九級傷殘，受到不可恢復的創(chuàng)傷，為此遭受較大的精神痛苦，酌定支持10000元精神損害撫慰金。判決唐某、張某返還服務費，并賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計14.6萬余元。

典型意義

即便是祛斑等非侵入性的美容服務，若美容產(chǎn)品未達標準或治療不規(guī)范，也可能會造成面部瘢痕，嚴重的甚至會毀容。本案判決認定專柜經(jīng)營者及實施祛斑者共同侵權導致消費者九級傷殘，并判決二人共同賠償消費者精神損害撫慰金等損失，不僅保障了消費者的人身權利，而且對于規(guī)范美容市場、警示消費者謹慎選擇醫(yī)美機構具有積極意義。

審核：黃慧辰

編校：何雪娜

采寫：曾潔赟　劉凱欣