陳女士（化名）因口腔不適就醫(yī)，被查出“急性壞死性潰瘍性齦炎”，這是一種因多種細(xì)菌感染引起的急性并發(fā)癥。陳女士認(rèn)為細(xì)菌的來源應(yīng)為此前居住酒店所提供的一次性牙刷，遂將酒店訴至上海閔行法院要求賠償。

視頻：女子住酒店后患上口腔炎癥，懷疑系一次性牙刷導(dǎo)致起訴酒店女子得口腔炎癥懷疑酒店牙刷

2024年8月的一天，陳女士入住某知名連鎖酒店品牌位于上海閔行的門店。之后，她感到口腔不適且越來越嚴(yán)重，遂前往醫(yī)院就醫(yī)，最終被診斷為“急性壞死性潰瘍性齦炎”，系一種由多種細(xì)菌感染引起的急性并發(fā)癥。

陳女士認(rèn)為，細(xì)菌來源于該門店提供的一次性牙刷，于是在病情稍微緩解后，與門店聯(lián)系，希望其能夠?qū)Υ耸陆o予合理的解釋和處理，但雙方未達(dá)成一致，陳女士遂將門店運營方和酒店管理方均訴至法院。

陳女士在庭審中訴稱，自己在使用該酒店提供的牙刷后，導(dǎo)致口腔內(nèi)細(xì)菌感染，但門店不僅否認(rèn)存在衛(wèi)生問題，也未給出任何有效的處理意見，嚴(yán)重侵犯了原告的健康權(quán)。

此外，陳女士認(rèn)為，牙刷等酒店內(nèi)必需的物品均系由該連鎖酒店的實際管理方統(tǒng)一安排采購、供貨，連鎖酒店管理方對自身所采購的物品未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致其遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，陳女士請求判令兩被告賠償醫(yī)療費、誤工費、律師費共計4000余元。

酒店稱檢測報告證明產(chǎn)品合格

被告門店方面辯稱，不同意原告陳女士的訴訟請求。門店認(rèn)為，陳女士在入住期間及離店的當(dāng)日，并沒有向酒店反映過其口腔出現(xiàn)炎癥的情況，原告陳女士去醫(yī)院救治也是在離店后三日才進(jìn)行的，當(dāng)時原告陳女士入住的房間包括使用的牙刷等物均已經(jīng)打掃完畢。

門店方面還認(rèn)為，日常生活中引起口腔炎癥的原因是多樣的，而原告陳女士現(xiàn)亦未提供任何證據(jù)證明口腔問題系因使用被告酒店提供的一次性牙刷等用具所導(dǎo)致的，被告酒店也提供了相關(guān)生產(chǎn)廠家的檢測報告，以證明所提供的一次性產(chǎn)品均是合格、安全的。

此外門店方面辯稱，一次性牙刷作為被告酒店的常備物品，不可能僅有原告陳女士在使用，而被告從經(jīng)營至今卻從未收到過任何關(guān)于使用牙刷等物后導(dǎo)致口腔出現(xiàn)問題的投訴。在接到投訴后，本著積極解決問題的態(tài)度，門店從人道主義角度出發(fā)，當(dāng)時愿意就原告陳女士的損失進(jìn)行補償，要求陳女士就其損失提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。但因原告陳女士拒絕提供，以致最后未協(xié)調(diào)成功，但這并不代表著被告酒店就承認(rèn)自己提供的一次性產(chǎn)品存在問題。

被告連鎖酒店管理方辯稱，其和陳女士之間不存在著任何合同關(guān)系或者法律聯(lián)系，原告陳女士要求其承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。被告連鎖酒店管理方并非上述門店的經(jīng)營者和管理者，不是安全保障義務(wù)人；亦不是牙刷的生產(chǎn)者或者銷售者，不是產(chǎn)品責(zé)任的主體。陳女士現(xiàn)亦未提供任何證據(jù)，證明自身的口腔問題系因使用門店提供的一次性牙刷等用具所導(dǎo)致的，門店也提供了相關(guān)生產(chǎn)廠家的檢測報告，以證明其所提供的用具均是合格、安全的。綜上，要求駁回原告陳女士的全部訴訟請求。

因證據(jù)不足駁回原告訴請

閔行法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，根據(jù)原告陳女士提供的證據(jù)，確實可以證明原告陳女士曾于2024年8月入住了被告門店，然原告陳女士并未提供充分的證據(jù)證明其所述的急性壞死性潰瘍性齦炎系因使用被告門店提供的一次性牙刷所致，且被告門店亦提供了證據(jù)證明其所提供的一次性牙刷等物品是符合檢驗要求的，故對于原告要求兩被告支付醫(yī)療費、誤工費、律師費的請求，于法無據(jù)，法院均難以支持。