01

近日，安徽淮南男子張某，因自己的工傷傷殘補(bǔ)貼一事，向單位提出增加的主張，讓他想不到的是，卻被送進(jìn)了精神病院，在精神病院呆了22天。

期間，在張某堅(jiān)稱(chēng)無(wú)精神病的情況下，他仍被限制自由，還禁止家屬探望、強(qiáng)制服藥……

其實(shí)，他與單位之間的矛盾非常簡(jiǎn)單，但凡這個(gè)單位心里還有困難職工，都不會(huì)產(chǎn)生如此后果：

張某曾為這家單位的采煤工人，但在一次事故中被撞殘，每月能領(lǐng)取1900元補(bǔ)貼維持生計(jì)，但1900元過(guò)日子，大家不用想，過(guò)的是什么日子，自然相當(dāng)艱難。

后來(lái)，張某得知淮南的低保標(biāo)準(zhǔn)已漲到了680一人，按他三口之家計(jì)算，至少可以領(lǐng)到2040元，所以他便向原單位申請(qǐng)?zhí)岣哐a(bǔ)貼，但遭到了拒絕。于是他便在單位門(mén)前舉牌舉報(bào)，并與工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

他報(bào)警求助后，注意是他報(bào)警求助，他被帶走，誰(shuí)知隨后即被送到精神病院檢查，并被強(qiáng)制入院。

后經(jīng)司法鑒定，結(jié)果顯示根本沒(méi)患精神病，純屬烏龍一場(chǎng)。但即使他被釋放出來(lái)，仍被行政拘留8天。

此事傳上網(wǎng)后，立刻引發(fā)了關(guān)于濫用職權(quán)的討論和質(zhì)疑。在事件持續(xù)發(fā)酵后，目前有關(guān)部門(mén)已成立聯(lián)合調(diào)查組。相信會(huì)依法調(diào)查，至于結(jié)果如何，不得而知。

02

在這起事件中，顯而易見(jiàn)，最為明顯的問(wèn)題就是——濫用職權(quán)：企業(yè)敢提、某所敢送、醫(yī)院敢接，難道他們都不懂法？讓人匪夷所思

根據(jù)我國(guó)精神衛(wèi)生法，只有當(dāng)疑似精神障礙患者出現(xiàn)傷害自身、危害他人安全的行為時(shí)，某機(jī)關(guān)才有權(quán)采取送醫(yī)措施。

但在此次事件中，張某并無(wú)任何危險(xiǎn)行為，家屬也表示反對(duì)，但某機(jī)關(guān)卻繞過(guò)司法程序，直接將其送醫(yī)，嚴(yán)重侵犯了張某的人身自由和合法權(quán)益，顯然是“濫用職權(quán)”的行為。

更有意思的是，在張某的司法鑒定結(jié)果出來(lái)認(rèn)定他無(wú)精神病后，按理應(yīng)該對(duì)其撫慰或賠償吧，但仍將其拘留8天。按照禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，這也是錯(cuò)誤的。因?yàn)榧词箯埬秤绣e(cuò)該罰，強(qiáng)制入院22天，剝奪了其自由權(quán)，已經(jīng)處罰?，F(xiàn)在出院再被拘留8天，等于是給他處罰了2次，違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，這是錯(cuò)上加錯(cuò)。

張某的遭遇并非個(gè)例，近年來(lái)，類(lèi)似將正常人送進(jìn)精神病院的事件仍時(shí)有發(fā)生。此類(lèi)事件對(duì)公 民權(quán) 利造成了極大的侵害，不僅剝奪了他們的人身自由，還對(duì)他們的名譽(yù)造成了損害。

這些事件的發(fā)生，讓公眾對(duì)司法公正和公 民權(quán) 利產(chǎn)生了深深的擔(dān)憂(yōu)，更是破壞了社會(huì)對(duì)法治的信任，需及時(shí)剎車(chē)和糾偏。

03

說(shuō)到濫用職權(quán)，其實(shí)與我們每個(gè)人都息息相關(guān)。你只要設(shè)身處地想一想，這起案件中的張某可以無(wú)憑無(wú)據(jù)隨便被強(qiáng)制送進(jìn)精神病院，那么，如果哪一天換成了你呢？

你設(shè)想一下，你與單位領(lǐng)導(dǎo)、小區(qū)鄰居，抑或是家中的親屬發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，如果有人利用某種關(guān)系，把你強(qiáng)制送入精神病院，你會(huì)怎么辦？估計(jì)只能叫天天不應(yīng)、叫地地不靈。

2023年，湖南張家界千萬(wàn)富翁被兒子送進(jìn)精神病院一事，就曾鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，最終以其自殺告終。

這個(gè)“千萬(wàn)富翁”叫羅文忠，他最終在精神病院自縊身亡，年僅62歲。

羅文忠出身農(nóng)村，早年靠拆遷補(bǔ)償款起家，先后經(jīng)營(yíng)汽車(chē)修理廠、酒樓等，積累千萬(wàn)財(cái)富。然而，隨著財(cái)富增長(zhǎng)和出軌生子、離婚、原配去世等，家庭矛盾逐漸激化。

2022年10月，羅文忠被兒子羅凌送入精神病院。羅文忠卻堅(jiān)稱(chēng)自己無(wú)精神病。2023年7月，羅文忠寫(xiě)下“申訴信”，錄制多段視頻，稱(chēng)在精神病院生不如死，希望親人救他。2023年8月，羅文忠在衛(wèi)生間自縊身亡，事件就此封存，不了了之。

當(dāng)然，羅文忠此事并非濫用職權(quán)，只是家庭矛盾誘發(fā)，期間醫(yī)院和法 院還積極介入，至于其子是否有其他動(dòng)機(jī)，也未可知。但此事引發(fā)了社會(huì)的廣泛討論，這說(shuō)明人們都在擔(dān)憂(yōu)：精神病的界定，會(huì)不會(huì)被某些別有用心的人利用？

說(shuō)到此事，筆者還想到一個(gè)安 樂(lè)死的問(wèn)題——

這些年來(lái)，安 樂(lè)死的問(wèn)題討論很多，很多人質(zhì)疑，我們?yōu)槭裁淳筒荒軐?shí)施安 樂(lè)死，國(guó)外為什么就行。

其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題非常復(fù)雜，不是簡(jiǎn)單的行與不行的問(wèn)題，尤其是在認(rèn)定問(wèn)題上，在某些方面也與是否患上精神病相似，牽涉到人 權(quán)、倫理、生命權(quán)等方面，相當(dāng)復(fù)雜，弄不好，就能被人鉆了漏洞。

就簡(jiǎn)單舉個(gè)例子：如果一個(gè)老人已陷入昏迷，徒留一口氣，無(wú)法自主決定生死，這個(gè)時(shí)候，作為親人，是否有權(quán)決定他的生死？是否可以安 樂(lè)死？

按倫理學(xué)上理解，生存權(quán)屬于個(gè)人，他人無(wú)權(quán)決定，他人怎可簽字？救人可以，但送死不行。

那么，漏洞來(lái)了。如果家人想讓病人去死，某些人就可以借此作些手腳，借病為名，將其送走。甚至，某些醫(yī)療機(jī)構(gòu)借此也可能濫用手中權(quán)利，剝奪他人生死，這樣的事，如何界定？如何監(jiān)督？豈不會(huì)亂套？

這些問(wèn)題應(yīng)該是我國(guó)至今不敢實(shí)施什么安 樂(lè)死的原因之一，至少目前時(shí)機(jī)尚不成熟……

總之，人們?yōu)槭裁磳?duì)張某被送進(jìn)精神病院這事反應(yīng)如此強(qiáng)烈？我想應(yīng)該還是觸動(dòng)了人們敏感的神經(jīng)，讓人感到了后怕。

當(dāng)有些職權(quán)不受監(jiān)督，當(dāng)某些東西被濫用，當(dāng)合理訴求遭遇荒誕回應(yīng)，維 權(quán)之路變成“精神囚籠”，“被精神病”的荒誕劇，可能還會(huì)上演！