01

近日，安徽淮南男子張某，因自己的工傷傷殘補貼一事，向單位提出增加的主張，讓他想不到的是，卻被送進了精神病院，在精神病院呆了22天。

期間，在張某堅稱無精神病的情況下，他仍被限制自由，還禁止家屬探望、強制服藥……

其實，他與單位之間的矛盾非常簡單，但凡這個單位心里還有困難職工，都不會產生如此后果：

張某曾為這家單位的采煤工人，但在一次事故中被撞殘，每月能領取1900元補貼維持生計，但1900元過日子，大家不用想，過的是什么日子，自然相當艱難。

后來，張某得知淮南的低保標準已漲到了680一人，按他三口之家計算，至少可以領到2040元，所以他便向原單位申請提高補貼，但遭到了拒絕。于是他便在單位門前舉牌舉報，并與工作人員發生爭執。

他報警求助后，注意是他報警求助，他被帶走，誰知隨后即被送到精神病院檢查，并被強制入院。

后經司法鑒定，結果顯示根本沒患精神病，純屬烏龍一場。但即使他被釋放出來，仍被行政拘留8天。

此事傳上網后，立刻引發了關于濫用職權的討論和質疑。在事件持續發酵后，目前有關部門已成立聯合調查組。相信會依法調查，至于結果如何，不得而知。

02

在這起事件中，顯而易見，最為明顯的問題就是——濫用職權：企業敢提、某所敢送、醫院敢接，難道他們都不懂法？讓人匪夷所思

根據我國精神衛生法，只有當疑似精神障礙患者出現傷害自身、危害他人安全的行為時，某機關才有權采取送醫措施。

但在此次事件中，張某并無任何危險行為，家屬也表示反對，但某機關卻繞過司法程序，直接將其送醫，嚴重侵犯了張某的人身自由和合法權益，顯然是“濫用職權”的行為。

更有意思的是，在張某的司法鑒定結果出來認定他無精神病后，按理應該對其撫慰或賠償吧，但仍將其拘留8天。按照禁止重復評價原則，這也是錯誤的。因為即使張某有錯該罰，強制入院22天，剝奪了其自由權，已經處罰。現在出院再被拘留8天，等于是給他處罰了2次，違反了禁止重復評價原則，這是錯上加錯。

張某的遭遇并非個例，近年來，類似將正常人送進精神病院的事件仍時有發生。此類事件對公 民權 利造成了極大的侵害，不僅剝奪了他們的人身自由，還對他們的名譽造成了損害。

這些事件的發生，讓公眾對司法公正和公 民權 利產生了深深的擔憂，更是破壞了社會對法治的信任，需及時剎車和糾偏。

03

說到濫用職權，其實與我們每個人都息息相關。你只要設身處地想一想，這起案件中的張某可以無憑無據隨便被強制送進精神病院，那么，如果哪一天換成了你呢？

你設想一下，你與單位領導、小區鄰居，抑或是家中的親屬發生了不可調和的矛盾，如果有人利用某種關系，把你強制送入精神病院，你會怎么辦？估計只能叫天天不應、叫地地不靈。

2023年，湖南張家界千萬富翁被兒子送進精神病院一事，就曾鬧得沸沸揚揚，最終以其自殺告終。

這個“千萬富翁”叫羅文忠，他最終在精神病院自縊身亡，年僅62歲。

羅文忠出身農村，早年靠拆遷補償款起家，先后經營汽車修理廠、酒樓等，積累千萬財富。然而，隨著財富增長和出軌生子、離婚、原配去世等，家庭矛盾逐漸激化。

2022年10月，羅文忠被兒子羅凌送入精神病院。羅文忠卻堅稱自己無精神病。2023年7月，羅文忠寫下“申訴信”，錄制多段視頻，稱在精神病院生不如死，希望親人救他。2023年8月，羅文忠在衛生間自縊身亡，事件就此封存，不了了之。

當然，羅文忠此事并非濫用職權，只是家庭矛盾誘發，期間醫院和法 院還積極介入，至于其子是否有其他動機，也未可知。但此事引發了社會的廣泛討論，這說明人們都在擔憂：精神病的界定，會不會被某些別有用心的人利用？

說到此事，筆者還想到一個安 樂死的問題——

這些年來，安 樂死的問題討論很多，很多人質疑，我們為什么就不能實施安 樂死，國外為什么就行。

其實，這個問題非常復雜，不是簡單的行與不行的問題，尤其是在認定問題上，在某些方面也與是否患上精神病相似，牽涉到人 權、倫理、生命權等方面，相當復雜，弄不好，就能被人鉆了漏洞。

就簡單舉個例子：如果一個老人已陷入昏迷，徒留一口氣，無法自主決定生死，這個時候，作為親人，是否有權決定他的生死？是否可以安 樂死？

按倫理學上理解，生存權屬于個人，他人無權決定，他人怎可簽字？救人可以，但送死不行。

那么，漏洞來了。如果家人想讓病人去死，某些人就可以借此作些手腳，借病為名，將其送走。甚至，某些醫療機構借此也可能濫用手中權利，剝奪他人生死，這樣的事，如何界定？如何監督？豈不會亂套？

這些問題應該是我國至今不敢實施什么安 樂死的原因之一，至少目前時機尚不成熟……

總之，人們為什么對張某被送進精神病院這事反應如此強烈？我想應該還是觸動了人們敏感的神經，讓人感到了后怕。

當有些職權不受監督，當某些東西被濫用，當合理訴求遭遇荒誕回應，維 權之路變成“精神囚籠”，“被精神病”的荒誕劇，可能還會上演！