時下走進商場，到處都是來自全國各地、乃至世界各地的美食，讓人應接不暇，眼花繚亂。對于“吃貨”來說，甚至不需要看到店名，只要看到那熟悉的店招、頂燈、地磚、桌椅等獨屬“那家店”的特有裝潢，就能從一眾餐館中定位到自己的“心頭好”。

但是，如果餐館老板仿照別家餐館的裝潢，導致消費者“找錯了店”，是否屬于侵權(quán)呢？

近日，上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱徐匯區(qū)人民法院）就審結(jié)了這樣一起關(guān)于擅自使用與他人有一定影響的服務裝潢的不正當競爭糾紛案件。

案情回顧

原告點某公司成立于2014年，十余年來在全國各地開設并經(jīng)營多家“點某德”品牌餐飲店，是規(guī)模較大的連鎖粵菜餐廳。廣州市越秀區(qū)人民政府公布點某公司為區(qū)級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)廣式點心（叉燒包）制作技藝的保育單位，廣州老字號協(xié)會認定“點某德（創(chuàng)立于1933年）”為廣州老字號。

“點某德”品牌各家門店采用風格一致的設計：門口采用店招加對聯(lián)的樣式，店名下方有“源自1933年”字樣；店內(nèi)設有一堵榮譽墻，懸掛點某公司獲得的各種獎牌，獎牌上方為“點心正宗”牌匾；店內(nèi)墻壁上懸掛宣傳語“傳承老廣州飲茶文化”。

除店招、榮譽墻、宣傳語外，“點某德”品牌門店還在懸掛燈具、收銀臺背景墻、店內(nèi)地磚墻面和桌椅配色等多處裝潢細節(jié)上進行了統(tǒng)一的設計與布置。

被告德某公司成立于2020年，成立時的法定代表人為龍某某。2017年至2019年間，龍某某在“點某德”擔任過廚師。

被告德某公司開設的“德某軒”餐飲店（以下簡稱涉案餐飲店）門口店招背景為灰色大理石，中間懸掛“德某軒”三個大字，門口兩邊懸掛對聯(lián)，宣傳板、紙巾盒“德某軒”字樣下方印有“源于1938年”字樣。進門后，其懸掛燈具、地磚墻面與點某公司的樣式基本一致。店內(nèi)亦有一堵榮譽墻，在獎牌上方為“粵點正宗”字樣的牌匾，還懸掛有“傳承嶺南飲茶文化”宣傳語。在某點評平臺上，多名網(wǎng)友在涉案餐飲店發(fā)布評論認為其風格“類似點某德”。

原告點某公司認為，涉案餐飲店經(jīng)營范圍與原告經(jīng)營范圍重合。涉案餐飲店內(nèi)裝潢與點某公司經(jīng)營的店鋪極為相似，上述行為會導致消費者誤認涉案餐飲店是由點某公司提供餐飲服務，故意攀附點某公司已經(jīng)建立的品牌影響力和市場知名度，構(gòu)成不正當競爭，故訴至法院要求被告德某公司停止侵權(quán)、刊登聲明，消除影響，并賠償各類經(jīng)濟損失。

被告德某公司辯稱，點某公司主張的裝潢要素并非點某公司自己的特有設計，而是屬于傳統(tǒng)嶺南風格的設計元素，任何人都有權(quán)進行使用。“點某德”餐飲店的主要經(jīng)營范圍在廣州，在案證據(jù)不足以證明“點某德”品牌餐飲店在上海已具有一定影響。涉案餐飲店的裝潢與點某公司的裝潢有明顯區(qū)別，且在顯眼的位置掛有“德某軒”的商標，并不會導致相關(guān)公眾的混淆、誤認。

圖片源自網(wǎng)絡

人民法院裁判

徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，經(jīng)點某公司以及全國各地門店長期經(jīng)營、線上線下的廣泛宣傳、推廣，點某公司及其品牌持續(xù)獲得各類榮譽、獎項。“點某德”餐飲店的裝潢要素經(jīng)全國各家“點某德”品牌餐飲門店長期、穩(wěn)定的使用，已經(jīng)成為具有獨特風格的整體營業(yè)形象，具有識別服務來源的作用，屬于具有一定影響的服務裝潢。

德某公司與點某公司均為粵式茶點的經(jīng)營者，德某公司的原法定代表人龍某某曾任職于“點某德”餐飲店數(shù)年，應當知曉“點某德”餐飲店的裝潢內(nèi)容，但仍在其經(jīng)營的涉案店鋪中使用與“點某德”餐飲店裝潢內(nèi)容高度近似的裝潢，從涉案餐飲店的網(wǎng)友評論中也可看出已有部分消費者在看到涉案餐飲店的裝潢后產(chǎn)生了與“點某德”品牌的聯(lián)想。

德某公司擅自在涉案餐飲店使用與點某公司有一定影響的服務裝潢近似的裝潢，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認為涉案店鋪與點某公司存在特定聯(lián)系，其行為構(gòu)成不正當競爭行為。綜合“點某德”品牌及裝潢的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果、侵權(quán)人的主觀過錯程度等因素，法院最終判決被告停止侵權(quán)、刊登聲明、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計30萬元。

一審判決后，各方不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

王莉莎

徐匯區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭一級法官

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》規(guī)定，由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風格的整體營業(yè)形象，人民法院可以認定為反不正當競爭法第六條第一項規(guī)定的“裝潢”。

一、服務裝潢整體的獨特性可以構(gòu)成法律意義上的“顯著性”

上述司法解釋確立了服務裝潢獲得《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）保護的前提條件之一是服務裝潢具有顯著性。需要注意的是，該要件并不要求經(jīng)營者所主張的每個裝潢元素都必須原創(chuàng)。即便經(jīng)營者使用的裝潢元素都是通用元素，只要對具體裝潢要素的選擇以及對裝潢要素的排列組合具有獨特性，則由此形成的整體營業(yè)形象就具有區(qū)別服務來源的顯著特征。

本案中，點某公司雖然使用的裝潢元素均是嶺南建筑元素及粵式餐飲店通用元素，但其在裝潢元素的選取、組合、搭配等方面體現(xiàn)出了其獨特之處，形成了區(qū)別于其他粵式餐飲店的獨特風格，并不因其單個元素屬于公有領域，而導致其整體形象喪失識別功能。

二、服務裝潢容易引起“混淆”、誤認可能構(gòu)成不正當競爭

對服務裝潢的設計，不同經(jīng)營者之間可以相互學習、借鑒，并在此基礎上進行創(chuàng)新設計，因此，使用同一風格的裝潢要素不等于侵權(quán)。

就本案而言，德某公司亦可利用粵式茶點文化中的通用要素，自由設計與他人在先使用的餐飲服務裝潢具有明顯區(qū)別的裝潢。但是，對他人具有識別服務來源意義的有一定影響的裝潢，則不能做足以引起市場混淆、誤認的全面模仿，否則就會構(gòu)成不正當?shù)氖袌龈偁帯?/p>

德某公司的時任法定代表人龍某某曾是點某公司員工，理應知曉點某德餐飲店裝潢的內(nèi)容，其在使用具有地域文化特色的或粵式餐館通用的元素進行裝潢時，應當避免與在先的、有一定影響的餐館裝潢相混淆，但其仍使用與點某德餐飲店裝潢相近似的裝潢，可見其主觀上就具有攀附點某德品牌商譽的故意，客觀上也造成了消費者混淆誤認，故人民法院認定德某公司構(gòu)成不正當競爭，并應承擔相應侵權(quán)責任。

圖片源自網(wǎng)絡

三、市場經(jīng)營者應規(guī)范經(jīng)營、正當競爭以免陷入侵權(quán)爭議

我國反不正當競爭法歸納了多種不正當競爭行為類型，如仿冒、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀等，本案中被告的做法就屬于仿冒行為。

作為市場經(jīng)營者，應當樹立正當競爭意識，增強知識產(chǎn)權(quán)理念，避免形成“只要不用他人商標就不侵權(quán)”的錯誤認知。在日常經(jīng)營過程中，構(gòu)思和設計商品名稱、產(chǎn)品包裝、店面裝潢時要注重獨特性和創(chuàng)新性，避免抄襲或剽竊他人商業(yè)標識，自覺維護健康市場競爭秩序。

對于本身已具有一定影響的服務經(jīng)營者，則應當關(guān)注市場其他主體是否有未經(jīng)許可使用其商業(yè)標識、不正當攀附其商譽等行為，如發(fā)現(xiàn)，可及時采取法律手段維護自己的合法權(quán)益。

法條鏈接

一、《中華人民共和國反不正當競爭法》

第六條 經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》

第九條 由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風格的整體營業(yè)形象，人民法院可以認定為反不正當競爭法第六條第一項規(guī)定的“裝潢”。

? 向上滑動查看更多 ?

來源丨上海市徐匯區(qū)人民法院

高院供稿部門：知識產(chǎn)權(quán)審判庭

文字：王莉莎、庚子謙

責任編輯：張巧雨、何忠婷

編輯：孫小敏

聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號

? 點擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號 ?