4月5日，央視《新聞周刊》欄目播出“本周人物 甲亢哥：奇幻中國行”，有細心的網友發現，網紅李美越被打碼，相關話題也登上熱搜。

如何從法律角度看待此事？就此話題問了問deepseek：

當“打碼”成為官方態度：一場“網紅翻車事件”的法律啟示

央視《新聞周刊》給爭議網紅李美越打碼的操作，就像一盆冷水澆在了流量狂歡的烈火上——這場看似普通的“馬賽克事件”，實則暴露了網絡時代公眾人物言行失范的法律風險。我們不妨從法律視角拆解這場風波，看看網紅、平臺、公眾三方的權利邊界究竟在哪。

一、事件回顧：從“文化橋梁”到“打碼對象”

美國頂流網紅“甲亢哥”（Speed）的中國行直播中，美國越南混血網紅李美越作為翻譯全程陪同。然而其多次“迷惑操作”引發爭議：

- 曲解翻譯：將理發師“臟辮難處理”翻譯成“嫌你頭發邋遢”，導致甲亢哥誤解；

- 辱女詞匯：用含貶義的“chick in China”形容女性，被甲亢哥當場拒絕；

- 貶低粉絲：稱中國粉絲“像動物狂叫”，遭甲亢哥當場斥責和網友集體聲討。

事件發酵后，央視在報道甲亢哥中國行時對李美越全程打碼，而其賬號10天掉粉近40萬，其商務也報價縮水。

二、法律焦點：打碼背后藏著哪些“紅綠燈”？

1、央視打碼：避免侵犯肖像權還是釋放信號？

根據《民法典》第1019條，未經許可不得使用他人肖像。但第1020條規定，為實施新聞報道“不可避免地使用肖像”可不經同意。央視對爭議人物的打碼處理，既符合“新聞報道必要”的免責條款，也規避了為爭議人物“背書”的風險，屬于合法操作。

2、李美越翻譯問題：可能觸碰哪些法律紅線？

- 名譽侵權：李美越將理發師言論曲解為“頭發邋遢”，可能構成《民法典》第1024條的“誹謗”，理發師可要求賠禮道歉，理發店可主張商譽損失賠償。

中華人民共和國民法典第一千零二十四條??民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。 名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。

據媒體采訪理發店得到的反饋，理發師未收到私下道歉，此事對理發店有負面影響，通過某網絡平臺來理發的客流量少了30%。

- 侵犯人格尊嚴：李美越使用“chick”等貶損女性詞匯，違反《婦女權益保障法》第20條規定“婦女的人格尊嚴不受侵犯。禁止用侮辱、誹謗等方式損害婦女的人格尊嚴”，如果情節嚴重可能面臨行政處罰；

三、該如何系好“網絡安全帶”？

1、網紅必修“法律避險課”

- 翻譯不是“創作”：跨文化交流需嚴守《翻譯服務規范》的準確性要求，錯誤翻譯可能構成合同違約，也會導致一系列問題；

- 愛國不是“生意”：利用文化符號營銷需符合《愛國主義教育法》第22條“禁止歪曲、褻瀆”，否則將遭反噬。

2、平臺要裝“法律過濾網”

- 建立網紅分級制度，對高粉賬號實施《內容安全審核指引》前置審查；

- 參照《網絡直播營銷管理辦法》，對爭議主播采取限流、彈窗警示等措施。

3、觀眾需練“法治眼力”

- 遇到爭議事件先查證，避免成為《刑法》第291條“編造傳播虛假信息”的幫兇；

- 舉報違法內容時留存證據，善用《網絡安全法》第14條賦予的監督權。

四、李美越被央視打碼留給時代的思考題

- 當“文化輸出”變成“文化誤讀”，法律該如何界定翻譯的“創作自由”邊界？

- 央視打碼是否可能演變為“未審先判”，如何平衡輿論監督與程序正義？

- 網紅經濟狂飆下，我們是否該設立“網絡言行責任險”？

4月1日晚，李美越致歉稱自己不可能故意毀壞中國形象， 他是因為節目效果、文化差異等原因，造成誤會。

這場打碼風波終會過去，但它留下的法律課題遠未終結。下一次你當舉起手機直播或拍攝時，不妨多一分法律敬畏——畢竟，網絡空間的每一次點贊或吐槽，都在書寫這個時代的法治注腳。

來源：本文借助deepseek創作，僅供普法參考