陳勇評(píng)論

• 最高人民法院審判監(jiān)督程序的原則和要求“是什么問(wèn)題就解決什么問(wèn)題，有什么錯(cuò)就糾什么錯(cuò)，全錯(cuò)全糾，部分錯(cuò)部分糾，錯(cuò)到哪里糾到哪里”。無(wú)論當(dāng)事人是否在世，無(wú)論該案發(fā)生在什么年代，只要是錯(cuò)案冤案就必須要糾正，不存在任何可以推諉的理由和借口。

上個(gè)世紀(jì)八十年代，正是改革開(kāi)放風(fēng)起云涌之時(shí)。湖南省郴州市桂東縣郵電局職工黃振揚(yáng)亦欲憑借一些當(dāng)?shù)氐牡V產(chǎn)資源謀些發(fā)財(cái)?shù)拈T道，結(jié)果卻因?yàn)橐还P54萬(wàn)元的購(gòu)貨合同被判詐騙罪身陷囹圄七年半。當(dāng)年，黃振揚(yáng)正是風(fēng)華正茂的36歲。

黃振揚(yáng)出獄后就開(kāi)始申訴。2017年4月，69歲的黃振揚(yáng)因疾而終。從青年到老年，黃振揚(yáng)終其一生都在不斷伸冤的痛苦吶喊中度過(guò)。此后，黃振揚(yáng)之子黃梟騰接續(xù)父親的遺愿，多年來(lái)不斷向有關(guān)司法機(jī)關(guān)要說(shuō)法。

黃梟騰告訴《陳勇評(píng)論》，今年清明節(jié)，他從打工謀生的廣東又回去了一趟，郴州市中級(jí)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)告知，審監(jiān)庭已經(jīng)提交報(bào)告，就等審委會(huì)第二次討論決定了，應(yīng)該是快要出申訴的結(jié)果了。

而這正是黃梟騰多年來(lái)苦苦期盼的進(jìn)展。從9歲開(kāi)始經(jīng)歷父親和全家人的苦難，黃梟騰也從一位少年變成了滿目滄桑47歲的中年人。

時(shí)代的一粒灰壓在人身上就成了一座山。從二十世紀(jì)到二十一世紀(jì)，這一起跨世紀(jì)的“冤案”要追溯到40多年前。

1984年12月，黃振揚(yáng)與福建壽寧縣外貿(mào)局的業(yè)務(wù)員張世民結(jié)識(shí)，張世民希望黃振揚(yáng)能幫其介紹錫錠資源。黃振揚(yáng)在得知桂東城關(guān)鎮(zhèn)李某等人有錫錠存貨后，決定幫張世民提供貨物。

因貨源的特殊性，需現(xiàn)款才能提現(xiàn)貨，黃振揚(yáng)要求張世民先預(yù)付貨款，然后再去找貨源。張世民同意先將現(xiàn)款匯到桂東，但要求款項(xiàng)需進(jìn)國(guó)營(yíng)單位賬戶。于是，黃振揚(yáng)讓張世民把款匯到桂東縣飲食服務(wù)公司賬戶上。

為了順利匯款，經(jīng)桂東縣法院食堂工作人員的同意，在合同文本上加蓋了法院食堂的專用章，但該印章并未被張世民認(rèn)可，隨后又補(bǔ)蓋了桂東縣飲食服務(wù)公司的公章。最后簽訂了一份銷售錫錠15噸、總金額54萬(wàn)元的合同。

經(jīng)張世民本人證實(shí)，雙方簽訂合同的目的是黃振揚(yáng)為了獲取信息費(fèi)和業(yè)務(wù)費(fèi)。

在54萬(wàn)元貨款到賬后，黃振揚(yáng)為了履行交貨的義務(wù)，又先后托多人去尋找貨源，并根據(jù)貨源情況辦理提貨手續(xù)。由于所尋找的貨物均不符合張世民的要求，張世民通知黃振揚(yáng)“有貨都不要了，立即退款”，最后提出終止合同。

黃振揚(yáng)在第二天就主動(dòng)退還了賬戶上的貨款15.5萬(wàn)元。由于桂東縣飲食服務(wù)公司欠銀行貸款，其賬戶上的38萬(wàn)元資金被銀行凍結(jié)，最后由桂東工商局處理退還，一共退還了壽寧縣外貿(mào)局53.5萬(wàn)元。

最后還有5000元無(wú)力退還，黃振揚(yáng)認(rèn)為，這筆錢是所托之人為貨源支出的購(gòu)貨定金及差旅費(fèi)用之需。不過(guò)，最終黃振揚(yáng)自己還是還了3100元，只差1900元沒(méi)能還，占貨款總額54萬(wàn)元的1%都不到。

上述事實(shí)充分說(shuō)明，黃振揚(yáng)與張世民簽訂合同，不是為了得到54萬(wàn)元貨款，而是為了獲得信息中介費(fèi)和業(yè)務(wù)費(fèi)。

在54萬(wàn)元貨款到賬后，黃振揚(yáng)沒(méi)有拿走，而是積極地履行合同，在張世民提供終止合同后，也沒(méi)有將貨款據(jù)為己有，而是退還給壽寧縣外貿(mào)局，沒(méi)有給購(gòu)貨方造成損失。

然而，在張世明和壽寧縣外貿(mào)局均沒(méi)有向黃振揚(yáng)追要剩余1900元的情況下，1985年12月28日，黃振揚(yáng)卻因詐騙被逮捕。1986年11月26日，桂東縣法院作出判決，黃振揚(yáng)犯詐騙罪判處有期徒刑10年。

桂東縣法院認(rèn)為，黃振揚(yáng)屬國(guó)家職工，又未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，自己無(wú)履行合同的實(shí)際能力和貨源的情況，采取欺騙手段，非法與他人簽訂購(gòu)銷合同。而黃振揚(yáng)則堅(jiān)稱，自己只是做生意的中介，根本不構(gòu)成詐騙犯罪。

為了盡快昭雪伸冤，黃振揚(yáng)在獄中努力表現(xiàn)，取得了2年半的減刑。1993年服刑7年零6個(gè)月后，他走出監(jiān)獄的第一件事，就是給原審判機(jī)關(guān)桂東縣法院寫(xiě)申訴信，但遭到駁回，之后不斷申訴，均被駁回。

黃振揚(yáng)生前在桂東縣法院申訴

黃振揚(yáng)與張世民取得聯(lián)系后才發(fā)現(xiàn)，該案并非張世民報(bào)案，而是桂東縣法院院長(zhǎng)鄧某報(bào)的案。至于緣由，黃振揚(yáng)之子黃梟騰解釋為兩人之間早有個(gè)人恩怨，鄧某借機(jī)報(bào)復(fù)。

從被判刑的那天起，黃振揚(yáng)與家人就開(kāi)始了漫長(zhǎng)的申訴之路。凡是黃振揚(yáng)覺(jué)得有機(jī)會(huì)幫助自己申訴的人，他都寫(xiě)過(guò)信。

1996年，郴州市人大常委會(huì)副主任歐陽(yáng)杰收到黃振揚(yáng)的信后，批示給郴州市中級(jí)法院，但直至2000年歐陽(yáng)杰退休，仍舊毫無(wú)結(jié)果。

湘潭市人大常委會(huì)委員、湖南省刑法學(xué)會(huì)常務(wù)理事、湘潭市刑法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)朱培立曾持續(xù)關(guān)注此案。朱培立于2009年在“湖南在線”發(fā)表《建議郴州市中級(jí)人民法院對(duì)黃振揚(yáng)案糾錯(cuò)》的文章。朱培立直言：應(yīng)該說(shuō)只要郴州市檢察院、法院查清這些冤情和疑點(diǎn)，就足以判決黃振揚(yáng)無(wú)罪。

朱培立主要意見(jiàn)認(rèn)為，卷中材料表明黃振揚(yáng)事前、事中及事后都沒(méi)有以非法占有的目的，通俗地講就是沒(méi)有故意犯罪的想法。黃振揚(yáng)具有履行合同的意愿和實(shí)現(xiàn)合同目的的可行性，當(dāng)時(shí)黃找的單位確實(shí)有貨源，只是規(guī)格和含量及價(jià)格等因素不符合需方要求而沒(méi)有成交。

卷中材料表明黃振揚(yáng)積極主動(dòng)退還貨款，當(dāng)購(gòu)貨方提出終止合同后，黃振揚(yáng)第二天便積極主動(dòng)地退還了貨款，只剩1900元沒(méi)有退到位（當(dāng)時(shí)余款完全可以到位），沒(méi)有因黃振揚(yáng)的行為給購(gòu)貨方造成損失。

黃振揚(yáng)未向購(gòu)貨單位的業(yè)務(wù)員隱瞞自己是郵局的職工的身份和“提籃子”做生意的行為，購(gòu)貨單位的業(yè)務(wù)員也明知黃振揚(yáng)的身份，完全是利用黃振揚(yáng)的人際關(guān)系進(jìn)行中介、“過(guò)橋”獲取貨源和防止風(fēng)險(xiǎn)。所以更加談不上黃振揚(yáng)有詐騙的故意。

朱培立認(rèn)為，黃振揚(yáng)主觀上沒(méi)有犯罪的故意，客觀上沒(méi)有侵害的事實(shí)，犯罪構(gòu)成的兩項(xiàng)基本要件都不具備，自然犯罪也就不成立了。

2009年10月，郴州市中級(jí)人民法院決定對(duì)該案啟動(dòng)再審。

郴州中院開(kāi)庭再審后，黃振揚(yáng)得到信息稱審委會(huì)討論通過(guò)無(wú)罪的決定。本以為案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，沒(méi)想到的是，案件上報(bào)湖南省高院后，2010年7月6日，郴州中院裁定維持原判。

黃振揚(yáng)對(duì)維持原判的裁定不能接受，遂向湖南省高院申訴，2011年3月又被駁回。

對(duì)此，朱培立曾直言：如果黃振揚(yáng)案當(dāng)時(shí)沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行干擾，絕對(duì)不會(huì)有如此蒙冤的不幸遭遇，郴州市中級(jí)人民法院再審后，如果沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)去進(jìn)行干擾，也絕對(duì)不會(huì)維持原判。

黃振揚(yáng)案同時(shí)也引起了時(shí)任湖南省人大代表陳建教的重視，他在2013年至2015年期間，先后三次給湖南省檢察院、湖南省高院、省委政法委領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)信，希望黃振揚(yáng)案能引起重視，啟動(dòng)重審程序，還原事實(shí)真相。

2014年3月24日，湖南省檢察院將案件移交郴州市檢察院辦理，2015年3月24日再次被駁回。直到2017年黃振揚(yáng)病逝，也沒(méi)有擺脫掉他身上的罪名。

針對(duì)該案如此明顯的歸罪漏洞，北京觀韜中茂(深圳)律師事務(wù)所劉平等律師撰寫(xiě)了十多萬(wàn)字的《黃振揚(yáng)詐騙案應(yīng)改判無(wú)罪》的申訴狀及相關(guān)文章，遲夙生律師、吳法天教授、鄧學(xué)平律師、王飛律師等多位權(quán)威法律人和資深媒體人曾經(jīng)多次關(guān)注呼吁。

以下是黃振揚(yáng)之子黃梟騰近年來(lái)多次向郴州市縣兩級(jí)法院申訴的記錄：

“2022年2月，桂東縣法院立案庭庭長(zhǎng)開(kāi)始接訪，讓我準(zhǔn)備申訴材料，2022年5月20日，桂東縣法院副院長(zhǎng)李軍，審委會(huì)委員陳益民、立案庭庭長(zhǎng)組織接訪一次，2022年6月21日委托律師閱卷，副院長(zhǎng)李軍接訪，2022年被桂東縣法院及寨前鎮(zhèn)里政法書(shū)記共計(jì)接訪5次；

2023年1月29日，郴州市中院吳蘭馨副院長(zhǎng)、立案信訪局吳局長(zhǎng)及法官，桂東縣法院立案庭庭長(zhǎng)及法官接訪我，6月20日，郴州市信訪庭法官及刑事庭法官、桂東縣法院立案庭庭長(zhǎng)及審委會(huì)委員陳益民接訪，2位律師參與；

11月23日，吳蘭馨副院長(zhǎng)、立案信訪局局長(zhǎng)、審監(jiān)庭法官及桂東縣法院副院長(zhǎng)黃中文及立案庭庭長(zhǎng)接訪，鄧律師參與，答應(yīng)啟動(dòng)復(fù)查程序，半年內(nèi)出結(jié)果，2023年被郴州市法院及寨前鎮(zhèn)里書(shū)記共計(jì)接訪5次；

2024年4月25日，郴州市中院王雨田院長(zhǎng)，李程局長(zhǎng)，王華玉副院長(zhǎng)，歐陽(yáng)昆蘭庭長(zhǎng)接訪，兩位律師參與，王院長(zhǎng)說(shuō)已經(jīng)啟動(dòng)復(fù)查程序，審監(jiān)庭6月底出結(jié)果。

7月底，審監(jiān)庭庭長(zhǎng)張友榮、歐陽(yáng)昆蘭副庭長(zhǎng)與兩位律師溝通交流案件，9月30日與審監(jiān)庭法官溝通交流，10月，劉平律師與審監(jiān)庭法官溝通交流，2024年被郴州市中院領(lǐng)導(dǎo)及審監(jiān)庭法官接訪溝通交流共計(jì)4次；

2025年2月17日，郴州市中院王華玉副院長(zhǎng)、立案信訪局副局長(zhǎng)，審委會(huì)委員及審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)及法官接訪，4月清明節(jié)回去了一下，郴州市中院領(lǐng)導(dǎo)意思是審監(jiān)庭已經(jīng)提交報(bào)告，等審委會(huì)第二次討論決定了，應(yīng)該盡快出結(jié)果了。”

黃振揚(yáng)、黃梟騰父子

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，黃振揚(yáng)沒(méi)有侵占福建壽寧縣外貿(mào)局54萬(wàn)元的主觀故意十分明顯，且在對(duì)方要求退款后積極退款，1900元是業(yè)務(wù)費(fèi)正常支出，沒(méi)有造成對(duì)方任何損失。黃振揚(yáng)更沒(méi)有故意隱瞞身份采取欺詐手段虛構(gòu)貨品的事實(shí)。桂東縣法院于1985年判決黃振揚(yáng)詐騙罪系明顯的冤案錯(cuò)案。

該案無(wú)論是從事實(shí)本身、法律規(guī)定、法理人情、當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策，還是以現(xiàn)在先進(jìn)的法律規(guī)范、法解釋學(xué)、法治理念來(lái)審視，都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

令人匪夷所思的是，面對(duì)如此明顯有錯(cuò)的案件，湖南省高院、湖南省檢察院為什么沒(méi)有支持郴州市中院、郴州市檢察院依法糾錯(cuò)？問(wèn)題的癥結(jié)究竟出在哪里？是擔(dān)心當(dāng)時(shí)辦案人員的責(zé)任會(huì)得到追究？還是擔(dān)心需要履行國(guó)家賠償?shù)姆ǘㄘ?zé)任？

最高人民法院審判監(jiān)督程序的原則和要求“是什么問(wèn)題就解決什么問(wèn)題，有什么錯(cuò)就糾什么錯(cuò)，全錯(cuò)全糾，部分錯(cuò)部分糾，錯(cuò)到哪里糾到哪里”。無(wú)論當(dāng)事人是否在世，無(wú)論該案發(fā)生在什么年代，只要是錯(cuò)案冤案就必須要糾正，不存在任何可以推諉的理由和借口。

“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”對(duì)于過(guò)去的冤案錯(cuò)案應(yīng)該同樣也有溯及力。

而稍微令黃梟騰值得寬慰一點(diǎn)的是，經(jīng)過(guò)近幾年的多次申訴，被郴州市中院告知將會(huì)在近日出申訴結(jié)果。希望郴州市中院嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，撥亂反正，徹底清查歷史遺留問(wèn)題，拿出一個(gè)經(jīng)得起推敲和考驗(yàn)的結(jié)果，還當(dāng)事人公平公正。

《陳勇評(píng)論》對(duì)此將繼續(xù)關(guān)注。