刊登于《人民法院報(bào)》4月3日3版

商標(biāo)是企業(yè)的“命根子”，是品牌立足國內(nèi)外市場的關(guān)鍵。然而，我國光伏產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)出海開拓歐美市場過程中，遭遇同為中國企業(yè)的商標(biāo)“背刺”，法律該如何平等保護(hù)雙方合法權(quán)益，維護(hù)公平公正的市場秩序？

近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)兩家中國光伏企業(yè)之間侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出終審判決，適用《歐盟商標(biāo)條例》審查案涉商標(biāo)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，并適用我國法律審查商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，最終判決太倉某公司在波蘭國際展會(huì)上使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成對(duì)無錫某公司歐盟注冊商標(biāo)權(quán)的侵害，依法維持一審太倉某公司賠償無錫某公司5萬元的判決。

無錫某公司與太倉某公司均為中國光伏產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)。前者自2016年成立以來，逐步從單一組件銷售發(fā)展為業(yè)務(wù)覆蓋光伏全產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè)，其核心商標(biāo)“SUNOVASOLAR”于2021年在中國獲準(zhǔn)注冊，并于2022年通過馬德里體系申請國際注冊，業(yè)務(wù)覆蓋歐盟、美國等28個(gè)市場。后者主營光伏支架產(chǎn)品，2020年成立后使用“Sun-Nova New Energy”作為企業(yè)英文標(biāo)識(shí)。

　　2023年5月，太倉某公司參加波蘭光伏展，在展位海報(bào)顯著位置使用“Sun-Nova New Energy”圖文標(biāo)識(shí)。無錫某公司認(rèn)為該標(biāo)識(shí)與其歐盟注冊商標(biāo)“SUNOVASOLAR”構(gòu)成近似，且雙方產(chǎn)品均面向光伏發(fā)電領(lǐng)域，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，于是以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由提起訴訟。一審法院適用中國法律審理后認(rèn)為，太倉某公司在波蘭光伏展的宣傳海報(bào)上突出使用“Sun-Nova New Energy”圖文標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，未突出使用的情形雖不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用企業(yè)英文名稱，并添加合理區(qū)分標(biāo)識(shí)，據(jù)此，法院判決太倉某公司賠償無錫某公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。太倉某公司不服，提起上訴。

　　本案特殊之處在于，案涉商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在波蘭，但訴訟在中國法院進(jìn)行，二審爭議焦點(diǎn)為太倉某公司在波蘭光伏展上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　關(guān)于法律適用，蘇州中院認(rèn)為，本案系具有涉外因素的商標(biāo)侵權(quán)案。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》相關(guān)規(guī)定，我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范采用的是分割制，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容只能適用被請求保護(hù)地法律，不能由當(dāng)事人意思自治，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸誰所有、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成立、生效、維持、排他范圍、期限、終止等問題，均應(yīng)適用被請求保護(hù)地法律，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任包括歸責(zé)原則、禁令救濟(jì)、損害賠償?shù)葐栴}則優(yōu)先適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院地法。由于本案的商標(biāo)權(quán)是歐盟授予的，歐盟法律能對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)給予保護(hù)，因此歐盟法律是涉案商標(biāo)權(quán)的被請求保護(hù)地法律。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，本案商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用中華人民共和國法律。

　　綜上，本案適用歐盟法律審查商標(biāo)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，適用中華人民共和國法律審查商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于歐盟法律的查明問題，蘇州中院委托華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授查明關(guān)于歐盟商標(biāo)法權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容等相關(guān)規(guī)定。專家受理委托事項(xiàng)后，以法律查明意見書的形式提供了《歐盟商標(biāo)條例》的相關(guān)內(nèi)容，并對(duì)有關(guān)語詞、條文進(jìn)行了解釋。法院同時(shí)聽取了雙方當(dāng)事人對(duì)法律查明意見書的意見，經(jīng)審核后對(duì)查明的《歐盟商標(biāo)條例》相關(guān)內(nèi)容予以確認(rèn)并依法予以適用。

　　本案無錫某公司主張保護(hù)的“SUNOVASOLAR”商標(biāo)為字母商標(biāo)，其中后半部的“SOLAR”為獨(dú)立的英文單詞，具有特定含義，且是與太陽能直接相關(guān)的語義，故而在太陽能相關(guān)產(chǎn)品的識(shí)別語境下，其核心識(shí)別要素為“SUNOVA”。鑒于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“Sun- Nova New Energy”中“New Energy”亦具有特定含義，故其主要識(shí)別要素為“Sun-Nova”，從相關(guān)公眾的認(rèn)讀角度比較，“SUNOVA”與“Sun-Nova”兩者構(gòu)成近似。且無錫某公司商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度，太倉某公司未經(jīng)許可，在類似商品上使用與無錫某公司商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆及誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)該注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　最終，法院綜合涉案商標(biāo)知名度情況、被訴侵權(quán)行為的具體情節(jié)等因素，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律有所不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，依法維持一審判定的太倉某公司賠償無錫某公司5萬元賠償數(shù)額。

法官說法

對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，應(yīng)按照分割法確定法律適用，即關(guān)于權(quán)利內(nèi)容和歸屬的審查適用被請求保護(hù)地法；關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的審查則優(yōu)先適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院地法。本案裁判確立了“權(quán)利認(rèn)定-責(zé)任劃分”二元法律適用規(guī)則，為“一帶一路”跨境商事糾紛解決提供了示范樣本。

在上述分割制法律適用規(guī)則之下，勢必涉及對(duì)于域外法律的準(zhǔn)確查明和精準(zhǔn)適用問題。本案中，法院通過委托專家學(xué)者完成了歐盟法律的查明工作，明確了馬德里國際注冊商標(biāo)在歐盟區(qū)域的權(quán)利內(nèi)容和歸屬主體，破解《歐盟商標(biāo)條例》等區(qū)域性立法的查明和適用難題。

本案判決是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中適用歐盟法律的重要探索，彰顯了中國法院對(duì)接國際司法規(guī)則的實(shí)踐能力，同時(shí)對(duì)年出口額超300億美元的中國光伏產(chǎn)業(yè)，以及近年來頻頻出海的各領(lǐng)域中國制造企業(yè)作出提醒，必須高度注意海外侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，特別在參與國際展會(huì)時(shí)，需同步審查目標(biāo)市場知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，防范“無意識(shí)侵權(quán)”風(fēng)險(xiǎn)。

專家點(diǎn)評(píng)

云某公司案的國際私法裁判，經(jīng)典有望

——對(duì) (2024)蘇05民終13609號(hào)判決書的評(píng)論

宋曉

南京大學(xué)法學(xué)院授、

博士生導(dǎo)師

各國囿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原理，一度狹隘地認(rèn)為一國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的效力只及于境內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并不存在真實(shí)沖突，一國法院不可能適用外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。這一狹隘認(rèn)識(shí)極不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國保護(hù)，嚴(yán)重阻礙了國際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國交易。從20世紀(jì)90年代以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際私法才在國際社會(huì)逐漸發(fā)展起來。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》（2010）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題極為重視，專辟一章（第七章）來規(guī)定涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用問題，在國際上引領(lǐng)風(fēng)騷。

《涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，與國際主流一致，確立了適用被請求保護(hù)地法的基本規(guī)則。但是，在2010年立法之前，我國并無適用被請求保護(hù)地法規(guī)則的司法實(shí)踐，該規(guī)則對(duì)于我國司法來說，屬于全新事物，而被請求保護(hù)地法這一概念本身就抽象難懂，近乎是整部《涉外民事關(guān)系法律適用法》中最令人費(fèi)解的概念。因此，我國司法實(shí)踐在適用該規(guī)則過程中難免出現(xiàn)諸多誤解，例如，有將被請求保護(hù)地法等同于法院地法的，也有將被請求保護(hù)地法等同于侵權(quán)行為地法的，不一而足，該規(guī)則用以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國保護(hù)的立法宗旨因而難以實(shí)現(xiàn)。

蘇州中院在新近案例“云某公司訴尚某公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”（ (2024)蘇05民終13609號(hào)）中，不僅實(shí)質(zhì)性解決了雙方當(dāng)事人的糾紛，而且還全面、科學(xué)地闡釋了《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則，格外引人注目。

該案作為二審案件，法院概括爭議焦點(diǎn)是“尚某公司在波蘭展會(huì)上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！狈ㄔ簩?duì)相關(guān)沖突規(guī)則的解釋和適用包含了如下四個(gè)層次：

首先，法院著眼于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則的立法體系，對(duì)此進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性解剖，指出：“我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范采用的是分割制，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容只能適用被請求保護(hù)地法律，不能由當(dāng)事人意思自治，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸誰所有、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成立、生效、 維持、排他范圍、期限、終止等問題，均應(yīng)適用被請求保護(hù)地法律，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任包括歸責(zé)原則、禁令救濟(jì)、損害賠償?shù)葐栴}則優(yōu)先適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院地法，當(dāng)事人未協(xié)議選擇法院地法的，才適用被請求保護(hù)地法?！狈ㄔ翰粌H指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利問題”和“侵權(quán)問題”在結(jié)構(gòu)上的分立，還詳細(xì)列明了權(quán)利問題和侵權(quán)問題的各自范圍，賦予簡明的立法規(guī)則以豐富的實(shí)踐內(nèi)涵。

其次，法院明確指出“被請求保護(hù)地法律不能等同于法院地法律。云某公司主張其在我國法院起訴，請求我國法院保護(hù)其在歐盟的商標(biāo)權(quán)，對(duì)在歐盟侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制，因此被請求保護(hù)地法為中華人民共和國法律……對(duì)此，本院認(rèn)為， 云某公司的主張實(shí)際是將被請求保護(hù)地法等同于法院地法，要求 在本案中適用法院地法律，該主張與上述法律規(guī)定不符?！蔽覈^往的司法實(shí)踐動(dòng)輒陷入誤區(qū)，將被請求保護(hù)地法等同于法院地法，而該案中法院不僅指出了當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，更是矯正了過往實(shí)踐對(duì)于被請求保護(hù)地法的認(rèn)識(shí)偏差。

再次，法院在指出被請求保護(hù)地法不同于法院地法之后，從正面闡述了何謂被請求保護(hù)地法。對(duì)此，法院是這樣論述的：“基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性和獨(dú)立保護(hù)原則，各國分別依據(jù)其實(shí)體法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體賦予權(quán)利，并提供保護(hù)。因此，上述法律規(guī)定的被請求保護(hù)地法律是指請求人尋求獲得保護(hù)所依據(jù)的實(shí)體法所屬國家或地區(qū)的法律， 實(shí)質(zhì)上就是授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并給予保護(hù)的國家或地區(qū)的法律。本案的商標(biāo)權(quán)是歐盟授予的，歐盟法律能對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)給予保護(hù)，因此歐盟法律是涉案商標(biāo)權(quán)的被請求保護(hù)地法律?！狈ㄔ赫_闡明了適用被請求保護(hù)地法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原理并不矛盾、兩者反而是相輔相成的關(guān)系。

最后，法院就本案涉外商標(biāo)侵權(quán)的法律選擇問題，厘清了適用被請求保護(hù)地法和當(dāng)事人意思自治之間的關(guān)系，指出歐盟商標(biāo)的歸屬和內(nèi)容適用歐盟法的同時(shí)，并不妨礙將侵權(quán)損害賠償問題分割出來，允許雙方當(dāng)事人合意選擇適用法院地法即中國法。

綜上，該案判決不僅在沖突規(guī)則的適用方面，而且還在對(duì)外國法（歐盟法）的解釋和適用等方面，均展現(xiàn)了深邃細(xì)密的裁判風(fēng)格；不僅精深透徹地闡釋了國內(nèi)的復(fù)雜立法，而且還展現(xiàn)了寬廣的國際視野。該案有望成為我國涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的標(biāo)桿性案例，也將成為我國國際私法教學(xué)的經(jīng)典案例。

作者：趙曉青 艾家靜