2025 年 4 月，某臺球廳的收銀系統(tǒng)打印出一份令人咋舌的賬單：28 歲智力障礙青年壯壯（化名）在兩個月內(nèi)累計消費(fèi) 3.8 萬元，其中單日最高消費(fèi)達(dá) 4600 元。這筆巨款的構(gòu)成觸目驚心：88 元 / 小時的臺球助教陪玩費(fèi)、138 元 / 瓶的進(jìn)口啤酒、1000 元 / 份的零食套餐，甚至包括 13 名助教同時陪玩的 "包場服務(wù)費(fèi)"。

圖片僅參考

監(jiān)控畫面顯示，壯壯在消費(fèi)時被工作人員以 "充值越多優(yōu)惠越大" 的話術(shù)反復(fù)誘導(dǎo)，最終在情緒亢奮中簽署了 5 份總金額達(dá) 2.7 萬元的預(yù)付費(fèi)協(xié)議。

這起事件撕開了消費(fèi)市場的隱秘角落。據(jù)說，壯壯經(jīng)司法鑒定為輕度智力障礙，其韋氏智力量表得分僅 68 分（常人平均為 100 分），社會適應(yīng)能力顯著低于常人。

然而，臺球廳工作人員卻利用其 "不懂得拒絕" 的弱點(diǎn)，通過心理暗示、群體壓力等手段促成交易。正如壯壯母親所言："孩子連 100 以內(nèi)的加減法都算不清楚，怎么可能明白這些消費(fèi)協(xié)議的含義？"

根據(jù)《民法典》第 22 條，限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為需經(jīng)法定代理人追認(rèn)方才有效。壯壯的消費(fèi)行為存在三大異常：

1、金額異常：單次 4600 元消費(fèi)相當(dāng)于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的 2.3 倍

2、內(nèi)容異常：13 名助教同時服務(wù)、1000 元零食等交易明顯違背常理

3、頻率異常：日均消費(fèi) 633 元，遠(yuǎn)超正常娛樂支出水平

司法實(shí)踐中，類似案件的處理存在分歧。2024 年河南南陽 "八旬老人高價購收藏品案" 中，法院以 "認(rèn)知能力受限" 判決合同無效；而 2023 年浙江杭州 "精神障礙者網(wǎng)絡(luò)打賞案" 中，法院卻以 "部分行為有效" 判令平臺返還 60% 金額。這種裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，加劇了弱勢群體的維權(quán)困境。

筆者梳理發(fā)現(xiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 14 條雖規(guī)定消費(fèi)者人格尊嚴(yán)受保護(hù)，但未明確將智力障礙者納入特殊保護(hù)范疇。對比德國《反不正當(dāng)競爭法》第 7 條，我國法律對 "利用認(rèn)知缺陷進(jìn)行交易" 的界定仍顯模糊。

根據(jù) "誰主張誰舉證" 原則，消費(fèi)者需證明商家存在欺詐行為。但在本案中，壯壯無法清晰回憶交易細(xì)節(jié)，其母親也缺乏監(jiān)控錄像、消費(fèi)憑證等關(guān)鍵證據(jù)。這種舉證困境導(dǎo)致多數(shù)類似案件以調(diào)解結(jié)案，商家僅返還部分金額。

值得注意的是，當(dāng)前臺球廳陪玩服務(wù)已形成完整的利益鏈條：

1、分級定價：普通助教 88 元 / 小時，"顏值擔(dān)當(dāng)"138 元 / 小時，"高級陪練"388 元 / 小時

2、話術(shù)誘導(dǎo)："充卡成為 VIP 可享受專屬助教"" 充值越多女孩越愿意陪你聊天 "

3、強(qiáng)制搭售：購買 2 小時陪玩需同時購買 100 元零食套餐

某陪玩從業(yè)者透露："我們的 KPI 是每天誘導(dǎo)顧客充值 3000 元，提成可達(dá) 15%。遇到智力障礙者這樣的 ' 優(yōu)質(zhì)客戶 '，會安排多名助教輪流勸說。"

可見，壯壯的天價賬單，是消費(fèi)市場的一道傷疤。它拷問著商業(yè)倫理的底線，暴露了制度設(shè)計的缺陷，更呼喚著社會文明的覺醒。

當(dāng)我們在追求 "消費(fèi)自由" 時，不應(yīng)忘記那些因認(rèn)知缺陷而處于弱勢的群體。唯有通過法律的剛性約束、監(jiān)管的精準(zhǔn)發(fā)力、社會的溫情守護(hù)，才能構(gòu)建一個真正包容、公平的消費(fèi)環(huán)境。

正如聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》所倡導(dǎo)的："殘疾人的權(quán)利，是衡量社會文明程度的重要標(biāo)尺。" 這場關(guān)于消費(fèi)正義的討論，或許正是我們向文明邁進(jìn)的關(guān)鍵一步。