15年前的一聲“我爸是李剛”震驚了國人的內心，該事件一經傳出，便在網上流傳形成了巨大的輿論，在社會上引發了軒然大波。

讓人們很難想明白的是，究竟是什么樣的家庭教育使得一位20出頭的少年，竟然能做出危害他人生命，還如此理直氣壯的話語。

因為該事件，李啟銘遭受了長達6年的牢獄之災，在出獄之后，父母與其斷絕關系，拒絕與其相認

如今時隔15年過去，昔日的蠻橫少年如今又生活的怎樣？當今是否還有如此的“坑爹”少年？

“坑”爹往事回顧

時間再次倒回至2010年的一天傍晚時分，在河北大學的校園內一輛黑色轎車像往常一樣行駛在校園道路之上，但是其車身行駛的突然加速似乎在宣示著即將可能會發生什么。

此時在坤輿湖邊易百超市門口道路旁的甬道上，兩名女生仿佛正在重復著一日接復的練習的輪滑動作，突然的一聲發動機的轟鳴打破了二人正在練習動作的思緒。

突然一位醉醺醺的青年，滿臉通紅的開著黑色轎車向著兩名女生練習輪滑的方向駛來，此時的青年還深處于酒精的麻痹作用之下，通紅的雙臉仿佛早已無法掌控速度。

此時青年正是李啟銘，此刻的他的還深處于酒精的麻痹之下，哪里還能意識到自己的速度是否正常，這使我們深刻自省到開車真的敢喝酒嗎？

車速越快，他被酒精早已麻痹的神經，仿佛在提醒著他要掌控車速，但是突然出現在車前的兩個身影頓時打亂了思緒。

可是時間已經來不及了，伴隨著“嘭”的一聲巨響，兩名姑娘應聲倒地，與此相伴隨的是車窗玻璃的碎裂的聲音，玻璃渣散落在兩名女生的周圍。

這樣的巨響和凄慘場面，立即引發了校園保安和周圍的同學的注意，與此伴隨而來的便是成群結隊的人群涌來。

感到自己撞到人之后，李啟銘意識到大事不妙，趕快將油門一腳到底準備乘車迅速離開。

但是面對敢在校園內如此行兇的兇徒，竟然還敢如此乘車離去，這怎么不能引發校園內正處于青春氣盛的大學生的憤怒。

周圍的同學和保安在意識到發生了什么事情之后，紛紛向著案發地點涌來。

肇事車輛最終在距離學校門口三四百米處，被周圍的保安和同學攔截下來，面對周圍的圍堵，李啟銘高喊“我爸是李剛，有本事你們告去”。

并不斷從車窗內涌出了一陣陣的刺鼻的酒味，他這試圖以權力和身份逃避追責的說法，當即便引發了周圍人群的怒火。

他的一系列動作和言辭被周圍的大學生被傳到了網上，這一幕畫面迅速引爆當時互聯網上網民的輿論，在社會上產生了嚴重的不良影響。

周圍的同學們早已撥打報警和醫院電話，伴隨著一陣警鳴聲，李啟銘被帶走，兩名女子被送進醫院，經過搶救，兩名女生其中一名搶救無效，最終一死一傷。

經過法院判定，李啟銘因醉酒肇事犯罪情節惡劣，后果嚴重，被判刑六年，賠償受害人46萬元，

因為李啟銘的事件在社會上引發了惡劣的社會影響，他的父親李剛所擔任的保定市公安局北市區分局的副局長的職務最終被免去。

當今生活現狀

2016年，李啟銘終于結束了其6年的刑期得以出獄，但等待他的卻是父母的拒絕相認和社會對其過往行為的懲罰。

他的父母自其入獄后便和他斷絕了聯系，出獄后明確聲明拒絕父子相認。

羊有跪乳之恩，鴉有反哺之義，李啟銘在其母親生病之時，也曾試圖修復家庭關系的裂痕，但最終被拒之門外。

他的父親李剛公開表示：“我從來沒有生過這個兒子”，其母親也因社會的巨大輿論壓力選擇徹底切割這段關系，因為李啟銘的任性最終導致家庭關系徹底破裂。

由于其致人死亡的犯罪記錄，李啟銘在找工作期間屢屢被拒，難以找到非常正式的工作，因此而接連輾轉于建筑工地、洗車行。

最終李啟銘選擇成為了一名日薪僅80元的粉刷工人，工作艱辛，常年風吹日曬，再也不復昔日的風光生活。

這種身份落差讓他深刻體會到“特權崩塌后的無力”，面對如此的生活困境和父母的拒絕相認，留下的只有無盡的懺悔。

屢“坑”不爽

面對如此的坑爹事件，并非只有李啟銘一家如此，而是在社會上如此的行為頻頻發生，引起了極其不好的社會影響。

例如，今年3月份的韓國女星張元英的粉絲因一條“魔鬼行程”評論引發爭議。

百度副總裁謝廣軍13歲的掌上明珠女兒為維護偶像，聯合其他粉絲對持不同意見的孕婦網友展開“開盒”攻擊，曝光其個人信息、家庭住址，并煽動網絡暴力詛咒其流產。

此消息一經傳出，幾乎形成了一顆“重螃炸彈”，轟擊在人們的心頭，人們似乎在問，這個世界究竟是怎么了？

在事件發酵過程中，謝廣軍的女兒為證明自身財力和父親的地位，顯示其父為百度副總裁謝廣軍，如此拼爹行為讓網友不僅為此不懂事的“女兒”而感嘆。

網友通過其曬出的照片很快鎖定其身份，整個事件因為其父親身份的曝光，從普通網絡暴力升級為“高管子女特權濫用”的輿論風暴。

百度數據安全遭公眾質疑，紛紛提問“開盒”信息是否源自百度數據庫，引發百度企業深陷輿論危機。

盡管百度官方聲明：“信息來自海外社工庫”并報警，但網民始終認為高管子女可以輕易獲取隱私，從側面暴露了百度數據的管理漏洞。

面對當下出現的如此多的坑爹行為，我們不禁應該反思，導致子女出現如此的問題，究竟是家庭教育的缺位還是子女的任性。

兩起事件似乎都存在著共同的特點，雙方一方作為高管子弟，一方父親位居高職，究竟是什么引發了其子女的任性，是因為父母手中的權利嗎？

要知道父母手中的權利，并不意味是自己的權利，我們應該使子女明白其中的厲害，父母的權利對接著相應的責任和義務，作為子女也應該為自己的一言一行承擔責任。