學(xué)生欺凌治理是保障學(xué)生權(quán)益，建構(gòu)和諧校園環(huán)境的重要議題。張善根教授對(duì)學(xué)生欺凌治理二元論的基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行了較為詳細(xì)的展示，但對(duì)其內(nèi)部邏輯機(jī)理的討論稍顯混沌。唯有進(jìn)一步闡釋，才能構(gòu)建一個(gè)更加科學(xué)有效的校園欺凌治理體系。立足于二元視角，教育干預(yù)與法律約束兩個(gè)維度共同構(gòu)成了學(xué)生欺凌治理的二元結(jié)構(gòu)。前者側(cè)重于預(yù)防性，旨在通過營(yíng)造安全環(huán)境、培養(yǎng)道德素養(yǎng)和同理心來減少欺凌事件的發(fā)生。后者則強(qiáng)調(diào)對(duì)欺凌行為的司法矯治和秩序維護(hù)，旨在為受害者提供法律保障的同時(shí)對(duì)施暴者進(jìn)行行為矯正。學(xué)校教育懲戒權(quán)作為關(guān)鍵的銜接樞紐，其行使必須從始至終控制在合理范圍內(nèi)，避免將其與體罰學(xué)生混淆。遵循“二元論”的治理框架，應(yīng)堅(jiān)持以學(xué)校管教防治為主，以司法矯治為輔的二元制度框架，從而將學(xué)生欺凌治理融入法治軌道之中。

學(xué)生欺凌是指在校園環(huán)境中個(gè)體被一個(gè)或多個(gè)學(xué)生有意地、反復(fù)地、持續(xù)地施以負(fù)面行為，造成身心不適或傷害。近年來，學(xué)生欺凌問題已經(jīng)成為社會(huì)熱點(diǎn)，引起了政府、學(xué)校、家庭和社會(huì)各界的高度重視。2020年修訂的未成年人保護(hù)法對(duì)學(xué)生欺凌問題進(jìn)行法律層面的規(guī)定，并要求學(xué)校建立防控與處置機(jī)制。此后，教育部等十一部門更是聯(lián)合印發(fā)了《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》，主張通過建立校園反欺凌的長(zhǎng)效機(jī)制，從而將校園欺凌扼殺在萌芽之中。

面對(duì)這一兼具社會(huì)性與法律性的重要議題，學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)生欺凌的研究逐漸豐富和深入，研究?jī)?nèi)容涵蓋了欺凌的成因、危害、防治和干預(yù)措施等各項(xiàng)內(nèi)容。其中，張善根《學(xué)生欺凌治理二元論及其法律建構(gòu)》一文尤為值得關(guān)注。不同于此前的一元治理模式，該文主張?jiān)谝辉卫眢w系之外，以未成年人為基準(zhǔn)，建構(gòu)以學(xué)校為中心的學(xué)生欺凌治理體系，即一方面通過管教權(quán)建構(gòu)學(xué)校管教體系及社會(huì)支持體系，不斷完善學(xué)生欺凌治理體系；另一方面則通過建構(gòu)學(xué)生欺凌治理能力標(biāo)準(zhǔn)體系、提升體系和評(píng)價(jià)體系，全面提升學(xué)校的學(xué)生欺凌治理能力。申言之，只有對(duì)學(xué)生欺凌二元治理進(jìn)行全面性、整體性、體系化的頂層設(shè)計(jì)，才能有效應(yīng)對(duì)學(xué)生欺凌問題，實(shí)現(xiàn)前端治理。同時(shí)，張善根教授進(jìn)一步主張二元治理并非僅限于學(xué)校治理層面，不僅在于學(xué)校與成人社會(huì)的分治，更在于形成二元治理結(jié)構(gòu)促成共治。

總體而言，張文對(duì)學(xué)生欺凌治理二元論的基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行了較為詳細(xì)的展示，但從內(nèi)部視角上看，二元論的治理如何真正發(fā)揮實(shí)效還需進(jìn)一步闡釋說明。相比于籠統(tǒng)地提出二元論，厘清二元論內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)理，進(jìn)而讓空洞的理論與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)相銜接，無疑更為重要。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為二元論內(nèi)部所關(guān)涉的是學(xué)校治理與規(guī)范約束之間的關(guān)系辨析、治理方法的位階確定與規(guī)則運(yùn)用。法律本身的二元、學(xué)校治理與法律治理的二元，皆需要在上述語境中予以進(jìn)一步的意義界定，如此方能使學(xué)生欺凌二元治理發(fā)揮自身的生命力。有鑒于此，本文便欲在張教授對(duì)學(xué)生欺凌治理二元論建構(gòu)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步就二元治理的邏輯關(guān)系、方法建構(gòu)與張教授進(jìn)行商榷，從而為破解校園欺凌貢獻(xiàn)自己的一份力量。

在學(xué)生欺凌治理的議題中，教育之“軟”與規(guī)范之“硬”呈現(xiàn)出鮮明的對(duì)比與互補(bǔ)。需要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于學(xué)生欺凌治理問題的法律約束也蘊(yùn)含部分教育干預(yù)手段的規(guī)定。諸如《未成年人保護(hù)法》和《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》等法律法規(guī)皆存在針對(duì)學(xué)校、家長(zhǎng)等教育主體的教育責(zé)任。因此，本文主張教育干預(yù)側(cè)重于通過塑造安全環(huán)境、提升自我保護(hù)意識(shí)來預(yù)防欺凌，而法律約束則強(qiáng)調(diào)對(duì)欺凌行為的司法矯治與秩序維護(hù)。也就是說，從教育學(xué)視角將教育干預(yù)視為預(yù)防學(xué)生欺凌的教育手段，從法學(xué)視角將法律約束視為懲治學(xué)生欺凌的規(guī)制手段，從而避免引發(fā)單一法學(xué)視角內(nèi)的邏輯混淆。實(shí)踐中，教育之“軟”與規(guī)范之“硬”中的主體區(qū)隔集中表現(xiàn)為以安全環(huán)境塑造為主的教育干預(yù)，以少年司法矯治為主的法律約束，以及教育干預(yù)與法律約束在學(xué)生欺凌治理上的功能分野這三個(gè)維度。

在學(xué)生欺凌治理中，教育干預(yù)作為一種“軟”力量，具有預(yù)防性和長(zhǎng)期影響力。與法律手段的“硬”性約束不同，教育干預(yù)主要通過培養(yǎng)學(xué)生的道德素養(yǎng)、心理健康和行為規(guī)范，來營(yíng)造一個(gè)安全、包容的校園環(huán)境，從而減少欺凌事件的發(fā)生。

第一，營(yíng)造安全、包容的校園環(huán)境。一是，教育干預(yù)的首要任務(wù)是為學(xué)生創(chuàng)造一個(gè)安全、溫暖、包容的校園氛圍。一個(gè)積極的校園環(huán)境能夠?yàn)閷W(xué)生提供心理安全感，讓他們感受到尊重與關(guān)愛。學(xué)校作為學(xué)生社會(huì)化的重要場(chǎng)所，承載著引導(dǎo)學(xué)生健康成長(zhǎng)的責(zé)任，需要通過建立良好的學(xué)校文化來防止欺凌現(xiàn)象的發(fā)生。具體而言，學(xué)校可以通過制定明確的反欺凌政策和行為準(zhǔn)則，明確界定欺凌行為并確保學(xué)生了解其后果，來塑造一個(gè)有規(guī)則約束的安全空間。同時(shí)，通過日常的師生互動(dòng)、同伴輔導(dǎo)、團(tuán)隊(duì)合作等活動(dòng)，培養(yǎng)學(xué)生之間的互相理解與尊重。這不僅有助于減少學(xué)生之間的沖突，還能促進(jìn)學(xué)生的同理心發(fā)展，使他們?cè)诿鎸?duì)欺凌事件時(shí)能夠主動(dòng)站出來制止，形成積極的校園文化。二是，學(xué)校管理者和教師應(yīng)保持對(duì)學(xué)生情緒和行為的敏感度。建立有效的溝通渠道，使學(xué)生在遇到欺凌行為時(shí)能夠隨時(shí)向老師或其他成年人尋求幫助。及時(shí)的溝通機(jī)制不僅能預(yù)防欺凌行為的升級(jí)，還能給受害者提供安全感，減少他們的恐懼與焦慮。

第二，培養(yǎng)學(xué)生的道德素養(yǎng)和同理心。除了營(yíng)造安全環(huán)境，教育干預(yù)的另一核心任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生的道德素養(yǎng)和同理心。與法律的強(qiáng)制性懲罰不同，教育干預(yù)通過長(zhǎng)期的價(jià)值觀引導(dǎo)，使學(xué)生學(xué)會(huì)從根本上避免欺凌行為，認(rèn)識(shí)到欺凌對(duì)他人造成的傷害，并自覺抵制這些行為。一是，學(xué)校可以通過開設(shè)道德與法治課程，幫助學(xué)生建立對(duì)欺凌行為的正確認(rèn)識(shí)。課堂上的案例分析、角色扮演等方式，學(xué)生能夠更直觀地了解欺凌的負(fù)面影響，并學(xué)會(huì)在生活中如何識(shí)別、反對(duì)和應(yīng)對(duì)欺凌行為。同時(shí)，教師在日常教學(xué)中也應(yīng)當(dāng)言傳身教，引導(dǎo)學(xué)生樹立關(guān)心他人、尊重差異的價(jià)值觀念，讓他們?cè)诨?dòng)中學(xué)習(xí)如何與他人和諧相處。二是，學(xué)校可以加強(qiáng)心理健康教育，特別是情緒管理和沖突解決能力的培養(yǎng)。欺凌行為常常源于學(xué)生在面對(duì)沖突時(shí)的情緒失控或適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)手段的缺乏。通過幫助學(xué)生了解自身情緒、學(xué)會(huì)如何平靜地處理問題，學(xué)校能夠在很大程度上減少欺凌行為的發(fā)生。

第三，增強(qiáng)集體合作與同伴支持。教育干預(yù)還應(yīng)通過集體活動(dòng)和同伴輔導(dǎo)來加強(qiáng)學(xué)生之間的合作意識(shí)和同伴支持系統(tǒng)。這些活動(dòng)不僅有助于建立積極的校園氛圍，還能使學(xué)生在集體合作中學(xué)會(huì)尊重、理解和支持彼此。學(xué)校可以定期組織小組合作項(xiàng)目、班級(jí)集體活動(dòng)或社會(huì)實(shí)踐，讓學(xué)生在共同完成任務(wù)的過程中體驗(yàn)合作的重要性，學(xué)會(huì)與他人進(jìn)行有效溝通。在這些過程中，教師可以有意識(shí)地安排不同性格、不同成長(zhǎng)環(huán)境的學(xué)生一起合作，使他們?cè)谙嗷椭薪⒂颜x，減少孤立和排斥現(xiàn)象的發(fā)生。學(xué)校還可以推行同伴支持項(xiàng)目，讓高年級(jí)學(xué)生或具有領(lǐng)導(dǎo)力的學(xué)生參與到幫助低年級(jí)或受欺凌學(xué)生的活動(dòng)中。這些方式不僅能為受欺凌的學(xué)生提供支持和鼓勵(lì)，還可以培養(yǎng)學(xué)生的領(lǐng)導(dǎo)力和責(zé)任感。集體中的積極榜樣能夠幫助引導(dǎo)學(xué)生形成正確的行為規(guī)范，使整個(gè)校園環(huán)境更加團(tuán)結(jié)、和諧。

《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》將學(xué)生欺凌定義為“發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件”。這就將學(xué)生欺凌與寬泛意義上的校園欺凌和學(xué)生打鬧的概念進(jìn)行了有效區(qū)分。從實(shí)踐中也不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)生欺凌問題往往集中在人身和精神損害方面。盡管可以通過行政、民事和刑事等多元法律約束來規(guī)制學(xué)生欺凌事件，但實(shí)踐中發(fā)生的學(xué)生欺凌現(xiàn)象普遍需要借助刑事司法手段來治理，已然超脫了行政和民事法律手段的效力范圍。同時(shí)，由于學(xué)生欺凌多發(fā)生在中小學(xué)教育階段，因此，以少年司法矯治為主的法律約束應(yīng)當(dāng)成為探索二元治理體系的基本方向。在學(xué)生欺凌的治理體系中，法律約束作為一種“硬”性力量，主要通過司法干預(yù)、法律制裁等手段來確保欺凌行為得到有效控制。法律干預(yù)的重點(diǎn)不僅在于對(duì)欺凌行為的制裁，更重要的是對(duì)施暴者進(jìn)行行為矯治，從而幫助其重新融入社會(huì)。

第一，法律作為保障公正的制度性約束。法律約束的最基本功能在于為欺凌行為的受害者提供制度上的保護(hù)。無論是校園欺凌還是其他類型的欺凌行為，受害者都需要法律作為堅(jiān)實(shí)的后盾來維護(hù)他們的權(quán)益。在學(xué)生欺凌事件中，法律能夠通過明確的制度規(guī)范，將欺凌行為認(rèn)定為違反社會(huì)公德、侵害他人權(quán)利的行為，確保受害者在法律框架下得到公正的對(duì)待。法律的介入不僅僅是為了懲罰施暴者，更是為了維護(hù)受害者的尊嚴(yán)與安全。這些法律條文確保在嚴(yán)重欺凌行為發(fā)生時(shí)，受害者能夠依法尋求救濟(jì)，施暴者則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，法律的強(qiáng)制性約束能夠在校園中形成一種威懾力量，減少嚴(yán)重欺凌事件的發(fā)生。相比教育干預(yù)的長(zhǎng)期引導(dǎo)，法律的直接干預(yù)更加注重懲罰性，其目的在于通過對(duì)施暴者的矯治或懲戒，警示其他學(xué)生不要效仿類似的暴力行為。這種制度性約束不僅能夠有效制止當(dāng)前的欺凌行為，還能在校園內(nèi)形成對(duì)欺凌行為的普遍否定，進(jìn)而減少欺凌事件的發(fā)生率。

第二，少年司法矯治的獨(dú)特性與必要性。針對(duì)未成年人的欺凌行為，法律系統(tǒng)往往采取專門的少年司法矯治措施。這是因?yàn)榕c成年人不同，未成年人在心理發(fā)展和行為控制方面尚未成熟，容易因?yàn)闆_動(dòng)或缺乏正確的判斷而實(shí)施欺凌行為。因此，單純的法律懲戒可能不足以糾正他們的行為，需要采取更具教育和矯治性的司法手段。少年司法矯治的目標(biāo)在于通過法律的強(qiáng)制性手段對(duì)施暴者進(jìn)行行為矯正與心理輔導(dǎo)，幫助他們認(rèn)識(shí)到欺凌行為的錯(cuò)誤，并引導(dǎo)他們做出積極的社會(huì)行為。此外，少年司法系統(tǒng)在處理未成年人欺凌案件時(shí)，通常強(qiáng)調(diào)保護(hù)和輔導(dǎo)相結(jié)合的原則。少年法庭在審理案件時(shí)，往往會(huì)綜合考慮未成年人的年齡、行為背景和成長(zhǎng)環(huán)境，通過專門的心理輔導(dǎo)、行為矯正計(jì)劃來幫助他們改正錯(cuò)誤行為。這種方式既不同于成年人刑事司法系統(tǒng)的懲罰性處理方式，也兼顧了未成年人行為矯治的長(zhǎng)期效果。

第三，法律與教育干預(yù)的協(xié)同作用。法律約束與教育干預(yù)并不是彼此對(duì)立的兩種治理手段，相反，它們?cè)趯W(xué)生欺凌治理過程中能夠發(fā)揮互補(bǔ)作用。雖然法律手段注重對(duì)欺凌行為的懲戒和矯治，但它并不能解決欺凌問題的根源。因此，在實(shí)際治理過程中，法律約束和教育干預(yù)需要密切協(xié)作，以達(dá)到最佳效果。法律的介入能夠?yàn)榻逃深A(yù)提供強(qiáng)有力的支持和保障。在一些嚴(yán)重的校園欺凌案件中，單純依靠學(xué)校的管理和教育手段往往難以奏效。這時(shí)，法律可以作為最后的防線，確保嚴(yán)重行為得到應(yīng)有的處理，并為受害者提供必要的法律保護(hù)。同時(shí)，法律的威懾力也能夠促進(jìn)學(xué)校和家庭更積極地采取預(yù)防和干預(yù)措施，避免欺凌行為惡化。同時(shí)，法律約束可以幫助學(xué)生糾正欺凌的偏差行為，而教育干預(yù)則可以進(jìn)一步引導(dǎo)他們回歸正常的行為軌道。例如，法律系統(tǒng)可以通過強(qiáng)制性矯治計(jì)劃來幫助施暴者改正行為，而學(xué)校則可以通過心理輔導(dǎo)、行為管理和道德教育幫助這些學(xué)生重新融入集體生活。通過這種雙管齊下的方式，法律和教育的結(jié)合能夠從不同層面有效減少學(xué)生欺凌行為的復(fù)發(fā)率。

第四，明確法律責(zé)任，強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督。法律約束還能夠通過明確的責(zé)任劃分，強(qiáng)化對(duì)欺凌行為的社會(huì)監(jiān)督。在校園欺凌案件中，施暴者、學(xué)校管理層、監(jiān)護(hù)人等各方都有可能在不同程度上承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法律的這種責(zé)任機(jī)制不僅有助于施暴者的行為矯治，也能促使學(xué)校和家長(zhǎng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生行為的管理和引導(dǎo)。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人也應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的教育和監(jiān)管責(zé)任。通過法律責(zé)任的明確劃分，社會(huì)各方能夠形成合力，共同防止學(xué)生欺凌行為的發(fā)生。

在學(xué)生欺凌的治理中，教育干預(yù)與法律約束作為兩種不同性質(zhì)的手段，分別發(fā)揮著重要作用。教育干預(yù)重在預(yù)防和引導(dǎo)，旨在通過道德教育、心理輔導(dǎo)等方式促使學(xué)生內(nèi)化正確的價(jià)值觀。法律約束則以懲戒和矯治為核心，通過法律制度的強(qiáng)制性手段遏制嚴(yán)重的欺凌行為。二者的功能分野不僅體現(xiàn)為施加方式、適用對(duì)象上的差異，還表現(xiàn)為它們?cè)谄哿柚卫淼恼w框架中相輔相成、共同發(fā)揮作用。以下從預(yù)防、懲戒、修復(fù)三個(gè)角度探討教育干預(yù)與法律約束在學(xué)生欺凌治理上的功能分野。

第一，預(yù)防性功能：教育干預(yù)的主導(dǎo)地位。教育干預(yù)的核心在于其預(yù)防性，通過長(zhǎng)期的道德教育、心理輔導(dǎo)以及學(xué)校文化建設(shè)來引導(dǎo)學(xué)生形成健康的行為模式。學(xué)校是學(xué)生社會(huì)化的關(guān)鍵場(chǎng)所，教育干預(yù)通過潛移默化的方式塑造學(xué)生的思想品德，使他們學(xué)會(huì)尊重他人、同情弱者，從而預(yù)防欺凌行為的發(fā)生。教育干預(yù)的預(yù)防功能體現(xiàn)在它能促進(jìn)學(xué)生的道德發(fā)展。學(xué)校可以通過道德與法治課程、德育活動(dòng)和校園文化建設(shè)，向?qū)W生傳遞正向的價(jià)值觀和行為規(guī)范。例如，通過組織反欺凌講座、班會(huì)活動(dòng)、案例分析等，學(xué)校能夠讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到欺凌行為的危害性和不道德性，培養(yǎng)他們對(duì)弱勢(shì)群體的同理心。這種正向教育能讓學(xué)生從思想深處認(rèn)識(shí)到欺凌行為的錯(cuò)誤，進(jìn)而在日常生活中自覺抵制欺凌。教育干預(yù)還強(qiáng)調(diào)心理健康教育和情感管理，通過幫助學(xué)生學(xué)會(huì)調(diào)控情緒和解決沖突，降低他們陷入欺凌行為的可能性。許多欺凌行為的發(fā)生源于情緒失控或心理不成熟，教育干預(yù)通過心理輔導(dǎo)和情感教育，幫助學(xué)生提高自我控制和同理心能力，從根源上減少欺凌的發(fā)生。

第二，懲戒與威懾功能：法律約束的強(qiáng)制性保障。與教育干預(yù)的預(yù)防性不同，法律約束的主要功能在于懲戒和威懾。法律手段的介入尤其適用于那些嚴(yán)重且具有暴力性質(zhì)的欺凌行為，通過法律制裁，懲罰施暴者并維護(hù)受害者的權(quán)益，從而達(dá)到震懾潛在違法行為的目的。法律約束的懲戒功能體現(xiàn)在對(duì)施暴者行為的直接懲罰上。對(duì)于嚴(yán)重的欺凌行為，學(xué)校教育的軟性引導(dǎo)有時(shí)難以奏效，尤其是當(dāng)欺凌行為涉及暴力、侮辱或威脅時(shí)，法律的介入成為必然。法律通過對(duì)施暴者實(shí)施懲罰，如警告、罰款、社區(qū)服務(wù)，甚至在極端情況下的少年司法干預(yù)，確保欺凌行為得到及時(shí)遏制。這種強(qiáng)制性手段不僅可以維護(hù)受害者的權(quán)益，還通過懲戒機(jī)制對(duì)其他學(xué)生進(jìn)行警示教育，使他們意識(shí)到欺凌行為將帶來嚴(yán)重后果。法律約束還具有重要的威懾作用。相較于教育干預(yù)的長(zhǎng)期引導(dǎo)，法律的威懾力在于其明確的懲罰后果。當(dāng)學(xué)生知道嚴(yán)重的欺凌行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，他們?cè)谛袨樯蠒?huì)更加謹(jǐn)慎。通過明確的法律規(guī)定和校園紀(jì)律，學(xué)校能夠向?qū)W生傳達(dá)出一個(gè)清晰的信號(hào)：任何欺凌行為都將受到嚴(yán)肅處理。法律的存在不僅能夠有效遏制欺凌行為進(jìn)一步惡化，還能為教育干預(yù)提供一個(gè)強(qiáng)有力的后盾。

第三，修復(fù)功能：教育與法律的協(xié)同合作。在學(xué)生欺凌治理中，教育干預(yù)與法律約束的協(xié)同作用尤為關(guān)鍵，特別是在修復(fù)受害者與施暴者之間的關(guān)系、促進(jìn)校園整體和諧方面，二者各自的優(yōu)勢(shì)能夠有效互補(bǔ)。法律的介入在處理欺凌行為后，能夠通過少年司法矯治等機(jī)制幫助施暴者進(jìn)行行為修復(fù)，而教育干預(yù)則進(jìn)一步為其提供心理支持和輔導(dǎo)。這種協(xié)同作用體現(xiàn)在，法律在施暴者接受懲戒后，并非僅僅停留在懲罰層面，還通過矯治手段促使他們認(rèn)識(shí)到行為的錯(cuò)誤，進(jìn)而改過自新。而教育則在法律措施的基礎(chǔ)上，幫助施暴者重建道德觀，學(xué)會(huì)如何與同伴和諧相處。受害者的心理修復(fù)同樣需要法律和教育的雙重保障。法律通過司法程序?qū)κ芎φ叩臋?quán)益進(jìn)行保護(hù)，確保他們能夠獲得公正的對(duì)待和補(bǔ)償，而教育干預(yù)則為受害者提供情感支持和心理輔導(dǎo)，幫助他們從欺凌事件中恢復(fù)，重新樹立自信心。在受害者保護(hù)機(jī)制中，法律的懲戒讓他們感到安全，教育的關(guān)懷則幫助他們走出創(chuàng)傷，恢復(fù)正常的校園生活。

第四，功能分野中的互補(bǔ)與協(xié)同。雖然教育干預(yù)和法律約束在學(xué)生欺凌治理上各有分工，但它們并非彼此獨(dú)立，而是在不同層面上互為補(bǔ)充，共同推進(jìn)欺凌治理的綜合效果。教育干預(yù)注重長(zhǎng)期的行為引導(dǎo)，通過道德和心理建設(shè)預(yù)防欺凌行為的發(fā)生。法律約束則通過懲戒和威懾手段，及時(shí)制止和糾正嚴(yán)重的欺凌行為。二者的協(xié)同作用不僅體現(xiàn)在對(duì)欺凌行為的處理上，還表現(xiàn)在對(duì)施暴者和受害者的全方位幫助上。教育干預(yù)為法律約束奠定基礎(chǔ)，學(xué)校通過日常教育工作塑造學(xué)生的行為規(guī)范和價(jià)值觀，從而降低了法律的介入和案件發(fā)生的頻率。法律的強(qiáng)制性約束同時(shí)也為教育干預(yù)提供了安全保障，當(dāng)教育手段無法有效遏制欺凌行為時(shí)，法律的介入為受害者提供了即時(shí)保護(hù)。總的來說，教育干預(yù)與法律約束在功能上各自承擔(dān)著預(yù)防、懲戒和修復(fù)的不同任務(wù)。二者通過分工合作，共同促進(jìn)校園欺凌問題的系統(tǒng)治理。

在探討學(xué)生欺凌治理的二元結(jié)構(gòu)時(shí)，學(xué)校之“前”與法律之“后”的銜接至關(guān)重要。這一銜接不僅關(guān)乎教育懲戒的規(guī)范性和有效性，還直接影響學(xué)生欺凌問題的預(yù)防和治理成效。

面對(duì)學(xué)校內(nèi)部學(xué)生欺凌問題，一個(gè)較為通常的治理手段即借助教師的教育懲戒權(quán)進(jìn)行規(guī)制，因而教師的懲戒權(quán)力可被視為學(xué)校前端治理的基本單元。教育懲戒權(quán)具有道德與法律的雙重屬性，一方面承襲我國(guó)傳統(tǒng)道德教化中的師道尊嚴(yán)，教師對(duì)學(xué)生的錯(cuò)誤行為進(jìn)行教育懲戒體現(xiàn)出深厚的道德責(zé)任；另一方面也作為一種教師教育學(xué)生的規(guī)范性權(quán)利而被法律規(guī)范賦予合法性和正當(dāng)性權(quán)威。從規(guī)范保障的層面上看，教師的教育懲戒權(quán)在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、由粗至精的演變過程。教育懲戒權(quán)規(guī)范角度上的首次確立源于2016年教育部等九部門發(fā)布的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》，其中表示應(yīng)“強(qiáng)化教育懲戒威懾作用”。此后，2019年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》，進(jìn)一步明確要“制定實(shí)施細(xì)則，明確教師教育懲戒權(quán)”。直至2020年，教育部正式頒布《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》（下文簡(jiǎn)稱《懲戒規(guī)則》），真正從部門規(guī)章的法律層次對(duì)教師教育懲戒權(quán)的適用范圍、權(quán)利類型等事項(xiàng)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)學(xué)校教育前端治理而言，教育懲戒權(quán)具有重要的規(guī)范保障作用。但在理論中仍然存在兩個(gè)問題需要厘清：

一是教育懲戒與體罰學(xué)生并不等同。義務(wù)教育法、教師法、未成年人保護(hù)法都對(duì)“不得體罰或變相體罰學(xué)生”作了明確規(guī)定，因而在《懲戒規(guī)則》出臺(tái)之前，教師對(duì)學(xué)生實(shí)施教育懲戒會(huì)面臨不同程度的外在壓力，一度干擾了必要的教育活動(dòng)。顯然，“不得體罰或變相體罰學(xué)生”是對(duì)學(xué)生合法權(quán)益的保障，但并不意味著學(xué)生無需接受懲戒。《懲戒規(guī)則》對(duì)教育懲戒權(quán)的規(guī)范化正是從法律的層面限定懲戒的合理范圍和限度，其對(duì)教育懲戒也作了明確的概念界定：“指學(xué)校、教師基于教育目的，對(duì)違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定方式予以矯治，促使學(xué)生引以為戒、認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤的教育行為。”這足以表明教育懲戒與體罰并不相同。二是教育懲戒不僅是法定的權(quán)力，同時(shí)也是教師在教育過程中應(yīng)盡的責(zé)任。站在教育的立場(chǎng)上，教師在教育學(xué)生的過程中應(yīng)當(dāng)具備必要的懲戒權(quán)。“教師教育懲戒權(quán)對(duì)于規(guī)范師生交往、生生交往、自我相處等具有重要意義，是教師不能隨意放棄的權(quán)力，是教師不可以自由選擇使用或放棄的權(quán)利。”一方面，義務(wù)教育階段的學(xué)生還處在不成熟、易叛逆的成長(zhǎng)階段，對(duì)于人際交往、目標(biāo)理想等問題尚不具備清晰的意識(shí)，因而常常容易受各方面因素影響而走向歧途，學(xué)生欺凌行為即是這一特征的典型表現(xiàn)。教師教育懲戒權(quán)可以及時(shí)幫助學(xué)生規(guī)避學(xué)生成長(zhǎng)過程中的錯(cuò)誤行為，塑造規(guī)則和秩序意識(shí)，為學(xué)生道德品質(zhì)的培養(yǎng)發(fā)揮關(guān)鍵作用。另一方面，教師對(duì)學(xué)生的錯(cuò)誤及違規(guī)行為進(jìn)行教育懲戒，也是為了維護(hù)其他學(xué)生的合法權(quán)益。在學(xué)生欺凌現(xiàn)象中，對(duì)實(shí)施欺凌行為的學(xué)生進(jìn)行嚴(yán)肅的教育懲戒是對(duì)被欺凌學(xué)生的有效保護(hù)。

由此可以看出，教育懲戒權(quán)對(duì)于學(xué)校教育前端治理來說不僅是有益的，更是必要的，尤其是對(duì)于義務(wù)教育階段中的未成年學(xué)生而言，教育懲戒更多體現(xiàn)為一種支配力，而教師與不良行為學(xué)生之間則存在相應(yīng)的支配關(guān)系。當(dāng)然，這種支配關(guān)系本質(zhì)上是由教育規(guī)律塑造而成，盡管《懲戒規(guī)則》規(guī)定了豐富的教育懲戒類型，但仍然有理由認(rèn)為教師對(duì)學(xué)生實(shí)施教育懲戒過程中的不平等地位并非由法律提供。義務(wù)教育已經(jīng)預(yù)設(shè)了未成年學(xué)生是在知識(shí)、品德和行為習(xí)慣上不成熟的受教育者，與此相應(yīng)的，學(xué)校和教師則有開發(fā)啟蒙、培養(yǎng)學(xué)生能力、健全學(xué)生人格的職責(zé)，教師具有的教育優(yōu)勢(shì)地位正是教育懲戒權(quán)的教育權(quán)力基礎(chǔ)。在學(xué)生欺凌問題的治理上，教育懲戒權(quán)發(fā)揮著重要的規(guī)范保障作用，其將治理限定在學(xué)校教育活動(dòng)中，既充分體現(xiàn)了教育挽救的精神，運(yùn)用教育權(quán)力引領(lǐng)實(shí)施欺凌行為的學(xué)生回歸正途，也有效避免了司法對(duì)未成年違法行為的過度干預(yù)，合理劃定了教育治理與司法治理的清晰界限。

當(dāng)教育懲戒無法有效解決學(xué)生欺凌問題時(shí)，必然要轉(zhuǎn)向司法矯治的維度。當(dāng)然，與一般違法犯罪行為的懲罰不同，未成年人的司法矯治蘊(yùn)含了更為豐富的教育倫理道德屬性，其目的仍然是為未成年人提供教育挽救的機(jī)會(huì)，重塑良善的道德理念。教育倫理道德為用司法手段治理學(xué)生欺凌問題提供了正當(dāng)性與合理性的支持，在“未成年人社會(huì)”中，法律更多地帶有“家長(zhǎng)主義”的色彩。這表現(xiàn)在法律規(guī)范的后端治理要求精準(zhǔn)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，準(zhǔn)確把握和判斷犯罪行為的社會(huì)危害性，充分考慮未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、導(dǎo)致犯罪的深層次原因等，最大限度地挽救涉案未成年人。法律家長(zhǎng)主義是指“為了被強(qiáng)制者自己的福利、幸福、需要、利益和價(jià)值，而由政府對(duì)一個(gè)人的自由進(jìn)行的法律干涉，或者說是指強(qiáng)迫一個(gè)人促進(jìn)自我利益或阻止他自我傷害”。因此，法律家長(zhǎng)主義具有兩個(gè)面向的功能：一是在積極意義上促進(jìn)個(gè)人自我利益的實(shí)現(xiàn)；二是在消極意義上阻止個(gè)人自我傷害的發(fā)生。面對(duì)學(xué)校學(xué)生欺凌問題，即便運(yùn)用刑事制裁手段，其內(nèi)在仍然充斥著教育倫理道德，同樣在促進(jìn)個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)以及阻止自我傷害兩個(gè)方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

一方面，教育倫理從價(jià)值層面為未成年人犯罪的司法矯治提供了德性教化，積極促進(jìn)構(gòu)成犯罪的未成年人的人格健全、社會(huì)發(fā)展等利益的重塑。未成年人是一類在知識(shí)、品德和行為習(xí)慣上皆不成熟的群體，運(yùn)用刑事手段治理未成年人犯罪問題也同樣需要充分考量這一現(xiàn)實(shí)情況。其目的重心將從“懲罰犯罪”轉(zhuǎn)移至“道德教化”。也就是說，當(dāng)出現(xiàn)學(xué)生欺凌犯罪問題時(shí)，國(guó)家以及法律的首要目的不應(yīng)是懲罰未成年人的犯罪行為及使其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而是給予必要的機(jī)會(huì)引導(dǎo)他們積極向善，借助司法的剛性手段矯正扭曲的價(jià)值觀與人生觀，在此過程中培養(yǎng)獨(dú)立人格。教育倫理在其中的重要性不言而喻。

另一方面，教育倫理也有力地協(xié)助法律阻止未成年人犯罪后產(chǎn)生自我傷害意識(shí)和行為。由于未成年人心智尚不健全，實(shí)施學(xué)生欺凌行為犯罪前難以意識(shí)到該行為及其后果的嚴(yán)重性，若不采取寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事制裁措施，不以教育手段為內(nèi)核最大限度地挽救未成年人，無疑會(huì)加劇未成年人對(duì)法律及社會(huì)規(guī)則的仇恨意識(shí)，從而導(dǎo)致其更容易傾向于實(shí)施錯(cuò)誤的行為，社會(huì)的危害性更為大。在司法矯治過程中，借助教育手段挽救未成年人，是法律規(guī)范后端治理的應(yīng)有之義。以司法手段治理學(xué)生欺凌問題深刻體現(xiàn)出法律家長(zhǎng)主義的內(nèi)在價(jià)值，即當(dāng)行為人不理性或缺乏足夠信息時(shí)，最大限度地消除學(xué)生個(gè)體失范對(duì)教育社群之共同善的損害，并實(shí)現(xiàn)個(gè)人進(jìn)步。也就是說，未成年人的理性缺陷需要由法律家長(zhǎng)主義來干預(yù)和引導(dǎo)，并施以家長(zhǎng)的關(guān)懷，而這都需要教育倫理的內(nèi)在價(jià)值促進(jìn)。對(duì)于學(xué)生欺凌的司法治理而言，法律并非冷冰冰的剛性制裁手段，而同樣可以是一種“忠恕之道”。正如教師實(shí)施教育懲戒應(yīng)當(dāng)調(diào)查實(shí)情、體諒寬恕學(xué)生，并站在學(xué)生的立場(chǎng)上考慮懲戒形式及程度，才能甄別學(xué)生違反校紀(jì)校規(guī)的癥結(jié)所在。司法治理學(xué)生欺凌問題同樣需要充分考察未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷和家庭因素，站在欺凌者的立場(chǎng)上尋找實(shí)施錯(cuò)誤行為的原因，在此基礎(chǔ)上盡可能地對(duì)其進(jìn)行寬恕，并借助教育倫理的手段提供其彌補(bǔ)過錯(cuò)和重拾人生發(fā)展的機(jī)會(huì)。

不難發(fā)現(xiàn)，教育倫理為學(xué)生欺凌問題的法律規(guī)范后端治理提供了必要的正當(dāng)性支撐，二者共同為未成年人犯罪建立起“人生重來”的正確渠道。也正是由于教育倫理的教化力量，學(xué)生欺凌問題的司法治理也蘊(yùn)含有情感的因素，這深刻揭示出法律家長(zhǎng)主義的核心理論價(jià)值。

張文在學(xué)生欺凌二元治理體系建構(gòu)中提出，在一元治理體系之外，以未成年人為基準(zhǔn)，建構(gòu)以學(xué)校為中心的學(xué)生欺凌治理體系，這可以被稱為學(xué)生欺凌治理的二元論，分為學(xué)校治理和法律治理兩個(gè)部分。

在學(xué)生欺凌的法律治理中，違法、犯罪兩個(gè)要素構(gòu)成了治理的中心，主張著力建構(gòu)二元化的刑事司法體系。而學(xué)生欺凌治理二元論不僅融入了二元化的刑事司法體系，還主張著力建構(gòu)學(xué)校治理與刑事司法以及社會(huì)治理并行的二元治理新格局。那么，在學(xué)校治理與法律治理的二元格局下，如何將二者有機(jī)銜接起來？張善根教授在文章中沒有明確的表達(dá)。筆者認(rèn)為，教育懲戒可作為治理工具將二元治理新格局進(jìn)行體系建構(gòu)，將學(xué)校的前端治理與法律的后端治理在實(shí)踐意義上銜接起來。其主要理由在于，學(xué)生欺凌并不是一個(gè)單純的社會(huì)事件，而是一個(gè)貫穿家庭、學(xué)校、政府多方主體教育責(zé)任的重要問題。對(duì)學(xué)生欺凌的治理也無法單純依靠哪一方主體妥善解決。對(duì)此，有學(xué)者提出分工協(xié)作的治理機(jī)制，其主要可分為三個(gè)方面：在家庭教育方面，家庭教育作為學(xué)生欺凌治理的第一道防線，對(duì)學(xué)生欺凌的有效防治起到重要作用。從多數(shù)未成年人犯罪事件中不難發(fā)現(xiàn)，扭曲的家庭環(huán)境和錯(cuò)誤的教養(yǎng)方式往往成為誘導(dǎo)未成年人犯罪的罪惡土壤。在學(xué)校教育方面，校園是學(xué)生欺凌發(fā)生的主要場(chǎng)域，學(xué)校對(duì)欺凌行為的及時(shí)發(fā)現(xiàn)與制止具有天然優(yōu)勢(shì)，也是欺凌事件判斷與處置的首要主體，這都決定了學(xué)校在欺凌防治中的主責(zé)地位。在教育行政部門工作方面，需要教育行政部門及有關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)學(xué)校欺凌防治工作的針對(duì)性指導(dǎo)、常規(guī)化督促，以及提前介入涉違法犯罪的學(xué)生欺凌事件的處置。由此可見，在學(xué)校治理和法律治理之中，教育懲戒都發(fā)揮著不可或缺的功能，也因此成為學(xué)生欺凌二元治理體系中的核心概念。

第一，教育懲戒作為學(xué)校治理的核心方式，能夠有效減緩學(xué)生欺凌問題的發(fā)生及擴(kuò)大。一方面，教育懲戒具有“以罰為教”的特點(diǎn)，在學(xué)生欺凌萌芽階段即可基于教育的教化功能，盡可能地消除學(xué)生欺凌事件發(fā)生的可能性。另一方面，無論是教師懲戒還是學(xué)校懲戒，都可以在一定程度上阻止學(xué)生欺凌行為犯罪化的不當(dāng)趨勢(shì)。教師對(duì)學(xué)生欺凌行為的嚴(yán)肅制止，既避免了欺凌者墮入深淵的后果，也及時(shí)保護(hù)了被欺凌學(xué)生的身心安全。學(xué)校對(duì)于欺凌行為的必要處理也是為欺凌者提前敲響警鐘，提供了教育挽救的機(jī)會(huì)。對(duì)于不屬于刑事犯罪的學(xué)生欺凌行為，學(xué)校治理中的教育懲戒都具有其必要性。從對(duì)欺凌者施以批評(píng)教育等常規(guī)措施，到停課停學(xué)等“排斥性懲戒”，教育懲戒都能起到有益的作用。

第二，教育懲戒與管理教育措施一起建立起學(xué)生欺凌問題學(xué)校治理的雙重制度保障，從一定意義上看，管理教育措施也是學(xué)校懲戒的內(nèi)在構(gòu)成。管理教育措施由《預(yù)防未成年人犯罪法》所明確規(guī)定：其適用主體為學(xué)校，而非教師；其適用對(duì)象主要是屬于預(yù)防未成年人犯罪法第28條不良行為的未成年人；其實(shí)體條件是未成年人實(shí)施了不良行為，且拒不改正，或情節(jié)嚴(yán)重；其適用內(nèi)容包括予以訓(xùn)導(dǎo)、要求遵守特定行為規(guī)范、要求參加特定專題教育、要求校內(nèi)服務(wù)活動(dòng)，以及要求接受社工等專業(yè)人員心理輔導(dǎo)和行為干預(yù)等。這就為學(xué)生欺凌行為提供了更有力的預(yù)防措施。

第三，即便進(jìn)入法律治理層面，教育懲戒依舊發(fā)揮著必要的作用。正如前文所述，法律規(guī)范的后端治理要求精準(zhǔn)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，準(zhǔn)確把握和判斷犯罪行為的社會(huì)危害性，充分考慮未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、導(dǎo)致犯罪的深層次原因等，最大限度地挽救涉案未成年人。而在其中，刑事制裁并不是解決學(xué)生欺凌問題的根本手段，它無力消解欺凌者內(nèi)心根植的“邪惡種子”，刑罰對(duì)欺凌行為的處罰只不過是“飲鴆止渴”。只有從教育懲戒乃至教育本身出發(fā)，才能從根本上防止學(xué)生欺凌事件的一再發(fā)生。

鑒于學(xué)生心智發(fā)展的參差程度以及學(xué)校管教與司法矯治在嚴(yán)厲程度上的不同，加之校園欺凌產(chǎn)生的原因涉及家庭、社會(huì)、校園等諸多因素，以學(xué)校管教或司法矯治等單一方式作為防治學(xué)生欺凌的手段顯然難以實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤與責(zé)任相適應(yīng)的效果。因此，為了能夠針對(duì)所有學(xué)生形成良好的教育效果，就需要充分發(fā)揮學(xué)校管教與司法矯治在懲罰嚴(yán)厲程度上的區(qū)別的不同作用，通過“學(xué)校—司法”的二階模式，實(shí)現(xiàn)學(xué)生管理教育的針對(duì)性和有效性。

學(xué)校是學(xué)生學(xué)習(xí)交流的場(chǎng)所，也是學(xué)生欺凌的主要發(fā)生地，以學(xué)校場(chǎng)域作為防治學(xué)生欺凌的第一道防線無論是在管教防治的便利性還是效果方面，都具有司法方式所無法替代的重要性。

從法理層面而言，學(xué)校是保護(hù)未成年學(xué)生的第一責(zé)任人，其具有保護(hù)學(xué)生的法律責(zé)任和義務(wù)。《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》指出，在學(xué)生欺凌治理中要堅(jiān)持教育為先、預(yù)防為主、保護(hù)為要和法治為基的基本原則。從實(shí)際而言，學(xué)生欺凌治理的主體往往是未成年學(xué)生，其在心智發(fā)展和世界觀的塑造上仍不成熟，在犯欺凌錯(cuò)誤時(shí)仍有重新教育和塑造的可能性。目前，學(xué)校欺凌的核心問題是回答如何能夠預(yù)防欺凌的發(fā)生，“早發(fā)現(xiàn)早干預(yù)”既是世界各國(guó)在預(yù)防學(xué)生欺凌問題上的共識(shí)，也是“預(yù)防”的關(guān)鍵。以學(xué)校作為治理學(xué)生欺凌現(xiàn)象的首道防線既是從保護(hù)學(xué)生的出發(fā)點(diǎn)給其以改過自新的機(jī)會(huì)，同時(shí)也有助于對(duì)欺凌者的價(jià)值觀和態(tài)度進(jìn)行重新塑造，是教育為先、預(yù)防為主等原則的具體落實(shí)。

除此之外，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范體系還從具體條款上對(duì)學(xué)校保護(hù)學(xué)生的義務(wù)進(jìn)行了系統(tǒng)性規(guī)定。例如，教育法第30條對(duì)學(xué)校的保護(hù)義務(wù)進(jìn)行了一般性規(guī)定，在規(guī)定學(xué)校對(duì)在校學(xué)生保護(hù)義務(wù)的同時(shí)，也明確了學(xué)校具有維護(hù)受教育者合法權(quán)益的義務(wù)。《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》則進(jìn)一步明確了學(xué)校對(duì)學(xué)生一般保護(hù)和專項(xiàng)保護(hù)等責(zé)任，并將學(xué)校保護(hù)的第一責(zé)責(zé)任明確為校長(zhǎng)，這為學(xué)生校園欺凌現(xiàn)象的治理提供了具體的抓手和依據(jù)。同時(shí)，對(duì)于較為重要的欺凌行為，《教育部等九部門關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》還明確了欺凌事件的上報(bào)制度，指出中小學(xué)校要制定防治學(xué)生欺凌和暴力工作制度并將其納入學(xué)校安全工作統(tǒng)籌考慮，應(yīng)建立中小學(xué)生欺凌和暴力事件及時(shí)報(bào)告制度，對(duì)于欺凌和暴力事件應(yīng)做到和家長(zhǎng)的及時(shí)通知。這些法律及規(guī)范性文件為學(xué)校作為學(xué)生校園欺凌的首道防線提供了制度和規(guī)范依據(jù)。

在現(xiàn)實(shí)可操作性層面，把學(xué)校作為校園欺凌的首道防線還具有現(xiàn)實(shí)意義。首先是空間場(chǎng)域上的優(yōu)勢(shì)。學(xué)生絕大多數(shù)時(shí)間都在學(xué)校里活動(dòng)，學(xué)校是學(xué)生日常生活學(xué)習(xí)的主要場(chǎng)所，同時(shí)也是校園欺凌的主要發(fā)生地，學(xué)校教育的功利化傾向等是校園欺凌群體心理形成的原因之一。將學(xué)校作為校園欺凌治理的首要舉措能夠確保校園欺凌在第一時(shí)間被發(fā)現(xiàn)并及時(shí)采取措施，能夠避免事態(tài)的進(jìn)一步升級(jí)。其次，學(xué)校具有疏導(dǎo)防治方式上的優(yōu)勢(shì)。學(xué)校老師對(duì)學(xué)生的性格因素、家庭條件等具有更為深入的了解，在校園欺凌的預(yù)防、矯正等方面能夠提出更有針對(duì)性和更為有效的舉措，確保校園欺凌的防治落到實(shí)處。最后對(duì)學(xué)生而言，以學(xué)校作為防治第一責(zé)任人能夠降低欺凌學(xué)生犯錯(cuò)的心理負(fù)擔(dān)。學(xué)校具有欺凌學(xué)生熟悉的環(huán)境和人文氛圍，能夠避免其在矯治過程中出現(xiàn)應(yīng)激和排斥等心理反應(yīng)。同時(shí)，老師作為學(xué)生人生和學(xué)業(yè)的指引者，對(duì)學(xué)生具有更強(qiáng)的權(quán)威性和說服力，能夠在潛移默化中完成對(duì)欺凌學(xué)生的防治工作。

無論在理論還是現(xiàn)實(shí)層面，學(xué)校在學(xué)生欺凌的防治中具有不可替代的優(yōu)勢(shì)。教育部曾多次強(qiáng)調(diào)，“各地應(yīng)當(dāng)‘建立健全校園欺凌治理長(zhǎng)效機(jī)制’，但部分學(xué)校處理校園欺凌事件經(jīng)驗(yàn)不足，缺乏科學(xué)的排查工具和手段，且重視程度不夠，導(dǎo)致校園欺凌現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生”。然而，學(xué)校的主要職能是教育學(xué)生，若要將其作為校園欺凌防治的首要手段，就需要建立行之有效的制度和舉措，主動(dòng)參與進(jìn)校園欺凌的治理之中。需要明確的是，學(xué)校作為學(xué)生欺凌的首道預(yù)防措施并不僅僅要求其在預(yù)防規(guī)制學(xué)生欺凌事件中發(fā)揮全部作用，而且要充分落實(shí)自己在學(xué)校欺凌預(yù)防、治理中的主導(dǎo)作用，要解決中小學(xué)校園欺凌治理過程中利益主體間不合理的復(fù)雜互動(dòng)，須運(yùn)用協(xié)同合作的治理模式破解中小學(xué)校園欺凌治理政策措施在實(shí)施過程中所面臨的問題與困境。

一方面，學(xué)校可以從自身實(shí)際出發(fā)，秉持“教育為先”“預(yù)防為主”的基本原則，通過制定反校園欺凌政策、設(shè)立防治校園欺凌的專門機(jī)構(gòu)和基金、為學(xué)生教師和家長(zhǎng)定期開展反校園欺凌的教育和培訓(xùn)，從發(fā)生端預(yù)防校園欺凌現(xiàn)象的發(fā)生。學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立起相應(yīng)的德治、法治教育課程，以此作為引導(dǎo)學(xué)生樹立起平等友愛互助價(jià)值體系的手段，從理念和根源上避免校園欺凌現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)于學(xué)校教職工而言，學(xué)校應(yīng)該建立教職工對(duì)學(xué)生尤其是弱勢(shì)學(xué)生的關(guān)注關(guān)懷制度，對(duì)在情緒和身體上有明顯異常的學(xué)生應(yīng)主動(dòng)給予相應(yīng)的幫助。此外，還需要從家長(zhǎng)端預(yù)防校園欺凌的發(fā)生，學(xué)校可以通過定期開展專題培訓(xùn)課等方式，加強(qiáng)家長(zhǎng)培訓(xùn)，引導(dǎo)廣大家長(zhǎng)增強(qiáng)法治意識(shí)，落實(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任，幫助家長(zhǎng)了解防治學(xué)生欺凌知識(shí)。

另一方面，在欺凌事件的處理程序上，學(xué)校應(yīng)制定與此有關(guān)的規(guī)章制度和工作協(xié)調(diào)機(jī)制，確保學(xué)生欺凌事件發(fā)生時(shí)能夠高效有序地解決。首先，學(xué)校應(yīng)當(dāng)明確欺凌的概念和具體范圍，當(dāng)前學(xué)校對(duì)欺凌的定性和把握仍不夠準(zhǔn)確，明確學(xué)生欺凌的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于學(xué)校等單位以統(tǒng)一標(biāo)尺認(rèn)定學(xué)生欺凌具有重要意義。其次，應(yīng)該在規(guī)范文件層面進(jìn)一步細(xì)化和明確校園欺凌的形式、種類和危害程度等。目前，《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》對(duì)學(xué)生欺凌的概念進(jìn)行了籠統(tǒng)性規(guī)定，但在實(shí)際中，校園欺凌的形式是復(fù)雜多變的，學(xué)校應(yīng)結(jié)合《治理方案》的理念和原則，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)校園欺凌的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，避免治理漏洞的存在。最后，在程序上，應(yīng)圍繞調(diào)查處理等環(huán)節(jié)制定詳細(xì)的程序性規(guī)定。同時(shí)，還應(yīng)健全工作協(xié)調(diào)機(jī)制，確保學(xué)校與其他有關(guān)部門、群團(tuán)組織等的協(xié)調(diào)配合，做好校園欺凌防治工作。

盡管學(xué)校在人文層面上的防治措施更有利于矯正學(xué)生的品行，并保護(hù)未成年人的身心健康，但在未成年人犯罪率不斷攀升的背景下，僅憑學(xué)校的柔性治理手段難以實(shí)現(xiàn)理想的防治效果。因此，司法矯治必須作為校園欺凌問題的最后防線。

校園欺凌并不僅僅是道德素養(yǎng)問題，在一定程度上會(huì)上升到法律甚至是刑法問題，對(duì)于一些后果較為惡劣的欺凌行為，如果僅僅從學(xué)校防治的角度出發(fā)，既違反罪責(zé)相適應(yīng)的基本原則，無助于有效打擊校園欺凌，也難以對(duì)欺凌者起到震懾和教育作用。可以說，法律規(guī)制的缺位是校園欺凌事件頻發(fā)的重要原因之一，既要符合對(duì)未成年人教育、感化、挽救的方針，也要責(zé)令其承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任，社區(qū)矯正是合理有度的責(zé)任方式。因此，就需要發(fā)揮司法矯治的方法優(yōu)勢(shì)，確保和學(xué)校防治的方法實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。

第一，司法矯治能夠有效彌補(bǔ)校園欺凌司法懲戒在措施上的空白。首先，由于“校園欺凌”目前還不是一個(gè)法律概念，這種概念的缺失往往會(huì)使校園欺凌因沒有法律依據(jù)而簡(jiǎn)單處理，與校園欺凌行為的嚴(yán)重程度相比較，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度對(duì)未成年人違法犯罪處理過輕。其次，學(xué)校盡管處于校園欺凌防治的前線，但因其缺乏執(zhí)法權(quán)和刑罰職能，對(duì)于較為惡劣的欺凌行為難以采取有效的懲戒手段，其在防治措施上只能以一些情節(jié)輕微的欺凌行為作為對(duì)象而展開。最后，對(duì)于司法手段而言，目前由于少年司法領(lǐng)域配套建設(shè)缺位等原因，針對(duì)學(xué)生欺凌現(xiàn)象可供采用的懲戒手段有限。鑒于學(xué)生未成年人的身份，一般性的刑罰措施往往將未成年人置于刑罰規(guī)制的對(duì)象范圍之外，屬于司法懲戒的盲區(qū)。與此同時(shí)，盡管我國(guó)刑法將一些年齡段且具有惡劣犯罪行為的未成年人犯罪納入刑罰范圍，但采取與成年人相同的刑罰懲戒措施又難以對(duì)未成年人起到教育和改造作用。除了會(huì)給未成年人身心造成影響外，甚至?xí)蛊洚a(chǎn)生抗拒心理，最終在效果上事與愿違。而司法矯治手段彌補(bǔ)了傳統(tǒng)懲戒手段的缺位，為未成年人校園欺凌行為提供了一種懲戒的手段。第二，司法矯治在功能上有助于教育和處罰雙重目的的實(shí)現(xiàn)。鑒于學(xué)生心智尚不健全，仍有教育和管教的空間，同時(shí)鑒于一些欺凌行為可能觸犯刑事法律，對(duì)校園欺凌的懲處既要考慮到未成年學(xué)生的可教育性，同時(shí)也需要考慮到其行為的惡劣性，在校園欺凌的治理上應(yīng)兼具教育和懲罰功能。從現(xiàn)有校園欺凌的懲戒措施來看，學(xué)校的舉措更側(cè)重于教育目的，在手段上也較為溫和，對(duì)于惡劣的欺凌行為難以實(shí)現(xiàn)教化目的，司法機(jī)關(guān)的刑罰措施更側(cè)重于處罰，在手段上較為嚴(yán)厲，反而不利于未成年學(xué)生的身心健康保護(hù)，而司法矯治手段既實(shí)現(xiàn)了對(duì)惡劣欺凌行為的刑事定位，同時(shí)又確保了矯治方式的溫和，有助于教育和懲罰雙重目的的實(shí)現(xiàn)。

鑒于司法矯治與傳統(tǒng)欺凌治理方式存在的區(qū)別，因此必須要明確司法矯治的性質(zhì)地位，即這種矯治方式以何種方式實(shí)現(xiàn)何種目的。在傳統(tǒng)司法活動(dòng)中，以懲罰為導(dǎo)向的報(bào)復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)對(duì)罪犯的懲罰和報(bào)復(fù)。然而，鑒于未成年人的特殊性，懲罰性司法與未成年人保護(hù)的理念不符，應(yīng)該更加注重矯治手段對(duì)未成年人的教育和改造功能。因此，在未成年學(xué)生的司法矯治中應(yīng)注重司法的恢復(fù)功能。“恢復(fù)性司法是一種過程，在這一過程中，所有與特定犯罪有關(guān)的當(dāng)事人走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來的影響。”恢復(fù)性司法并不側(cè)重于強(qiáng)調(diào)懲罰性，而是更關(guān)注未成年人的未來，主張對(duì)犯罪人與被害人、犯罪人與社區(qū)之間的關(guān)系進(jìn)行恢復(fù)。由此可見，學(xué)生欺凌司法矯治的恢復(fù)性功能定位既關(guān)注欺凌者為什么產(chǎn)生欺凌行為，幫助其恢復(fù)并重返健康之路，同時(shí)也關(guān)注被欺凌者，這也有助于幫助被欺凌者快速走出陰影，恢復(fù)被欺凌者的自信。

目前，我國(guó)關(guān)于未成年欺凌的司法矯治尚未形成成熟觀點(diǎn)，但現(xiàn)有其他制度規(guī)則為此提供了參考，學(xué)生欺凌的司法矯治應(yīng)做好與現(xiàn)有制度的銜接。例如，社區(qū)矯正法對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯實(shí)施社區(qū)矯正，其目的是矯正罪犯的心理和行為惡習(xí)并促使其順利回歸社會(huì)。同時(shí)，刑事訴訟法則規(guī)定了“按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育”，預(yù)防未成年人犯罪法則明確提出“專門教育是對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行教育和矯治的保護(hù)處分措施”；刑法第17條規(guī)定了未成年人監(jiān)護(hù)人的管教義務(wù)。因此，在程序上，校園欺凌的司法矯治需要與現(xiàn)行的矯治內(nèi)容相銜接，在不違反法律體系融貫性的前提下實(shí)現(xiàn)矯正功能的最優(yōu)化、最大化。在內(nèi)容上，考慮到學(xué)生的學(xué)習(xí)任務(wù)，可以將學(xué)校作為司法矯治的地點(diǎn)，確保矯治行為不對(duì)未成年人的學(xué)習(xí)生活產(chǎn)生較大影響，還可以勞動(dòng)令的形式督促欺凌人進(jìn)行適量的公益勞動(dòng)，塑造其責(zé)任感和榮譽(yù)感。除此之外，司法矯治的順利實(shí)施還依賴于監(jiān)護(hù)人、學(xué)校和社會(huì)等不同主體的共同發(fā)力。在司法矯治中還應(yīng)對(duì)監(jiān)護(hù)人、學(xué)校、相關(guān)社會(huì)主體等在司法矯治中的義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行明確，為矯治的順利推進(jìn)提供必要的條件和便利，對(duì)在矯治期間未履行或拒不履行義務(wù)的應(yīng)該依法追究其法律責(zé)任。

學(xué)生欺凌治理是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要政府、學(xué)校、家庭和社會(huì)各方的共同努力。張善根教授提出的“學(xué)生欺凌治理二元論”為我們提供了一個(gè)重要的理論框架，但我們也需要進(jìn)一步思考如何將理論與實(shí)踐相結(jié)合，將二元治理模式落到實(shí)處。不同于張文，筆者主張“二元論”核心在于以學(xué)校為中心，建構(gòu)管教體系和社會(huì)支持體系，同時(shí)提升學(xué)校的學(xué)生欺凌治理能力，形成二元治理結(jié)構(gòu)促成共治。其中，從教育干預(yù)與法律約束兩個(gè)維度分析了學(xué)生欺凌治理的二元結(jié)構(gòu)，教育干預(yù)側(cè)重于預(yù)防性，通過營(yíng)造安全環(huán)境、培養(yǎng)道德素養(yǎng)和同理心來減少欺凌事件的發(fā)生，法律約束則強(qiáng)調(diào)對(duì)欺凌行為的司法矯治和秩序維護(hù)，為受害者提供法律保障，并對(duì)施暴者進(jìn)行行為矯正。針對(duì)“二元論”中學(xué)校治理與法律治理的銜接問題，今后應(yīng)建構(gòu)以學(xué)校管教防治為主、司法矯治為輔的二元制度框架。其中，學(xué)校作為防治學(xué)生欺凌的第一道防線，應(yīng)充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，通過制定反欺凌政策、開展教育和培訓(xùn)等方式，預(yù)防欺凌事件的發(fā)生。同時(shí)，對(duì)于嚴(yán)重的欺凌行為，應(yīng)發(fā)揮司法矯治的作用，通過社區(qū)矯正、勞動(dòng)令等措施，幫助對(duì)施暴者進(jìn)行行為矯正和心理輔導(dǎo)，促使其回歸社會(huì)。總之，學(xué)生欺凌治理需要多方協(xié)同，共同努力。未來只有通過教育、法律、家庭和社會(huì)等多方面的努力，才能有效預(yù)防和治理學(xué)生欺凌現(xiàn)象，進(jìn)而為學(xué)生創(chuàng)造一個(gè)安全、健康、和諧的成長(zhǎng)環(huán)境。

上海市法學(xué)會(huì)官網(wǎng)

http://www.sls.org.cn

特別聲明：本文經(jīng)上觀新聞客戶端的“上觀號(hào)”入駐單位授權(quán)發(fā)布，僅代表該入駐單位觀點(diǎn)，“上觀新聞”僅為信息發(fā)布平臺(tái)，如您認(rèn)為發(fā)布內(nèi)容侵犯您的相關(guān)權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系刪除!