來(lái)源丨薊門(mén)一體化刑事法講壇

2023年12月10日，首屆中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新與刑事一體化發(fā)展高端論壇在由中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院主辦，中國(guó)政法大學(xué)刑事辯護(hù)創(chuàng)新發(fā)展研究中心承辦，北京市京都律師事務(wù)所協(xié)辦。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、刑法學(xué)研究所所長(zhǎng)羅翔就《刑事一體化視野中的犯罪構(gòu)成與證明責(zé)任》作主題發(fā)言。

尊敬的各位師長(zhǎng)、各位同仁、各位同學(xué)：

二十多年前的學(xué)生時(shí)代，儲(chǔ)老師在我心中播下了刑事一體化的種子。今天我非常榮幸有機(jī)會(huì)在此與大家交流，做一個(gè)小小的匯報(bào)。

犯罪論體系應(yīng)當(dāng)采取階層論還是平面論，已經(jīng)是一個(gè)老問(wèn)題了。很多學(xué)者在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，往往只從實(shí)體法的角度思考，而忽視了從刑事一體化的角度看待哪種構(gòu)成要件更能體現(xiàn)證明責(zé)任的要求。

比如，司法解釋經(jīng)常使用“應(yīng)當(dāng)知道”來(lái)推定行為人存在主觀明知，有學(xué)者認(rèn)為這是一種類(lèi)推解釋?zhuān)灿袑W(xué)者認(rèn)為其并非類(lèi)推。也許問(wèn)題的關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)從證明責(zé)任的角度進(jìn)行思考，要看主觀罪過(guò)是僅屬于責(zé)任論中的要素，還是分別屬于構(gòu)成要件故意和責(zé)任故意。

關(guān)于證明責(zé)任分配的原則和標(biāo)準(zhǔn)，在世界范圍內(nèi)存在極大爭(zhēng)議，由此形成了兩種主要觀點(diǎn)：

第一種標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為控辯雙方都應(yīng)承擔(dān)提出責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任，而且認(rèn)為犯罪構(gòu)成理論本身就應(yīng)該體現(xiàn)證明責(zé)任的需要。

這種標(biāo)準(zhǔn)主要盛行于普通法系，尤其是美國(guó)。普通法系的犯罪構(gòu)成理論是一種雙層結(jié)構(gòu)，包括本體要件與辯護(hù)要件，前者包括客觀要素和主觀要素，后者包括各種辯護(hù)事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也包括道德生活所鼓勵(lì)的正當(dāng)行為，以及道德生活所能容忍的寬恕事由等。

根據(jù)證明責(zé)任的犯罪構(gòu)成理論，控訴方對(duì)于本體要件要承擔(dān)兩種證明責(zé)任：首先，控訴方必須對(duì)本體要件的每個(gè)要素提出相應(yīng)的證據(jù)。其次，為了達(dá)到對(duì)被告人定罪的目的，其證明標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)達(dá)到超出合理懷疑的程度。

對(duì)于辯護(hù)理由，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任。被告方必須先行提出存在辯護(hù)理由并提供相應(yīng)的證據(jù)，如證明行為是正當(dāng)防衛(wèi)等。當(dāng)然，被告方所提及的證據(jù)只要讓人相信控訴方關(guān)于本體要件的證明可能存在合理疑點(diǎn)即可，也即引起合理懷疑。如果其不提出相應(yīng)的證據(jù)而僅提出申請(qǐng)，則法官不會(huì)將此主張?zhí)峤慌銓張F(tuán)裁決。

比如，張三在光天化日下殺人，辯解稱(chēng)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以為對(duì)方是只豬。這種辯解太過(guò)荒謬，沒(méi)有達(dá)到引起合理懷疑的程度，法官顯然不會(huì)考慮這種辯解。但是，如果張三說(shuō)自己當(dāng)時(shí)在豬圈旁邊走路，有只豬拱我讓我非常生氣從而用石頭把豬砸死了，后來(lái)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上是披著豬皮的人在豬圈里面體驗(yàn)生活。

這一案例中顯然存在合理懷疑。也即，如果存在相應(yīng)的事實(shí)，對(duì)應(yīng)的辯解就可能達(dá)到了合理懷疑的程度，那么該辯解就可以作為辯護(hù)理由供法官考量。

但對(duì)于辯護(hù)理由的說(shuō)服責(zé)任，則存在較大的分歧。在美國(guó)，有些司法區(qū)認(rèn)為，被告方必須提出優(yōu)勢(shì)證據(jù)來(lái)證明這些辯護(hù)理由。用不太精準(zhǔn)的百分比為喻，若說(shuō)合理懷疑大概是30%的可能性，那么優(yōu)勢(shì)證據(jù)就是51%的可能性，超越合理懷疑則是80%-90%的可能性。但也有不少司法區(qū)認(rèn)為，被告方無(wú)需承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，換言之，只要被告提出存在正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)理由，且這種辯護(hù)理由達(dá)到了讓人產(chǎn)生合理懷疑的程度，那么就應(yīng)該由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)超出合理懷疑的說(shuō)服責(zé)任來(lái)反駁辯方的理由。

第二種標(biāo)準(zhǔn)是大陸法系的無(wú)罪推定原則。根據(jù)無(wú)罪推定標(biāo)準(zhǔn)，控訴方必須承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，所以應(yīng)當(dāng)由控訴方證明被告人道德上可譴責(zé)性的所有要素。無(wú)罪推定標(biāo)準(zhǔn)反對(duì)普通法系區(qū)分本體要件和辯護(hù)理由的做法，其認(rèn)為有些辯護(hù)理由與犯意和道德上可譴責(zé)性的關(guān)系十分密切,如果要求被告人承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，則會(huì)對(duì)被告人不利，且違反無(wú)罪推定原則。

無(wú)罪推定標(biāo)準(zhǔn)在大陸法系比較普遍，比如德國(guó)。德國(guó)規(guī)定控訴方不僅對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性負(fù)有提出責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，同時(shí)如果由該當(dāng)性推定成立的違法性和有責(zé)性出現(xiàn)疑問(wèn)時(shí),例如有違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，則不論這種疑問(wèn)的產(chǎn)生是因被告人的主張和舉證引起還是因控訴方提出的證據(jù)而引起,都應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任,且這種說(shuō)服責(zé)任須達(dá)到超越合理懷疑的程度。

這兩種標(biāo)準(zhǔn)都存在一定的問(wèn)題。一方面，犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前所面臨的困境主要在于本體要件與辯護(hù)理由的界分并不清晰，導(dǎo)致證明責(zé)任在分配上的困惑。比如性侵犯罪中的不同意問(wèn)題，不同意到底作為本體要件還是辯護(hù)理由，這都不無(wú)爭(zhēng)議，非常難以區(qū)別。

另一方面，無(wú)罪推定標(biāo)準(zhǔn)也存在問(wèn)題，這突出體現(xiàn)在其存在大量的例外規(guī)則，也即所謂的舉證責(zé)任倒置。無(wú)罪推定標(biāo)準(zhǔn)讓控訴方承擔(dān)的舉證責(zé)任過(guò)重，往往矯枉過(guò)正，導(dǎo)致立法者取消某種辯護(hù)理由，這對(duì)于被告方更為不利。比如，在某些國(guó)家的性侵犯罪中，得到女方同意已經(jīng)不再是一種辯護(hù)理由，因?yàn)橛行┑胤綖榱艘?guī)避控訴方的證明責(zé)任，而將此罪完全視為暴力犯罪，只要行為人實(shí)施了暴力行為，性行為就構(gòu)成犯罪，因而得到女方同意不再視為一種辯護(hù)理由。

那么，在犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和無(wú)罪推定原則中，究竟該如何進(jìn)行選擇呢？一種穩(wěn)妥的方法是在兩種標(biāo)準(zhǔn)中求取一個(gè)平衡點(diǎn)：一方面，應(yīng)當(dāng)合理地區(qū)分本體要件和辯護(hù)要件，盡可能地避免兩者之間存在過(guò)多的模糊地帶；另一方面，應(yīng)當(dāng)吸收無(wú)罪推定標(biāo)準(zhǔn)的合理成分，避免其不足。

根據(jù)無(wú)罪推定標(biāo)準(zhǔn)，與犯罪有關(guān)的要素原則都應(yīng)由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，被告方只對(duì)例外事由有一定的證明責(zé)任。同時(shí)，控訴方按照理性的客觀一般人的標(biāo)準(zhǔn)證明被告人有罪，被告人主觀所獨(dú)知的個(gè)別化事由（例如精神病、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等個(gè)別化的內(nèi)心判斷）則應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)證明責(zé)任。

因此，實(shí)體法的犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種原則與例外、客觀與主觀的層次性要求，從而能合理分配證明責(zé)任。我個(gè)人認(rèn)為，大陸法系的遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成理論和普通法系的本體要件和辯護(hù)要件相區(qū)分的犯罪構(gòu)成來(lái)分配證明責(zé)任的理論，其實(shí)可以實(shí)現(xiàn)非常完美的結(jié)合來(lái)進(jìn)行互補(bǔ)。換言之，借助大陸法系的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論可以彌補(bǔ)普通法系犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的不足。

這種犯罪構(gòu)成理論由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)依次遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)組成，不僅能夠比較清晰地區(qū)分本體要件和辯護(hù)要件，還能體現(xiàn)證明責(zé)任所需要層次性安排。行為一旦具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，就可推定其具備違法性和有責(zé)性?？卦V方通常只對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性承擔(dān)證明責(zé)任而無(wú)需證明違法性和有責(zé)性。

具體而言，當(dāng)行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，就推定具有違法性和有責(zé)性，因此就要從反面來(lái)看是否存在違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，如果行為不具有違法性，也就無(wú)需再進(jìn)行下一步判斷。而構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性的判斷是一種客觀一般人的判斷，無(wú)需深入行為人內(nèi)心深處。

如果行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性，那么就要深入行為人的內(nèi)心深處，進(jìn)行有責(zé)性的判斷，也即要判斷行為人是否有責(zé)任阻卻事由，這種責(zé)任判斷顯然是一種主觀化的個(gè)別判斷。

大陸法系對(duì)于犯罪排除事由分為違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，正好對(duì)應(yīng)于普通法系辯護(hù)理由的正當(dāng)化事由（JUSTIFICATION）和可得寬恕事由（EXCUSE）的區(qū)分。但違法阻卻和責(zé)任阻卻沒(méi)有必要采取同樣的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，畢竟前者是一種一般化判斷，后者是一種個(gè)別化判斷，需要考慮行為人的個(gè)別化狀況。

對(duì)于前者的認(rèn)定而言，控訴機(jī)關(guān)是有優(yōu)勢(shì)的，當(dāng)事人只需證明其達(dá)到具備合理懷疑的程度，控訴方則需證明其超越合理懷疑；但是對(duì)于后者的認(rèn)定，因?yàn)槠鋵儆谛袨槿藘?nèi)心深處的個(gè)別判斷，所以辯方自身有舉證優(yōu)勢(shì)，須達(dá)到51%的程度。

比如司法實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)，最復(fù)雜的證明問(wèn)題在于證明不法侵害是否正在進(jìn)行。這實(shí)際上不僅是單純的實(shí)體法問(wèn)題，也是程序法問(wèn)題。例如，張三帶著女兒與李四結(jié)婚，李四長(zhǎng)期對(duì)張三實(shí)施家暴，且長(zhǎng)期性侵張三之女。某次李四即將對(duì)女兒實(shí)施性侵，張三與李四打了起來(lái)，并趁李四醉酒將其捅死。張三的辯護(hù)理由是以為李四仍清醒，但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為其已不清醒。

很明顯其中對(duì)于清醒與否的判斷就是一種舉證責(zé)任分配問(wèn)題。如果防衛(wèi)人提出的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到合理懷疑的程度，比如對(duì)方彼時(shí)還能活動(dòng)或者說(shuō)胡話，控訴方須提出超越合理懷疑的反駁理由。

總之，法律永遠(yuǎn)是一種平衡的藝術(shù)，我們不可能尋找到最好的結(jié)果，而只能尋找到相對(duì)較好的結(jié)果。因此，穩(wěn)妥的做法是將辯護(hù)理由區(qū)分為違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，辯方對(duì)于違法阻卻事由沒(méi)有說(shuō)服責(zé)任，只要承擔(dān)合理懷疑的提出責(zé)任，證明責(zé)任就轉(zhuǎn)嫁至控方。但是對(duì)于責(zé)任阻卻事由，例如法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，辯方依然需要承擔(dān)優(yōu)勢(shì)證據(jù)的說(shuō)服責(zé)任。

因此，有必要將故意區(qū)分為構(gòu)成要件故意和責(zé)任故意，對(duì)于構(gòu)成要件故意，控訴機(jī)關(guān)應(yīng)該從一般人標(biāo)準(zhǔn)超出合理懷疑地證明存在這種故意，也就是所謂的“應(yīng)當(dāng)知道”，如果辯方提出反駁，比如出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，若系事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，比如想殺豬卻殺了人，想偷雞卻偷了鸚鵡。

這屬于構(gòu)成要件故意的否定事由，辯方所提出的抗辯只要存在合理懷疑，那就應(yīng)該由控方承擔(dān)超越合理懷疑的說(shuō)服責(zé)任，來(lái)說(shuō)服法官這種辯解是不合理的。但若系法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則屬于責(zé)任故意的否定事由，屬責(zé)任阻卻事由，辯方應(yīng)該承擔(dān)優(yōu)勢(shì)證據(jù)的說(shuō)服責(zé)任。