隨著阿爾維斯被判無罪，The Athletic也咨詢了相關人士并梳理了關鍵細節。

據專家鑒定報告（包括指紋和原告身體檢查結果）、夜總會監控錄像記錄以及當事人證詞，大致還原的當晚事件經過如下：

事發當晚，阿爾維斯與友人前往Sutton夜總會并徑直走向他慣用的VIP區6號桌。原告一行三人則是經人引薦進入該區域。

夜間，阿爾維斯邀請她們進入其私人套間。少頃，阿爾維斯通過連通門進入套間內的洗手間。兩分鐘后，原告主動跟隨其進入洗手間。

進入洗手間約20分鐘后，阿爾維斯率先離開，片刻后原告亦從中走出，并當即要求離開。

行至通往出口的走廊時，原告突然情緒崩潰痛哭，夜店工作人員隨即啟動應急預案。在對其進行安撫的過程中，阿爾維斯和他的友人從原告身旁經過，但沒有任何交流。

在原告接受體檢時，醫護人員提取了其身體和衣物上的生物樣本，并診斷其膝蓋存在外傷痕跡。

原告指控阿爾維斯分別試圖強行從上下兩口進入她的身體，但遭到了原告的明確拒絕。據其陳述，當阿爾維斯察覺她想要逃離時，阿爾維斯憑借身材優勢將其摔倒在地，導致其膝蓋受傷。

原告表示，在密閉空間內她無路可逃也無法反抗。她聲稱阿爾維斯通過暴力手段將其壓在馬桶上并被強行注入。

然而，根據加泰羅尼亞法院的判決書寫道：“專家鑒定報告顯示的指紋痕跡與原告所描述情形不符。唯一發現的右手指紋位于馬桶水箱左側，這與原告聲稱的'面向馬桶'的姿勢相矛盾。”

除此之外，原告堅稱未按阿爾維斯的要求用到她的嘴，并表示當阿爾維斯將他的二弟靠近自己面部時，她立即推開了它。她認為跪在地上是被暴力脅迫，而不是出于自愿。

然而，法醫在原告口腔內檢測到阿爾維斯的DNA，這一物證反而推翻了原告的敘述。

對于原告膝蓋傷情的成因，判決書寫道：“這一指控存在邏輯矛盾，正如所有法醫和醫學專家所承認的，在狹小空間內膝蓋受傷可能存在多種成因。”

二審判決的另一核心爭議點在于主動或被動的認定。初審法院高度采信原告證詞，據此判定阿爾維斯的行為未經女性同意，而最新判決明確指出“無法證實原告是否為自愿”，其核心依據是雙方進入洗手間前的監控記錄。

監控畫面顯示：在進入洗手間前的47秒內，原告始終與阿爾維斯保持親密互動——包括主動跟隨其走向洗手間、行進間持續肢體接觸等行為。這些客觀影像與原告主張的“全程抗拒”的證詞存在明顯出入。

對此，加泰羅尼亞高等法院作出如下認定：“原告關于套間內不和諧氛圍的陳述完全不準確，與監控記錄的20分鐘實際情況不符——畫面顯示雙方在此期間飲酒、交談、共舞，隨后阿爾維斯先行進入洗手間，兩分鐘后，原告在與親友交談、遞出手持飲品并友好道別后主動跟隨?！?/p>

加泰羅尼亞高等法院最終裁定：“已指出的證據不足問題導致無法滿足無罪推定原則所要求的標準，這將產生撤銷初審法院判決并宣布無罪釋放的法律效力?！?/p>

法院同時裁定，阿爾維斯此前支付的15萬歐元賠償金應予返還；取消緩刑考察及限制令等預防性司法措施。