摘要：私募基金投資中，管理人的股東、實控人等關(guān)聯(lián)方私下承諾“保本保收益”是否有效？司法實踐中存在截然相反的裁判觀點。本文結(jié)合2023年新規(guī)及典型案例，解析關(guān)聯(lián)方保底承諾的效力邊界及法律風(fēng)險。

一、爭議案例：關(guān)聯(lián)方保底承諾為何“同案不同判”？

案例1：股東承諾有效，法院支持投資者索賠
2020年某私募基金爆雷后，投資人張某起訴基金管理人股東王某，要求其履行《差額補足協(xié)議》支付本金及利息。法院認(rèn)為，王某雖為管理人股東，但其個人承諾不違反《私募基金監(jiān)管暫行辦法》對管理人的禁止性規(guī)定，協(xié)議有效。

案例2：實控人承諾無效，法院駁回投資者訴求
2022年某基金虧損后，實控人李某與投資人簽訂《回購協(xié)議》承諾兌付本金。法院認(rèn)為，李某與管理人構(gòu)成利益共同體，其承諾實為規(guī)避監(jiān)管的“變相保底”，擾亂金融市場秩序，協(xié)議無效。

爭議焦點：關(guān)聯(lián)方是否屬于監(jiān)管禁止的保底主體？其承諾是否損害公共利益？

二、法律分析：2023年新規(guī)如何影響關(guān)聯(lián)方保底效力？

1. 監(jiān)管規(guī)則演變：從“模糊地帶”到“穿透式監(jiān)管”

• 2023年前：《私募基金監(jiān)管暫行辦法》僅明確禁止管理人、銷售機構(gòu)保底，關(guān)聯(lián)方承諾效力依賴個案判斷。

• 2023年后：《私募投資基金監(jiān)督管理條例》第三十二條將禁止主體擴展至管理人關(guān)聯(lián)方，首次以行政法規(guī)形式明確“關(guān)聯(lián)方保底違法”。

2. 司法裁判邏輯：效力認(rèn)定兩大核心標(biāo)準(zhǔn)

• 主體身份：若關(guān)聯(lián)方與管理人存在股權(quán)、任職或利益輸送關(guān)系，可能被認(rèn)定為“利益共同體”，承諾無效。

• 公共利益影響：若承諾導(dǎo)致風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至金融體系（如引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險），法院傾向于以“違背公序良俗”認(rèn)定無效。

3. 新規(guī)后裁判趨勢：無效判決比例上升

2024年某案例中，法院援引《私募條例》指出：“關(guān)聯(lián)方保底實質(zhì)破壞‘賣者盡責(zé)、買者自負(fù)’原則，損害金融市場穩(wěn)定”，判決承諾無效。

三、實務(wù)建議：投資者與關(guān)聯(lián)方如何規(guī)避風(fēng)險？

對投資者：

• 警惕“抽屜協(xié)議”：要求管理人或關(guān)聯(lián)方書面保底可能被認(rèn)定無效，優(yōu)先選擇正規(guī)風(fēng)控措施（如抵押擔(dān)保）；

• 關(guān)注資金流向：若關(guān)聯(lián)方承諾以自有資產(chǎn)兌付（如房產(chǎn)、股權(quán)），需核查資產(chǎn)真實性及變現(xiàn)能力。

對關(guān)聯(lián)方：

• 慎用“個人擔(dān)保”：即使以個人名義承諾，仍可能被穿透認(rèn)定為職務(wù)行為；

• 設(shè)置免責(zé)條款：約定“管理人合規(guī)運作”為前提條件，避免無條件兜底。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示：
私募基金關(guān)聯(lián)方保底效力存在較大法律不確定性。投資者應(yīng)重點審查基金底層資產(chǎn)及管理人資質(zhì)，而非依賴“保底承諾”；關(guān)聯(lián)方則需通過合規(guī)架構(gòu)（如設(shè)立SPV隔離風(fēng)險）降低責(zé)任牽連。俞強律師作為上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人、北京大學(xué)法律碩士，專注私募基金合規(guī)與爭議解決領(lǐng)域。

四、互動話題

你在投資私募基金時遇到過“保底承諾”嗎？是否曾因承諾失效遭受損失？歡迎留言分享經(jīng)歷，我們將選取典型問題由俞強律師團隊專業(yè)解答。

（本文案例已脫敏處理，不涉及具體機構(gòu)及個人隱私）

法律依據(jù)：

• 《私募投資基金監(jiān)督管理條例》第三十二條

• 《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第90、92條

• 《關(guān)于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》第六條

•