作者：胡銘，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授。

引 言

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用，已對社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域造成了顛覆性影響。證據(jù)作為訴訟的靈魂與核心，刑事證據(jù)法作為規(guī)范刑事訴訟證明活動(dòng)的法律，在數(shù)字時(shí)代下同樣也會(huì)面臨較大沖擊。一方面，手機(jī)、電腦等數(shù)字產(chǎn)品的普及化、日?；?，會(huì)在使用過程中留下大量可用于證明案件事實(shí)的痕跡、素材，這些材料能否被傳統(tǒng)證據(jù)法所涵蓋，需要深入思考。另一方面，數(shù)字時(shí)代下刑事犯罪網(wǎng)絡(luò)化、信息化趨勢愈發(fā)明顯。針對刑事犯罪的數(shù)字化轉(zhuǎn)向，偵查手段也必然進(jìn)行數(shù)字化升級(jí)。新型犯罪偵查是否符合正當(dāng)程序要求，所獲證據(jù)能否作為定案根據(jù)，也需要刑事證據(jù)法予以回應(yīng)。再一方面，十八大以來，最高人民法院、最高人民檢察院積極推進(jìn)數(shù)字技術(shù)與司法工作的深度融合。數(shù)字檢察、數(shù)字法院的縱深發(fā)展，使得刑事訴訟程序發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，同樣需要刑事證據(jù)法作出相應(yīng)調(diào)整。

數(shù)字時(shí)代下，區(qū)塊鏈證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)、算法證據(jù)等新型證據(jù)的出現(xiàn)，對既有證據(jù)法體系造成了較大沖擊。對此，證據(jù)法學(xué)界主要從三個(gè)維度予以回應(yīng)：其一，對各類新型證據(jù)的基本原理加以闡釋；其二，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)法理論與規(guī)范，對各類新型證據(jù)的法律地位、運(yùn)用規(guī)則展開討論；其三，從審查判斷的角度，分析各類新型證據(jù)的三性應(yīng)當(dāng)采用何種審查路徑，以及需要遵守或建構(gòu)什么樣的審查規(guī)則?？梢园l(fā)現(xiàn)，既有研究多是從單一視角討論新型證據(jù)與現(xiàn)有證據(jù)法體系的融合問題，進(jìn)而規(guī)范新型證據(jù)的司法運(yùn)用。但此類徑路下的研究成果之間存在相互獨(dú)立之弊端，并不利于推動(dòng)證據(jù)法體系的整體轉(zhuǎn)型。鑒于此，有必要在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，對數(shù)字時(shí)代下證據(jù)法體系發(fā)展進(jìn)行梳理，體系性思考證據(jù)法整體轉(zhuǎn)型路徑。本文認(rèn)為，數(shù)字時(shí)代下，刑事證據(jù)將面臨傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、數(shù)字證據(jù)并存的三元結(jié)構(gòu)，而這三元結(jié)構(gòu)將會(huì)對刑事證據(jù)法的基本原則、具體規(guī)則產(chǎn)成巨大影響。因此，本文將以刑事證據(jù)的三元結(jié)構(gòu)為核心概念，探討三元結(jié)構(gòu)的形成歷程、內(nèi)在邏輯，以及三元結(jié)構(gòu)下刑事證據(jù)法面臨的沖擊和轉(zhuǎn)型方向，希望對刑事證據(jù)法的體系重塑有所裨益。

一、傳統(tǒng)刑事證據(jù)的二元結(jié)構(gòu)

所謂結(jié)構(gòu)，一般是指整體中各個(gè)組成部分的搭配和安排，其本身是相對立體的甚至帶有一定封閉性的。刑事證據(jù)的結(jié)構(gòu)，可以理解為刑事證據(jù)的各個(gè)組成部門的搭配和安排。我國《刑事訴訟法》第五章證據(jù)部分，是以第50條關(guān)于證據(jù)的概念和法定種類來統(tǒng)領(lǐng)后面的15個(gè)條文。同時(shí)，刑事證據(jù)的研究往往又是圍繞證據(jù)的分類展開，這使得法定的8大證據(jù)種類，在學(xué)理上的分類指引下展開類型化分析，以確立不同證據(jù)種類的證據(jù)能力、證明力的規(guī)則。法定種類和學(xué)理分類組成了刑事證據(jù)的各個(gè)基本部分，而刑事訴訟中規(guī)范證據(jù)的收集、審查、評(píng)價(jià)等活動(dòng)的刑事證據(jù)規(guī)則，構(gòu)成了相對立體的且?guī)в幸欢ǚ忾]性的刑事證據(jù)規(guī)范體系，刑事證據(jù)法則是對這些部分和規(guī)則的法律集成。

制定刑事證據(jù)法的目的是為了給刑事司法證明活動(dòng)提供規(guī)范和指導(dǎo)，相應(yīng)地，刑事司法證明活動(dòng)的發(fā)展也會(huì)影響刑事證據(jù)法的完善。由此可見，觀察刑事證據(jù)的結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)兼顧規(guī)范層面的刑事證據(jù)規(guī)則以及實(shí)踐層面的刑事司法證明活動(dòng)。規(guī)范層面，從2010年“兩高三部”出臺(tái)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《排非規(guī)定》）以來，我國逐漸形成了以證據(jù)裁判原則為基礎(chǔ)，以證據(jù)種類為橫向分類，以“材料——證據(jù)——定案根據(jù)”為縱向?qū)彶椴襟E的刑事證據(jù)法體系?！端佬套C據(jù)規(guī)定》明確了我國刑事證據(jù)裁判原則的三項(xiàng)基本要求：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是每個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)；三是由定案根據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)已達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。圍繞證據(jù)裁判原則的基本要求，我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋制定了一系列證據(jù)審查規(guī)則和證明規(guī)則。實(shí)踐層面，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，取證水平有所提高，能夠獲取具有證明價(jià)值的信息范圍變大，這會(huì)對刑事司法證明實(shí)踐產(chǎn)生巨大影響。從規(guī)范和實(shí)踐兩個(gè)角度來看，我國傳統(tǒng)刑事證據(jù)呈現(xiàn)出較為明顯的二元結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

（一）言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的二元結(jié)構(gòu)

我國實(shí)行的是證據(jù)種類法定制度，即只有屬于法定證據(jù)種類的材料（證據(jù)）才有資格成為定案的根據(jù)。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定了六種法定證據(jù)。1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，新增了“視聽資料”作為第七種法定證據(jù)。2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，為了順應(yīng)刑事訴訟中出現(xiàn)的新情況和實(shí)踐需要，新增了“電子數(shù)據(jù)”“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”。自此，我國刑事訴訟法有八種法定證據(jù)，分別為：（1）物證；（2）書證；（3）證人證言；（4）被害人陳述；（5）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（6）鑒定意見；（7）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（8）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。根據(jù)證據(jù)載體、表現(xiàn)形式的不同，可將上述證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩大類。言詞證據(jù)以自然人的言詞陳述為載體，如證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人陳述等，實(shí)物證據(jù)以實(shí)物、文件等為載體，如物證、書證、視聽資料等。通常來說，言詞證據(jù)是相關(guān)主體基于對案件事實(shí)的感知進(jìn)行的陳述，需要經(jīng)歷“感知——記憶——復(fù)述”三個(gè)階段才得以形成。在辦案人員介入之前，言詞證據(jù)所承載的案件信息是以記憶形式存儲(chǔ)于相關(guān)主體的主觀思維中，只有在辦案人員對其進(jìn)行詢問、訊問后，相關(guān)主體才會(huì)復(fù)述出這些信息，并被固定在一定的載體之上。實(shí)物證據(jù)一般是在案件事實(shí)發(fā)生時(shí)自然形成的客觀存在，辦案人員在案發(fā)后對其進(jìn)行取證、固證，無須摻雜過多主觀判斷。相較而言，言詞證據(jù)能夠提供的信息往往是連續(xù)的、直接的，實(shí)物證據(jù)能夠提供的信息往往是片段的、間接的。比較特殊的是，鑒定意見既有實(shí)物的面向，又有言詞的面向，如對毛發(fā)的鑒定報(bào)告。但在傳統(tǒng)證據(jù)分類理論中，鑒定意見被歸入言詞證據(jù)，這主要是考慮了鑒定意見的實(shí)質(zhì)是鑒定人就鑒定的專門問題所表達(dá)的個(gè)人意見，而且庭審時(shí)要以言詞形式展開質(zhì)證。

言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的分類方法，不僅在學(xué)界受到廣泛認(rèn)可，而且深刻影響了我國刑事證據(jù)規(guī)則體系。針對言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，我國刑事證據(jù)法確立了兩種不同的審查規(guī)則。言詞證據(jù)的可信性會(huì)受到陳述主體的感知能力、記憶能力、陳述能力以及誠實(shí)品質(zhì)所影響。因此，言詞證據(jù)的審查重點(diǎn)在于陳述人是否能夠正常感知和正確表達(dá)，陳述是否出于證人（包括被追訴人）的真實(shí)意思表示，陳述是否在偏見影響下作出，如預(yù)期偏見、程序偏見、作證偏見等。為此，刑事證據(jù)法確立了適格證人規(guī)則、正當(dāng)詢問（訊問）程序規(guī)則、非法言詞證據(jù)排除規(guī)則、交叉訊問規(guī)則等證據(jù)規(guī)則，以保障言詞證據(jù)的真實(shí)可信性。實(shí)物證據(jù)的不可靠風(fēng)險(xiǎn)在于其容易被污染、更改、替換。因此，實(shí)物證據(jù)的審查重點(diǎn)是真實(shí)性和同一性。為此，刑事證據(jù)法確立了原物原件優(yōu)先規(guī)則、正當(dāng)取證規(guī)則、存證程序規(guī)則、瑕疵補(bǔ)正規(guī)則等證據(jù)規(guī)則。

在證明規(guī)則和實(shí)踐方面，我國刑事司法證明亦是在言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)二元結(jié)構(gòu)下實(shí)現(xiàn)的。目前我國刑事司法證明主要采用的是印證證明模式，即通過不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性指向來證明待證事實(shí)，其中最受廣泛應(yīng)用的是口供和其他證據(jù)相互印證的證明方法。長期以來，我國刑事司法存在嚴(yán)重的“口供中心主義”現(xiàn)象，即公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中始終將有罪口供作為偵查突破口以及定案處理的主要依據(jù)。口供之所以被視為“證據(jù)之王”，一是因?yàn)槠渚哂歇?dú)特的證明價(jià)值。犯罪嫌疑人、被告人作為案件親歷者，能夠最大限度地“復(fù)原”案件事實(shí)，不僅能夠直接、生動(dòng)、完整地證明案件事實(shí)，還能幫助獲取其他隱蔽性證據(jù)。另外，口供還有助于辦案機(jī)關(guān)對于犯罪主觀方面的認(rèn)識(shí)達(dá)到所謂“真理性認(rèn)識(shí)”程度。二是因?yàn)榭诠┚哂袕?qiáng)化心證之功能。被追訴人的有罪供述能為法官定罪量刑發(fā)揮積極的證明價(jià)值，大大減輕法官負(fù)載的心證壓力，幫助法官順利作出判決。正因如此，即便在法治發(fā)達(dá)的西方國家，也普遍存在“口供依賴”現(xiàn)象。但是，“口供中心主義”會(huì)誘發(fā)大量刑訊逼供、騙供、誘供，進(jìn)而造成諸如佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案等冤假錯(cuò)案。

為了擺脫對言詞證據(jù)的過度依賴，防范刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案，“兩高三部”于2010年、2017年相繼出臺(tái)了《排非規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，不斷改革完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則?！缎淌略V訟法》也強(qiáng)調(diào)“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供原則”以及“只有口供不得定案規(guī)則”。同時(shí)，司法實(shí)踐在努力提高視聽資料、DNA、指紋物證取證水平，以期減輕刑事司法證明對言詞證據(jù)的依賴。上述舉措或改革確實(shí)在一定程度上緩解了“口供中心主義”的困局，甚至矯枉過正地出現(xiàn)了過度客觀化的證據(jù)裁判景象。如在“北京西客站故意殺人案”中，由于案發(fā)時(shí)間和犯罪嫌疑人到案時(shí)間相隔久遠(yuǎn)，除被害人已風(fēng)干的尸體外，幾乎沒有其他客觀證據(jù)。即便存在犯罪嫌疑人穩(wěn)定、可信的有罪供述和清晰、可靠的佐證，該案一審法院依然認(rèn)為口供之外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)嚴(yán)重缺乏，并以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由做出了無罪判決。目前而言，僅靠客觀證據(jù)形成完整的證明體系常常是不可實(shí)現(xiàn)的。一是因?yàn)槿∽C技術(shù)有限，辦案機(jī)關(guān)很難認(rèn)識(shí)、獲取到所有與案件事實(shí)相關(guān)的客觀證據(jù)。二是因?yàn)榭陀^證據(jù)容易被人為污染、破壞，也會(huì)隨著時(shí)間發(fā)展而滅失。這些證據(jù)一旦滅失，便不可能再次獲得，故在刑事案件中客觀證據(jù)往往是稀缺的。三是因?yàn)榭陀^證據(jù)僅能為案件事實(shí)提供片段式的證明信息，很難苛求通過客觀證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條。

總體而言，傳統(tǒng)刑事司法證明大多是在“供——證”之間來回穿梭、印證之下實(shí)現(xiàn)的。一方面，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)已有證據(jù)鎖定、抓獲犯罪嫌疑人后，同樣希望獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，使得口供與先前獲取的證據(jù)能夠相互印證；另一方面，偵查機(jī)關(guān)還希望通過犯罪嫌疑人的口供進(jìn)一步取得其他實(shí)物證據(jù)加以印證，如被掩埋的被害人尸體、被拋棄的作案工具等?！坝晒┑阶C”的辦案模式已被相關(guān)司法解釋所確認(rèn)?！端佬套C據(jù)規(guī)定》第34條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第141條專門規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪?！?/p>

（二）電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的新二元結(jié)構(gòu)

21世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，在此過程中產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)，因具有證明案件事實(shí)的價(jià)值，迅速進(jìn)入了訴訟領(lǐng)域。在2012年以前，電子數(shù)據(jù)通常被納入視聽資料的范疇。隨著對電子數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)深入，電子數(shù)據(jù)和視聽資料的界限逐漸分明，傳統(tǒng)證據(jù)審查規(guī)則也無法適應(yīng)電子數(shù)據(jù)的發(fā)展。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)正式將“電子數(shù)據(jù)”列入法定證據(jù)種類。2012年《刑訴法解釋》概括列舉了電子數(shù)據(jù)包括電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等多種形式。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》），明確了電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵是“案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)”，并將電子數(shù)據(jù)大致分為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息、記錄類信息以及電子文件四類。此后，我國的電子證據(jù)法律規(guī)范如泉涌般呈現(xiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國推出了近百部不同位階的電子證據(jù)法律規(guī)范。實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中所占比重急劇上升，在刑事證明過程中發(fā)揮的作用也日益凸顯。甚至可以說，電子數(shù)據(jù)已和傳統(tǒng)證據(jù)達(dá)到了“二分天下”之局面。

一方面，在數(shù)字化浪潮下，電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和存儲(chǔ)數(shù)量急劇增加，之前以傳統(tǒng)形式存在的證據(jù)材料也大面積地被電子數(shù)據(jù)所取代。例如，在網(wǎng)絡(luò)通信極其便利的今天，傳統(tǒng)書信往來已成歷史，取而代之的是電子郵件或微信聊天記錄。從證據(jù)學(xué)視角來看，即意味著大量書證被劃入電子數(shù)據(jù)范疇。而在電子數(shù)據(jù)作為獨(dú)立證據(jù)種類之前，情況恰好是相反的，電子郵件、聊天記錄等材料會(huì)被打印出來作為書證使用。另外，從2012年《刑訴法解釋》列舉的電子數(shù)據(jù)種類可以看出，當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)的電子數(shù)據(jù)是指在網(wǎng)絡(luò)傳輸、電子通訊等過程中形成的信息或電子文件，核心特征是網(wǎng)絡(luò)化。而2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》在界定電子數(shù)據(jù)內(nèi)涵時(shí)強(qiáng)調(diào)的卻是數(shù)字化。網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化存在本質(zhì)差異。所謂“網(wǎng)絡(luò)化”，是指利用通信技術(shù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)，將分布在不同地點(diǎn)的計(jì)算機(jī)及各類電子終端設(shè)備互聯(lián)起來，以達(dá)到所有用戶都可以共享軟件、硬件和數(shù)據(jù)資源的目的；所謂“數(shù)字化”，是指將信息載體（文字、圖片、圖像、信號(hào)等）以數(shù)字編碼形式（通常是二進(jìn)制）進(jìn)行儲(chǔ)存、傳輸、加工、處理和應(yīng)用的技術(shù)途徑。由此可見，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步擴(kuò)大了電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵，那些并非在網(wǎng)絡(luò)傳輸、電子通訊過程中形成的，但是以數(shù)字化形式存儲(chǔ)的文檔、圖片、音視頻也可以被納入電子數(shù)據(jù)的范疇之中。將數(shù)字化視為電子數(shù)據(jù)的核心特征，會(huì)使電子數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)電子化之間存在交叉關(guān)系?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》為了厘清傳統(tǒng)證據(jù)和電子數(shù)據(jù)間的界限，強(qiáng)調(diào)“以數(shù)字化形式記載的證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等證據(jù)，不屬于電子數(shù)據(jù)”，但同時(shí)又規(guī)定“確有必要的，對相關(guān)證據(jù)的收集、提取、移送、審查，可以參照適用本規(guī)定”。這在一定程度上說明，電子書證、電子物證、電子勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)既要滿足傳統(tǒng)證據(jù)種類的相關(guān)要求，也要滿足電子數(shù)據(jù)的相關(guān)審查規(guī)則。

另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的大肆崛起，電子數(shù)據(jù)在刑事證明體系中的地位愈發(fā)凸顯。網(wǎng)絡(luò)犯罪意味著主要案發(fā)現(xiàn)場從傳統(tǒng)的物理空間轉(zhuǎn)移至虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，那么犯罪過程留下的證據(jù)材料自然是以數(shù)字化形式為主。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件證明體系中，居于核心地位、基礎(chǔ)地位的證據(jù)是電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)的異軍突起又催生了電子數(shù)據(jù)取證的巨大需求。實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了專門的企事業(yè)單位來提供電子數(shù)據(jù)取證的服務(wù)，即經(jīng)過資格認(rèn)定的專業(yè)人員基于計(jì)算機(jī)科學(xué)原理和技術(shù)，按照法律規(guī)定的程序發(fā)現(xiàn)、固定、提取、分析、檢驗(yàn)、記錄和展示電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子證據(jù)，找出與案件事實(shí)之間的客觀關(guān)系，確定其證明力并提供專業(yè)意見。目前電子數(shù)據(jù)取證主要包括計(jì)算機(jī)取證、移動(dòng)設(shè)備取證、網(wǎng)絡(luò)取證、取證數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)庫取證和云計(jì)算取證等六個(gè)技術(shù)體系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年中國電子數(shù)據(jù)取證的市場規(guī)模約為30.41億元，產(chǎn)值約為31.29億元，其中公安司法機(jī)關(guān)占比最重，約占88.35%。從電子數(shù)據(jù)取證的蓬勃發(fā)展以及公安司法機(jī)關(guān)對電子數(shù)據(jù)取證需求的日益增長，就可以看出電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中已具有舉足輕重的作用。

再一方面，相對于傳統(tǒng)證據(jù)，電子數(shù)據(jù)具有獨(dú)特的證明機(jī)理，因此有必要為其設(shè)置特有的證據(jù)審查規(guī)則。首先，案件發(fā)生過程中，會(huì)在虛擬空間中留下一系列數(shù)據(jù)信息。這些數(shù)據(jù)信息不具有直接證明案件事實(shí)的價(jià)值，必須借助電子設(shè)備將其“翻譯”成一般經(jīng)驗(yàn)可認(rèn)知的信息材料。其次，電子數(shù)據(jù)都是“三位一體”的，即數(shù)據(jù)電文證據(jù)、附屬信息證據(jù)和關(guān)聯(lián)痕跡證據(jù)密切聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，共同指向案件事實(shí)。電子數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性原理，使得電子數(shù)據(jù)不易被篡改，或者被篡改的電子數(shù)據(jù)容易被發(fā)現(xiàn)。電子數(shù)據(jù)成為定案根據(jù)的過程可概括為“犯罪事實(shí)——數(shù)據(jù)信息——證據(jù)材料——定案根據(jù)”。因此，相對于傳統(tǒng)證據(jù)，電子數(shù)據(jù)審查需要額外注意電子數(shù)據(jù)的提取和電子數(shù)據(jù)的翻譯兩個(gè)階段，以保證電子數(shù)據(jù)來源真實(shí)且數(shù)據(jù)完整。刑事證據(jù)法近年來也在不斷完善電子證據(jù)的提取和審查判斷規(guī)則。2021年《刑訴法解釋》吸收了《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》之內(nèi)容，確立了電子數(shù)據(jù)真實(shí)性、完整性、合法性審查規(guī)則以及瑕疵補(bǔ)正規(guī)則和證據(jù)排除規(guī)則。2021年《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》）中也規(guī)定了大量電子數(shù)據(jù)的審查規(guī)則。這說明，現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于電子數(shù)據(jù)的規(guī)定并不能滿足當(dāng)前司法實(shí)踐所需，有必要在電子數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)新二元結(jié)構(gòu)下深入思考未來刑事證據(jù)法的立法體例。

二、刑事證據(jù)三元結(jié)構(gòu)的形塑

刑事證據(jù)法是專門規(guī)范刑事訴訟中證據(jù)運(yùn)用問題的法律規(guī)范，具體包括證據(jù)審查規(guī)則和證明規(guī)則兩個(gè)方面。證據(jù)審查規(guī)則規(guī)范的是證據(jù)何以成為定案根據(jù)的問題。在我國，證據(jù)能夠成為定案根據(jù)應(yīng)具備兩方面要素：一是證據(jù)本身符合真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性標(biāo)準(zhǔn)，二是經(jīng)過法定程序調(diào)查后，證據(jù)符合前述標(biāo)準(zhǔn)。因此，證據(jù)審查規(guī)則可以進(jìn)一步分為審查程序規(guī)則和審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。例如，舉證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則即屬于證據(jù)審查程序規(guī)則，取證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則（部分）即屬于證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。證明規(guī)則規(guī)范的是由定案根據(jù)何以認(rèn)定案件事實(shí)的問題，如證明標(biāo)準(zhǔn)的確立、證明責(zé)任的分配。前文所述言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的二元結(jié)構(gòu)，是在事實(shí)認(rèn)定的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)規(guī)律和現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的影響下，所自然形成的證據(jù)分類和證明習(xí)慣。而電子數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)的新二元結(jié)構(gòu)，是因網(wǎng)絡(luò)化、信息化發(fā)展，導(dǎo)致證據(jù)分布由單一物理空間拓寬至物理空間、虛擬空間二元并存。隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，證據(jù)獲取水平或者說具有證明價(jià)值的信息發(fā)現(xiàn)能力有了質(zhì)的飛躍，大數(shù)據(jù)證據(jù)、區(qū)塊鏈證據(jù)、算法證據(jù)等新型證據(jù)概念不斷出現(xiàn)。同時(shí)，隨著數(shù)字法院建設(shè)的深入推進(jìn)，數(shù)字技術(shù)從單純的輔助工具演變?yōu)橐环N貫穿法院工作全流程的工作方法，證據(jù)審查場域逐漸從現(xiàn)實(shí)空間轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)空間。這些都要求刑事證據(jù)從傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)向數(shù)字證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、傳統(tǒng)證據(jù)并存的三元結(jié)構(gòu)發(fā)展。概言之，我國刑事證據(jù)的三元結(jié)構(gòu)是指傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化和數(shù)字證據(jù)并存以及三者間的相互關(guān)系和相互作用。

（一）數(shù)字時(shí)代出現(xiàn)的各類新型證據(jù)

一是大數(shù)據(jù)證據(jù)和算法證據(jù)。當(dāng)下，數(shù)據(jù)已經(jīng)滲透到每一個(gè)行業(yè)和業(yè)務(wù)職能領(lǐng)域，成為最重要的生產(chǎn)因素。人們對于海量數(shù)據(jù)的挖掘和運(yùn)用，預(yù)示著新一波生產(chǎn)率增長和消費(fèi)者盈余浪潮的到來。大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法證明領(lǐng)域已有所應(yīng)用，例如基于海量數(shù)據(jù)的生物特征識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人身同一性認(rèn)定，利用算法模型梳理互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪組織的成員間關(guān)系、傳銷賬號(hào)及層級(jí)、資金流向等特征。利用大數(shù)據(jù)技術(shù)證明案件事實(shí)包括三個(gè)要素：大數(shù)據(jù)集、大數(shù)據(jù)算法、大數(shù)據(jù)報(bào)告。大數(shù)據(jù)集是原生于案件事實(shí)本身的海量電子數(shù)據(jù)；大數(shù)據(jù)算法是對大數(shù)據(jù)集進(jìn)行收集、挖掘、清洗、整理和計(jì)算等一系列分析方法；大數(shù)據(jù)報(bào)告是根據(jù)大數(shù)據(jù)算法分析大數(shù)據(jù)集后所得出的結(jié)論。據(jù)此，概要地說，大數(shù)據(jù)證據(jù)以海量電子數(shù)據(jù)凝練的規(guī)律性認(rèn)識(shí)發(fā)揮證明作用，其主要以分析結(jié)果或報(bào)告的形式呈現(xiàn)。

另外，算法證據(jù)也常被視為一種新型證據(jù)。有學(xué)者將算法證據(jù)定義為通過大數(shù)據(jù)算法軟件、編碼或者程序等技術(shù)規(guī)則來證明案件的材料，并認(rèn)為算法證據(jù)是大數(shù)據(jù)證據(jù)的上位概念，電子證據(jù)的下位概念?！八惴ㄗC據(jù)又不完全是大數(shù)據(jù)證據(jù)，這里面還有算法技術(shù)與人工智能的交織作用和交互機(jī)理?！睆目傮w來看，算法證據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)的側(cè)重點(diǎn)有所差異，但都是倚重?cái)?shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，差別并不顯著。

二是區(qū)塊鏈證據(jù)。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N以不可復(fù)制性、不可篡改性、去中心化、去信任、非對稱加密以及時(shí)間戳為主要特征的數(shù)據(jù)信息運(yùn)載技術(shù)。憑借去中心化與“信用共識(shí)機(jī)制”的特征集成，區(qū)塊鏈技術(shù)很快在司法領(lǐng)域中被應(yīng)用。實(shí)踐層面，2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了全國首例區(qū)塊鏈司法存證案件。法院采信了原告方運(yùn)用區(qū)塊鏈存證的證據(jù)并據(jù)此認(rèn)定了侵權(quán)事實(shí)。2019年7月，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院借助區(qū)塊鏈加密技術(shù)，對全國首例區(qū)塊鏈司法存證刑事案件進(jìn)行宣判。我國司法機(jī)關(guān)同時(shí)也在積極推動(dòng)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的建設(shè)。2019年5月，上海、浙江、江蘇和安徽四地人民法院引入螞蟻區(qū)塊鏈技術(shù)，推出“長三角司法鏈”。2022年5月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》，要求到2025年，建成人民法院與社會(huì)各行各業(yè)互通共享的區(qū)塊鏈聯(lián)盟，形成較為完備的區(qū)塊鏈司法領(lǐng)域應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)體系。規(guī)范層面，2018年9月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，首次確認(rèn)當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)可通過區(qū)塊鏈形式得到驗(yàn)證。2021年8月，《在線訴訟規(guī)則》開始施行，首次明確規(guī)定了區(qū)塊鏈存證的效力范圍和審查規(guī)則。從本質(zhì)上來說，區(qū)塊鏈證據(jù)并非是一種獨(dú)立的證據(jù)形式，而是一種存證機(jī)制。區(qū)塊鏈技術(shù)利用哈希校驗(yàn)、時(shí)間鎖定與節(jié)點(diǎn)印證，能夠有效防止數(shù)據(jù)入鏈后失真。入鏈后的證據(jù)（數(shù)據(jù)信息），在區(qū)塊鏈共識(shí)機(jī)制的強(qiáng)力約束下，所有的增、刪、改行為都需得到各個(gè)節(jié)點(diǎn)的同意并被記錄。

簡言之，大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用，反映出人類借助數(shù)字技術(shù)超越傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，基于“數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)”挖掘到更多具有證明案件事實(shí)價(jià)值的信息，是取證能力的一次飛躍。區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用，是借助數(shù)字技術(shù)對證據(jù)保存、移送機(jī)制的優(yōu)化。無論是取證能力的進(jìn)步，還是存證機(jī)制的優(yōu)化，都會(huì)對既有刑事證據(jù)法體系造成影響。

（二）深化數(shù)字法院建設(shè)背景下證據(jù)制度的變革

人民法院的數(shù)字化發(fā)展，大致可分為法院信息化建設(shè)、智慧法院建設(shè)、數(shù)字法院建設(shè)三個(gè)階段。我國的法院信息化建設(shè)可追溯至20世紀(jì)九十年代，該階段以基礎(chǔ)設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)建設(shè)為主要內(nèi)容。2017年4月12日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，從深化法院信息化3.0版建設(shè)任務(wù)的角度出發(fā)，較為全面地規(guī)定了智慧法院建設(shè)的目標(biāo)和要求，其中提到“建立并完善舉證、質(zhì)證、認(rèn)證留痕系統(tǒng)，全面貫徹證據(jù)裁判原則”。2021年初，浙江省高級(jí)人民法院在總結(jié)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院先行探索智慧法院建設(shè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，提出全面推進(jìn)“浙江全域數(shù)字法院”改革，推動(dòng)整個(gè)法院審判執(zhí)行、辦案辦公等各項(xiàng)工作全面、徹底的數(shù)字化，并在此基礎(chǔ)上展開業(yè)務(wù)流程再造、訴訟制度創(chuàng)新以及法院組織架構(gòu)、管理模式的徹底重塑。2023年以來，上海大力推動(dòng)數(shù)字法院建設(shè)，已經(jīng)建立了大數(shù)據(jù)平臺(tái)、研發(fā)模型平臺(tái)、自動(dòng)運(yùn)行平臺(tái)“三大平臺(tái)”和數(shù)助辦案、數(shù)助監(jiān)督、數(shù)助便民、數(shù)助治理、數(shù)助政務(wù)“五大板塊”的綜合性體系架構(gòu)。隨著法院數(shù)字化改革的深入推進(jìn)，尤其是以對數(shù)據(jù)的積極拓展運(yùn)用為底層邏輯，將數(shù)字化及其功能上升至前所未有的高度，會(huì)對證據(jù)制度變革產(chǎn)生重大影響。

一方面，數(shù)字法院的深化建設(shè)，意味著未來所有證據(jù)材料都會(huì)被數(shù)字化、電子化，繼而在數(shù)字系統(tǒng)內(nèi)完成舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。針對當(dāng)事人提供的紙質(zhì)版材料，法院可通過掃描、OCR識(shí)別，對訴狀與證據(jù)材料完成數(shù)字化、電子化。針對物證，法院可利用“3D掃描+AI三維視覺算法”實(shí)現(xiàn)1∶1的數(shù)據(jù)化存儲(chǔ)、移送。如果說，之前證據(jù)材料數(shù)字化尚處于局部轉(zhuǎn)型階段，并未給證據(jù)審查程序帶來根本性影響；那么，隨著數(shù)字法院改革的深入，特別是最高人民法院提出“力爭到2024年底實(shí)現(xiàn)全國3500多家法院能夠在‘一張網(wǎng)’上辦案辦公”，這便意味著證據(jù)材料將全面遷移至數(shù)字系統(tǒng)，證據(jù)審查程序也因此會(huì)面臨巨大變革。

另一方面，數(shù)字法院的深化建設(shè)，意味著未來證據(jù)審查判斷存在智能化融合趨勢。相比于法院信息化1.0版、2.0版，數(shù)字法院建設(shè)重點(diǎn)從內(nèi)部管理拓展到審判流程，致力于推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技同審判工作的深度融合，以大幅提升審判效能。例如，2019年12月12日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式上線智能證據(jù)分析系統(tǒng)，該系統(tǒng)綜合運(yùn)用區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等前沿技術(shù)，將機(jī)械、重復(fù)的工作全部交給系統(tǒng)完成，法官僅需一鍵點(diǎn)擊即可獲得證據(jù)分析結(jié)果，為辦案提供參考?？梢灶A(yù)見，未來法官會(huì)將更多時(shí)間、精力投入到算法與模型的建構(gòu)中，逐漸實(shí)現(xiàn)從“個(gè)案的審理”向“類型案件裁判規(guī)則的提煉”“知識(shí)圖譜的整理”及“智能算法的開發(fā)”轉(zhuǎn)型。

（三）傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、數(shù)字證據(jù)并存的三元結(jié)構(gòu)

以往出現(xiàn)新型證據(jù)時(shí)，我國《刑事訴訟法》通常先采用“掛靠”的方式，將新型證據(jù)納入既有法定證據(jù)種類中予以適用。在“掛靠”難以兼容的情況下，再通過立法修改增加新的證據(jù)種類。如1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)增加了“視聽資料”作為新的證據(jù)種類；2012年《刑事訴訟法》確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的法定證據(jù)種類地位之前，電子數(shù)據(jù)常被納入視聽資料范疇之中。大數(shù)據(jù)證據(jù)的出現(xiàn)，同樣面臨如何確定歸屬的問題。司法實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)證據(jù)以電子數(shù)據(jù)身份出現(xiàn)的頻率最高。學(xué)界也出現(xiàn)了“鑒定意見說”“電子數(shù)據(jù)說”“書證說”等多種觀點(diǎn)。其中，關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)和電子數(shù)據(jù)之間的從屬問題，存在截然相反的意見：有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)包含電子數(shù)據(jù)，另有學(xué)者認(rèn)為電子數(shù)據(jù)包含大數(shù)據(jù)證據(jù)。事實(shí)上，大數(shù)據(jù)證據(jù)與電子數(shù)據(jù)存在本質(zhì)差異，前者更注重對多樣化、非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)的分析，以概率論為基礎(chǔ)分析數(shù)據(jù)之間的相關(guān)關(guān)系。而后者僅關(guān)注簡單的、單一的數(shù)據(jù)分析，通過類型分析即可發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)與案件事實(shí)之間的因果關(guān)系，是一種數(shù)據(jù)分析下的“是什么”，與“為什么”無關(guān)。所以對于大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查，重點(diǎn)在于能否從相關(guān)關(guān)系中推斷出因果關(guān)系。如此看來，將大數(shù)據(jù)證據(jù)“掛靠”至其他證據(jù)種類的方式并不合適，那么，此時(shí)需要再增加“大數(shù)據(jù)證據(jù)”作為第九種法定證據(jù)種類嗎？

數(shù)字時(shí)代下，出現(xiàn)新型證據(jù)的節(jié)奏加快，封閉式證據(jù)種類制度存在“規(guī)范滯后于實(shí)踐”的弊端將更加凸顯。一方面，容易將一些具有證明價(jià)值的材料排除在證據(jù)“門檻”之外。從證據(jù)法的最基本精神出發(fā)，任何具有關(guān)聯(lián)性且符合法律要求的信息均應(yīng)可以作為證據(jù)使用。隨著人類認(rèn)知工具與認(rèn)知方法的發(fā)展，人類認(rèn)識(shí)世界的能力也在不斷進(jìn)步，意味著必然會(huì)有更多具有證明價(jià)值的材料、信息被發(fā)現(xiàn)。面對新型證據(jù)，封閉式證據(jù)種類制度會(huì)使司法實(shí)踐陷入“進(jìn)退兩難”之困境，適用新型證據(jù)會(huì)遭致合法性質(zhì)疑，不適用新型證據(jù)又會(huì)降低事實(shí)認(rèn)定精準(zhǔn)度。另一方面，封閉式證據(jù)種類制度下，只能通過修改立法的方式來回應(yīng)實(shí)踐所需。這種“補(bǔ)漏式”立法完善，不僅滯后于司法實(shí)踐發(fā)展，還會(huì)影響法規(guī)范的穩(wěn)定性，更重要的是，會(huì)造成前后證據(jù)類型的交叉、沖突。因此，有必要解除法定證據(jù)種類的桎梏，以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的快速發(fā)展。

當(dāng)然，證據(jù)分類仍具有學(xué)理意義，有助于我們準(zhǔn)確理解、把握、運(yùn)用證據(jù)。我國現(xiàn)行法定證據(jù)種類是以“證據(jù)性質(zhì)”“證據(jù)特點(diǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)作出的分類方案。這種分類思路具有一定的認(rèn)識(shí)價(jià)值，但也存在兩點(diǎn)不足：一是僅局限于對證據(jù)本體的觀察，缺乏程序性、動(dòng)態(tài)性考量，即忽視因證據(jù)性質(zhì)的不同而導(dǎo)致舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等“行為”的不同。二是僅局限于對當(dāng)下實(shí)踐的觀察，缺乏歷史性、前瞻性考量。結(jié)合證據(jù)本身性質(zhì)、證據(jù)審查程序以及證據(jù)種類發(fā)展歷史，本文認(rèn)為，數(shù)字時(shí)代下，宜從傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、數(shù)字證據(jù)并存的三元結(jié)構(gòu)視角來觀察刑事證據(jù)及刑事證據(jù)法。

一方面，從歷史角度看，電子數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)的分野，源于電子計(jì)算機(jī)的問世，在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)空間之外生成了數(shù)字空間（虛擬空間）。隨后借助互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)，將原本彼此獨(dú)立的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)聯(lián)結(jié)起來，進(jìn)一步拓展了數(shù)字空間（虛擬空間）。隨著3D建模、虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（AR）、混合現(xiàn)實(shí)（MR）、多媒體動(dòng)畫、數(shù)字孿生等技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用，現(xiàn)實(shí)空間與虛擬空間再一次被深度融合。由此而言，可從現(xiàn)實(shí)空間和數(shù)字空間二元化角度，理解數(shù)字時(shí)代下的刑事證據(jù)。

另一方面，從動(dòng)態(tài)角度看，證據(jù)材料成為定案根據(jù)需要經(jīng)過“證據(jù)生成——證據(jù)固定、移送——證據(jù)審查”三個(gè)階段。證據(jù)審查圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性展開，而證據(jù)從生成到被法庭調(diào)查的每個(gè)環(huán)節(jié)都可能會(huì)影響其三性，進(jìn)而影響證據(jù)審查程序的設(shè)置。由此而言，在理解新型證據(jù)或證據(jù)結(jié)構(gòu)時(shí)，需要關(guān)注證據(jù)生成、證據(jù)固定和移送、證據(jù)審查三個(gè)階段。以證據(jù)三階段所在空間為標(biāo)準(zhǔn)，可將數(shù)字時(shí)代下刑事證據(jù)分為傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、數(shù)字證據(jù)三類（如下表）。如數(shù)字證據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)的生成空間不同，又如以證據(jù)固定、移送空間為標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)證據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化有所不同。

表1 基于空間差別的刑事證據(jù)分類

如何理解傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、數(shù)字證據(jù)并存的三元結(jié)構(gòu)？

首先，三元結(jié)構(gòu)反映了數(shù)字時(shí)代下刑事證據(jù)的分布狀態(tài)。數(shù)字技術(shù)的成熟使得社會(huì)生活逐漸被分立成現(xiàn)實(shí)空間和數(shù)字空間的二元格局。證據(jù)伴隨著事實(shí)發(fā)生而形成，并在訴訟程序中被審查及運(yùn)用。以往刑事證據(jù)從形成到審查再到運(yùn)用，全周期都處于現(xiàn)實(shí)空間。數(shù)字時(shí)代下，事實(shí)發(fā)生時(shí)會(huì)在數(shù)字空間內(nèi)留痕，意味著部分證據(jù)的形成場域從現(xiàn)實(shí)空間轉(zhuǎn)移至數(shù)字空間，這部分“先天”帶有數(shù)字化的證據(jù)即為本文所指的“數(shù)字證據(jù)”。同時(shí)，隨著訴訟程序場域的整體轉(zhuǎn)移，部分形成于現(xiàn)實(shí)空間的證據(jù)也會(huì)被“后天”數(shù)字化，轉(zhuǎn)移至數(shù)字空間，這部分證據(jù)即為本文所指的“傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化”。基于此，本文所認(rèn)為的“數(shù)字證據(jù)”與《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中對“電子數(shù)據(jù)”的定義有所不同。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》認(rèn)為電子數(shù)據(jù)的核心特點(diǎn)是“以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸”。這會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問：電子數(shù)據(jù)是需要同時(shí)滿足數(shù)字化存儲(chǔ)、數(shù)字化處理、數(shù)字化傳輸三種特點(diǎn)呢，還是僅需要滿足其中一項(xiàng)特點(diǎn)？從證據(jù)生成空間定義數(shù)字證據(jù)，同時(shí)銜接傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化類型，能夠有效解決這個(gè)問題。而且，證據(jù)是案件發(fā)生過程中形成的痕跡、材料，以證據(jù)形成時(shí)的（空間）屬性進(jìn)行分類將更契合事實(shí)認(rèn)定的融貫要求。

其次，三元結(jié)構(gòu)主要影響的不是證明規(guī)則，而是會(huì)對證據(jù)審查規(guī)則造成直接影響。刑事司法證明既是控辯雙方圍繞證據(jù)展開的、以說服法官為目的的他向證明活動(dòng)，也是法官依據(jù)主觀經(jīng)驗(yàn)作出事實(shí)認(rèn)定的自向證明活動(dòng)。因此，無論是傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、數(shù)字證據(jù)在經(jīng)過審查后，最終都面向裁判者運(yùn)用主觀經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的司法證明活動(dòng)。無論證據(jù)信息于何處形成，從何處移送，在何處審查，最終形態(tài)都是法官主觀經(jīng)驗(yàn)所能認(rèn)識(shí)的材料。法官綜合全案證據(jù)材料，認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)依然是邏輯和經(jīng)驗(yàn)，因此體現(xiàn)“如何由定案根據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)”的證明規(guī)則并不會(huì)發(fā)生太大變化。至于說數(shù)字證據(jù)在法官看來更加可靠，這影響的只是實(shí)現(xiàn)證明的難度，并未改變證明規(guī)則。相較而言，證據(jù)審查規(guī)則會(huì)因傳統(tǒng)證據(jù)“先天”或“后天”的數(shù)字化而受到影響。對于數(shù)字證據(jù)，需要經(jīng)歷“電文數(shù)據(jù)——經(jīng)驗(yàn)材料”的轉(zhuǎn)譯過程，才可被用于司法證明；而傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化則是經(jīng)歷了“經(jīng)驗(yàn)材料——電文數(shù)據(jù)”的轉(zhuǎn)譯過程。因此，審查數(shù)字證據(jù)的重點(diǎn)應(yīng)是電文數(shù)據(jù)的真實(shí)性，其依據(jù)是數(shù)字空間內(nèi)的數(shù)理邏輯。審查傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化的重點(diǎn)仍是經(jīng)驗(yàn)材料的真實(shí)性，其依據(jù)是現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)邏輯。除此之外，兩者都需要關(guān)注轉(zhuǎn)譯過程的準(zhǔn)確性、規(guī)范性。

最后，三元結(jié)構(gòu)中，亟需關(guān)注傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化。如前所述，我國刑事證據(jù)法不斷在“填補(bǔ)”新型證據(jù)空缺。早在2005年，公安部就曾出臺(tái)《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》；2009年，最高人民檢察院出臺(tái)了《電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則》；2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合出臺(tái)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》。可見，針對數(shù)字證據(jù)，我國在不斷嘗試并構(gòu)建一套相對完善的證據(jù)審查規(guī)則體系。但對于傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化，相關(guān)審查規(guī)則僅在《在線訴訟規(guī)則》以及各互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的關(guān)于在線訴訟審理規(guī)則中有零星體現(xiàn)。然而，相較于數(shù)字證據(jù)，傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化會(huì)對現(xiàn)有證據(jù)審查程序及規(guī)則造成更加直接、全面的沖擊。由此而言，探討數(shù)字時(shí)代下刑事證據(jù)體系，應(yīng)當(dāng)從三元結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)展開思考，不僅要關(guān)注數(shù)字證據(jù)的新問題和新規(guī)則，而且亟需關(guān)注傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化對刑事證據(jù)法帶來的影響、沖擊以及變革。

三、刑事證據(jù)規(guī)則面臨三元結(jié)構(gòu)的沖擊

從“傳統(tǒng)刑事證據(jù)的二元結(jié)構(gòu)”到“電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的新二元結(jié)構(gòu)”再到“數(shù)字時(shí)代刑事證據(jù)三元結(jié)構(gòu)的重塑”的迭變，不是一個(gè)簡單的遞進(jìn)關(guān)系，也不是截然分立或者并列的關(guān)系，而是相互穿插并形成的立體結(jié)構(gòu)。我們很難將這一復(fù)雜的關(guān)系，簡單地刻畫出來，只能將主線抽離出來并描述三種結(jié)構(gòu)的異同。數(shù)字時(shí)代下，數(shù)字空間快速發(fā)展，不僅成為了獨(dú)立的系統(tǒng)空間，而且還與現(xiàn)實(shí)空間深度融合，完成以往需要線下完成的實(shí)踐任務(wù)。在數(shù)字化浪潮下，刑事司法將同時(shí)面臨客體事實(shí)的數(shù)字化介入和訴訟程序的數(shù)字化轉(zhuǎn)型兩大變革。毋庸置疑，這也會(huì)對刑事證據(jù)規(guī)則帶來直接沖擊。

電子數(shù)據(jù)對最佳證據(jù)規(guī)則的沖擊。最佳證據(jù)規(guī)則通常被理解為“對于文書以及記載有思想內(nèi)容并以此證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，證據(jù)法上要求通常必須出示原件，只有當(dāng)存在可信以為真的理由的情況下，才可以作為例外不出示原件”。作為英美法系一項(xiàng)古老的證據(jù)規(guī)則——最佳證據(jù)規(guī)則，最初含義是“原始文書規(guī)則”。后來，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》將最佳證據(jù)規(guī)則的適用范圍擴(kuò)展至錄制品或者影像。最佳證據(jù)規(guī)則的法理基礎(chǔ)在于：①復(fù)制件比原件更容易出現(xiàn)錯(cuò)誤；②原件可能包含很多復(fù)制件所未包含的內(nèi)容。我國刑事證據(jù)法規(guī)定的最佳證據(jù)規(guī)則，不僅適用于書證，也適用于物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。如根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第64—67條的規(guī)定，收集、調(diào)取物證、書證，原則上應(yīng)當(dāng)是原物、原件，只有在取得原物、原件確有困難時(shí)，才可以使用副本或復(fù)制件。同樣，收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)，確因客觀原因無法扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)的，可以現(xiàn)場提取或者網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)。前述取證條件均不具備的，才可以采取打印、拍照或者錄音錄像等方式固定相關(guān)證據(jù)。然而，對于電子數(shù)據(jù)，最佳證據(jù)規(guī)則的法理基礎(chǔ)似乎已不復(fù)存在。一方面，電子數(shù)據(jù)的核心是二進(jìn)制數(shù)字編碼，在不受外在干擾下，能夠?qū)崿F(xiàn)百分之百的精確“等比特復(fù)制”，即并不存在復(fù)制件比原件更容易出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能。另一方面，區(qū)塊鏈上的每一步變動(dòng)都會(huì)被同步到各節(jié)點(diǎn)，云計(jì)算本質(zhì)上是通過分布式計(jì)算進(jìn)行算力的集中供應(yīng)。區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、分布式技術(shù)使得鏈上生成的電子數(shù)據(jù)沒有類似傳統(tǒng)證據(jù)的“原件”，每個(gè)節(jié)點(diǎn)上的電子數(shù)據(jù)都是“原件”。

遠(yuǎn)程取證對既有取證規(guī)則的沖擊。目前遠(yuǎn)程取證技術(shù)主要應(yīng)用于遠(yuǎn)程視頻訊問（詢問）、遠(yuǎn)程提取電子數(shù)據(jù)以及網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。相比于傳統(tǒng)取證，遠(yuǎn)程取證更容易受到外界干擾，而當(dāng)前取證程序規(guī)則主要是基于傳統(tǒng)取證而設(shè)置的，并未細(xì)致考量遠(yuǎn)程取證。例如，出于防止證人受到不當(dāng)干擾，《刑事訴訟法》規(guī)定詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。在傳統(tǒng)面對面詢問過程中，這項(xiàng)要求容易實(shí)現(xiàn)。但在遠(yuǎn)程詢問過程中，如何保障證人不受外界干擾，并無相關(guān)規(guī)定。理論上來說，要對證人所在場所進(jìn)行全過程、無死角的監(jiān)控，才能確保詢問證人的個(gè)別進(jìn)行。然而，這種措施在技術(shù)上、操作上是否存在困難？是否存在侵害證人權(quán)利的嫌疑？是否會(huì)加劇證人抵觸作證的情緒？另外，在傳統(tǒng)面對面訊（詢）問程序開始前，需要對被訊（詢）問人進(jìn)行身份核驗(yàn)，不過程序較為簡單。但在遠(yuǎn)程訊（詢）問過程中，則需更加重視被訊（詢）問人的身份核驗(yàn)，有必要要求犯罪嫌疑人、證人按照提示完成對臉部的全景掃描，并與身份系統(tǒng)進(jìn)行人臉識(shí)別比對，驗(yàn)證成功后才可進(jìn)行訊問、詢問。

區(qū)塊鏈存證引發(fā)新的司法風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)塊鏈采用哈希校驗(yàn)、時(shí)間鎖定、節(jié)點(diǎn)印證等技術(shù)，防止數(shù)據(jù)入鏈后失真。從實(shí)踐探索來看，區(qū)塊鏈存證主要有公有鏈、私有鏈和聯(lián)盟鏈三種模式。公有鏈的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都向任何人開放，任何人均可以參與其中進(jìn)行計(jì)算，而且任何人都可以下載并獲得完整的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)。私有鏈并不希望任何人都可以參與這個(gè)系統(tǒng)和查看所有數(shù)據(jù)，只有被許可的節(jié)點(diǎn)才可以參與并查看所有數(shù)據(jù)。相比而言，公有鏈具有去中心化、安全性的特點(diǎn)，但存在運(yùn)行速度較慢的缺點(diǎn)。而私有鏈的優(yōu)點(diǎn)是可以完全自行制定策略且速度極快，缺點(diǎn)是還達(dá)不到完全的去中心化?？梢姡接墟湹陌踩Ｕ喜蝗绻墟湥墟溡坏┺D(zhuǎn)化為私有鏈，可能暴露數(shù)據(jù)篡改、數(shù)據(jù)泄漏的風(fēng)險(xiǎn)和漏洞。例如，2022年我國某市公安數(shù)據(jù)庫遭到泄露，數(shù)據(jù)涉及海量的居民信息和數(shù)十億病例記錄等數(shù)據(jù)，主要問題就發(fā)生在將公有鏈私有化的過程中。另外，諸多事例證明，區(qū)塊鏈存證也并非毫無安全隱患。例如，2018年，黑客使用SIM卡交換攻擊來侵入加密貨幣初創(chuàng)公司Crowd Machine，竊取了其所有的儲(chǔ)備幣，價(jià)值1400萬美元。2022年4月1日，周杰倫稱自己持有的價(jià)值320萬NFT被盜，之后該NFT在一個(gè)小時(shí)內(nèi)被多次轉(zhuǎn)手。由此可見，區(qū)塊鏈存證技術(shù)一方面能為證據(jù)存管提供真實(shí)性保障，但另一方面可能又存在顯著的漏洞和風(fēng)險(xiǎn)。

在線異步審理對質(zhì)證規(guī)則的沖擊。近年來，訴訟程序發(fā)生了兩次重大變革。第一次是從“線下”到“線上”的變革，即庭審空間從實(shí)體物理空間轉(zhuǎn)移至虛擬網(wǎng)絡(luò)空間；第二次則是從“同步”到“異步”的變革，即法官和當(dāng)事人無須同時(shí)參與訴訟，可以分別在不同時(shí)間內(nèi)完成訴訟活動(dòng)。在線異步審理機(jī)制會(huì)對舉證、質(zhì)證程序帶來重大影響。一方面，在線審理不具有線下法庭所具有的儀式感，因而可能會(huì)削弱審判的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，進(jìn)而增加虛假陳述的可能性。同時(shí)，在線舉證尚不能全面呈現(xiàn)物證的立體化特征，亦無法顯示物證外觀以外的其他證據(jù)信息，不利于對方當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)。另一方面，異步審理模式下，舉證時(shí)間與質(zhì)證時(shí)間存在較大間隔。積極地看，這意味著當(dāng)事人有充足的時(shí)間準(zhǔn)備質(zhì)證意見；而消極地看，這也意味著當(dāng)事人有充足的時(shí)間準(zhǔn)備“虛假”意見。“間斷式”質(zhì)證程序使得傳統(tǒng)的交叉詢問無法順暢開展，而交叉詢問一直被譽(yù)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最佳裝置，且被視為傳統(tǒng)質(zhì)證規(guī)則的核心。另外，傳統(tǒng)刑事訴訟通過開庭審理、言詞審理的方式，促進(jìn)控辯雙方對抗，以達(dá)“辨明爭點(diǎn)”的目的。但在現(xiàn)有異步審理模式下，當(dāng)事人主要通過文字、語音或電子文檔的方式發(fā)表質(zhì)證意見，而這些方式的質(zhì)證效果弱于“面對面”的言詞方式。具言之，以文字、電子文檔等形式發(fā)表意見，并不如言語那樣容易被人理解，對方當(dāng)事人容易被書面意見所混淆，法官僅通過書面意見的審查效果亦不如直接言詞?；诖耍槍υ诰€異步審理模式的展開，現(xiàn)有舉證、質(zhì)證規(guī)則體系有必要適時(shí)調(diào)整。

人工智能介入對認(rèn)證規(guī)則的沖擊。人工智能與司法審判的深度融合已成未來審判的發(fā)展趨勢。在司法工作中，運(yùn)用人工智能可能導(dǎo)致一般算法甚至大模型自身的偏見和錯(cuò)誤，進(jìn)而影響或替代法官的獨(dú)立思考和裁判。盡管《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》中強(qiáng)調(diào)，“無論技術(shù)發(fā)展到何種水平，人工智能都不得代替法官裁判，人工智能輔助結(jié)果僅可作為審判工作或?qū)徟斜O(jiān)督管理的參考”，但在審判獨(dú)立根基尚未筑牢、司法避責(zé)心理盛行的我國，并不能奢求法官信“經(jīng)驗(yàn)”而不信“技術(shù)”，信“法律標(biāo)準(zhǔn)”而不信“人工智能”。傳統(tǒng)法官心證是基于證據(jù)作出的經(jīng)驗(yàn)性判斷，而人工智能的判斷基礎(chǔ)是對大數(shù)據(jù)進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)之后的數(shù)理推演，兩套裁判邏輯存在本質(zhì)差異。因而，人工智能的介入，無論是提供輔助性判斷，還是取代法官經(jīng)驗(yàn)裁判發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，都會(huì)對認(rèn)證規(guī)則帶來極大挑戰(zhàn)。

綜上，可以說，在數(shù)字技術(shù)快速滲透刑事司法的今天，無論是以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造，還是直接言詞原則、集中審理原則等訴訟規(guī)則，亦或是最佳證據(jù)規(guī)則、證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭規(guī)則、交叉詢問規(guī)則等一系列證據(jù)規(guī)則，都將面臨顛覆性影響。

四、三元結(jié)構(gòu)下刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)型發(fā)展

面對傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、數(shù)字證據(jù)并存的三元結(jié)構(gòu)，刑事證據(jù)法該如何調(diào)整以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的變革，是我們無法回避的問題。具體來看，兩方面是重點(diǎn)，一是三元結(jié)構(gòu)下刑事證據(jù)法的體系性完善需要立法模式的重塑，二是具體規(guī)則的完善不能是支離破碎的設(shè)計(jì)，而應(yīng)該在三元結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)進(jìn)行整體性考慮。

（一）圍繞證據(jù)審查規(guī)則和證明規(guī)則制定刑事證據(jù)法

從上世紀(jì)末開始，我國訴訟法學(xué)界就曾對是否要制定統(tǒng)一的證據(jù)法，是否要分別制定刑事證據(jù)法和民事證據(jù)法的問題，展開過熱烈討論。考慮到審判程序結(jié)構(gòu)、法律職業(yè)的專門化程度、證據(jù)法的成熟程度以及實(shí)體法和政策等諸多因素，我國最終并未制定統(tǒng)一的證據(jù)法，也未分別制定刑事證據(jù)法和民事證據(jù)法，而是在三大訴訟法中確立了一系列證據(jù)規(guī)則，以及通過司法解釋等形式作為補(bǔ)充。在快速發(fā)展的數(shù)字時(shí)代，現(xiàn)有證據(jù)規(guī)范已明顯滯后于實(shí)踐發(fā)展，為了應(yīng)對實(shí)踐需要而出臺(tái)的零散式證據(jù)規(guī)則，難免存在“補(bǔ)漏式”立法的問題。近年來出臺(tái)的一系列數(shù)字化相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，數(shù)量越來越多，顯然已經(jīng)無法納入三大訴訟法中。筆者認(rèn)為，應(yīng)在三元結(jié)構(gòu)視野下考慮如何使得現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則匯聚成一個(gè)穩(wěn)定的體系框架，這便有必要重新考慮證據(jù)立法的模式。

近期，我國《刑事訴訟法》再修改納入全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃，我們是否還要沿著以往的路徑來完善刑事證據(jù)制度呢？顯然，小修小補(bǔ)無法反映數(shù)字時(shí)代刑事證據(jù)的三元結(jié)構(gòu)，無法在傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化和數(shù)字證據(jù)三個(gè)層面系統(tǒng)推進(jìn)立法，否則將破壞我國《刑事訴訟法》的基本體例，而制定專門的刑事證據(jù)法是比較可行的路徑。我國《刑事訴訟法》第五章證據(jù)部分只有16個(gè)條文，法律條文少所帶來的直接問題就是規(guī)則粗疏，相關(guān)規(guī)定較為原則抽象且缺乏可操作性，這也為公、檢、法三機(jī)關(guān)自我授權(quán)并架空《刑事訴訟法》提供了空間?，F(xiàn)有關(guān)于電子數(shù)據(jù)等司法解釋已經(jīng)有數(shù)百條，但傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化的相關(guān)規(guī)定仍然很匱乏，刑事證據(jù)法的立法可以吸收成熟司法解釋等規(guī)定，補(bǔ)充傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合傳統(tǒng)的刑事證據(jù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)法的精密化和體系化。

我國《刑事訴訟法》中的刑事證據(jù)制度立基于法定的證據(jù)種類展開，而數(shù)字時(shí)代的刑事證據(jù)法不應(yīng)受法定證據(jù)種類的束縛，應(yīng)以法定證據(jù)方法替代法定證據(jù)種類。從證明目的出發(fā)，任何具有證明價(jià)值且符合法律要求的信息都應(yīng)作為證據(jù)使用。為此，有必要取消法定證據(jù)種類的限制，刪除《刑事訴訟法》第50條第2款之規(guī)定，僅保留“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”這一概括性定義條款。當(dāng)然，這一“材料”說的定義條款，本身也還存在需要完善的地方，在此不再展開討論。證據(jù)方法是調(diào)查證據(jù)資料并證明待證事實(shí)的手段。雖然任何一種證據(jù)資料或其來源，都有可能提供或隱藏與待證事實(shí)相關(guān)的資訊，但是，并不是任何一種證據(jù)方法都是合法的證據(jù)方法。即使是數(shù)字時(shí)代的證據(jù)變革，證據(jù)材料最終都應(yīng)以法官經(jīng)驗(yàn)所能認(rèn)識(shí)的形式展現(xiàn)，因此證據(jù)方法可以固定，包括詢問、訊問、鑒定、鑒真、勘驗(yàn)、檢查等。

刑事證據(jù)立法應(yīng)以三元結(jié)構(gòu)下的證據(jù)審查規(guī)則和證明規(guī)則為基本框架構(gòu)建刑事證據(jù)法體系。目前我國刑事證據(jù)規(guī)則散布在公、檢、法三機(jī)關(guān)發(fā)布的諸多規(guī)范性文件中。公安部從取證程序規(guī)范化角度出臺(tái)規(guī)范，最高人民檢察院從審查逮捕、審查起訴階段證據(jù)審查角度出臺(tái)規(guī)范，最高人民法院從審判階段證據(jù)審查角度出臺(tái)規(guī)范，雖說三者內(nèi)容大致相同，但角度不同會(huì)產(chǎn)生些許差異，亟需形成統(tǒng)一、穩(wěn)定的適應(yīng)數(shù)字時(shí)代要求的證據(jù)規(guī)則體系。因此，有必要圍繞傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化和數(shù)字證據(jù)的審查判斷規(guī)則，完善刑事證據(jù)規(guī)則體系。圍繞三元結(jié)構(gòu)下刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性展開，包括收集和提取問題、保全問題、凍結(jié)問題、鑒真問題、質(zhì)證問題等。證明規(guī)則亦在一定程度上受到數(shù)字變革的影響，如實(shí)踐證明，已經(jīng)有不少案件采用基于大數(shù)據(jù)分析技術(shù)證明案件事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪中抽樣證明、綜合證明等都值得進(jìn)一步深入研究。

（二）以三元結(jié)構(gòu)為指引，完善具體證據(jù)審查規(guī)則

對于證據(jù)審查規(guī)則，按照什么思路來改革，本身是一個(gè)頗有爭議且值得研究的問題。從立法的角度來看，打破原有的圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性展開的證據(jù)審查規(guī)則，還是有較大難度。如果遵循傳統(tǒng)的圍繞三性展開的證據(jù)審查規(guī)則，適應(yīng)數(shù)字的變革，需要改變的主要是不同證據(jù)類型的審查標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)審查規(guī)則的具體設(shè)置，可仍然以關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性為基本框架，明確各類證據(jù)共同適用的審查規(guī)則，再細(xì)化不同證據(jù)類型的審查標(biāo)準(zhǔn)，使之能夠成為一個(gè)層次清晰的規(guī)范體系。

證據(jù)真實(shí)性是我國證據(jù)審查規(guī)則的核心內(nèi)容。尤其對電子數(shù)據(jù)，真實(shí)性一直是審查判斷的重點(diǎn)，既有關(guān)于電子數(shù)據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性的審查規(guī)則本質(zhì)上仍是為了保障真實(shí)性。從保障真實(shí)性而言，傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、數(shù)字證據(jù)既有共性，也有差異。傳統(tǒng)證據(jù)的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)可從言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)二元結(jié)構(gòu)中予以概括，言詞證據(jù)的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)源于陳述者不適格、不自愿、不誠實(shí)，實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)源于證據(jù)已被替換、篡改。數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)源于數(shù)據(jù)本身不完整（不真實(shí)）、數(shù)據(jù)分析算法的不準(zhǔn)確和不公正以及數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)譯過程的外部干預(yù)。傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化則兼具傳統(tǒng)證據(jù)的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移過程的外部干預(yù)等。基于此，可梳理三元證據(jù)真實(shí)性審查的共性規(guī)則和差異性規(guī)則。

證據(jù)關(guān)聯(lián)性被稱為證據(jù)的根本屬性，也是證據(jù)法的邏輯主線。在司法證明領(lǐng)域中，證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷主要是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題，很大程度上依賴于經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)。即使是大數(shù)據(jù)證據(jù)，應(yīng)從兩個(gè)階段去看待：第一段是利用數(shù)據(jù)算法對大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，形成大數(shù)據(jù)報(bào)告；第二段是將大數(shù)據(jù)報(bào)告作為證據(jù)本體，分析其對案件事實(shí)的證明作用。第一段側(cè)重的是數(shù)理上的相關(guān)關(guān)系是否達(dá)到了強(qiáng)相關(guān)的程度；第二段遵照的依然是經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)性。即便統(tǒng)計(jì)學(xué)上認(rèn)為，大數(shù)據(jù)分析不追求因果關(guān)系而只關(guān)注相關(guān)關(guān)系，相關(guān)關(guān)系不等于因果關(guān)系，也不影響法學(xué)上將強(qiáng)相關(guān)關(guān)系（統(tǒng)計(jì)的因果關(guān)系）視為具有關(guān)聯(lián)性。舉個(gè)簡單的例子，雖說公雞打鳴不是太陽升起的原因，但不影響司法證明通過公雞打鳴大致判斷太陽升起。由此來說，判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)從兩個(gè)方面展開審查：其一，大數(shù)據(jù)集與大數(shù)據(jù)報(bào)告之間的關(guān)聯(lián)性，其基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)算法體現(xiàn)的數(shù)理因果關(guān)系，這個(gè)關(guān)聯(lián)性判斷常因“算法黑箱”被人詬病，此時(shí)需要專業(yè)人士輔助法官展開審查，由專家證人對算法原理、代碼、訓(xùn)練數(shù)據(jù)等進(jìn)行解釋說明，以及委托中立第三方對算法模型進(jìn)行適配性檢驗(yàn)；其二，大數(shù)據(jù)報(bào)告與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，其基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則。另外，由于關(guān)聯(lián)性強(qiáng)度反映的是證據(jù)證明力大小，如何銜接兩段關(guān)聯(lián)性審查的強(qiáng)度結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，第一段反映的只是大數(shù)據(jù)集與大數(shù)據(jù)報(bào)告之間的數(shù)理關(guān)聯(lián)性，其關(guān)聯(lián)性程度僅用于證實(shí)大數(shù)據(jù)報(bào)告的真實(shí)性、可靠性。第二段才是司法證明所應(yīng)關(guān)注的關(guān)聯(lián)性，要綜合全案證據(jù)判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)對案件事實(shí)的證明力大小。因此，不可以將第一段數(shù)理因果關(guān)系下的關(guān)聯(lián)性和第二段經(jīng)驗(yàn)判斷下的關(guān)聯(lián)性相提并論，更不能將數(shù)理關(guān)聯(lián)性奉為圭臬。

證據(jù)合法性審查的主要目的是為了防止偵查機(jī)關(guān)通過侵犯公民基本權(quán)利的非法方法獲取證據(jù)。因而，證據(jù)合法性審查與非法證據(jù)排除規(guī)則緊密聯(lián)系。嚴(yán)格意義上說，我國僅設(shè)置了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述，以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。我國現(xiàn)行非法言詞證據(jù)排除規(guī)則主要保障的是公民人身權(quán)。而在數(shù)字變革時(shí)代，偵查取證手段快速發(fā)展，公民權(quán)利尤其是隱私權(quán)更容易被侵害，此時(shí)，是否有必要擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則所保障的權(quán)利范圍，是否有必要進(jìn)一步細(xì)化非法取證方法等問題都需要立法來回應(yīng)。我們需要確立專門的非法電子證據(jù)排除規(guī)則，而傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化后所可能面臨的“非法方法”問題與傳統(tǒng)證據(jù)亦存在顯著的差異。

五、結(jié)語：三元結(jié)構(gòu)與我國刑事證據(jù)法的未來

數(shù)字時(shí)代，大數(shù)據(jù)偵查、大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督、全域數(shù)字法院等正在顛覆我們傳統(tǒng)的正當(dāng)程序，刑事證據(jù)法亦面臨著重大挑戰(zhàn)與機(jī)遇。刑事證據(jù)法中圍繞法定證據(jù)種類展開的證據(jù)制度已經(jīng)難以解決數(shù)字時(shí)代刑事司法的現(xiàn)實(shí)問題。證據(jù)種類制度的核心是以法定證據(jù)種類統(tǒng)領(lǐng)證據(jù)審查規(guī)則，不同的證據(jù)種類有不同的特征及與之相適應(yīng)的證據(jù)審查規(guī)則。在出現(xiàn)新的證據(jù)類型時(shí)，則通過修改法律，擴(kuò)大法定證據(jù)的種類；而數(shù)字時(shí)代，傳統(tǒng)的證據(jù)種類越來越式微，以至于新的立法和司法解釋都是圍繞著數(shù)字化展開，數(shù)字證據(jù)日益成為刑事證據(jù)法中耀眼的皇冠。不管是所謂“零口供”還是“客觀證據(jù)優(yōu)先論”，都是傳統(tǒng)證據(jù)二元結(jié)構(gòu)之下的討論；刑事證據(jù)法的新二元結(jié)構(gòu)對數(shù)字證據(jù)的推崇，無法解決傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化帶來的問題，出臺(tái)數(shù)字證據(jù)法或者電子證據(jù)法，也無法將我國刑事證據(jù)法的問題都納入其中。傳統(tǒng)證據(jù)雖然日益被取代，但不代表其作用已經(jīng)可有可無。在線訴訟和智能審判背景下，傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化可以發(fā)揮獨(dú)特的優(yōu)勢作用。

三元結(jié)構(gòu)下，我國刑事證據(jù)法適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的要求，途徑不是單向的數(shù)字證據(jù)取代傳統(tǒng)證據(jù)，而是多方向的，特別是通過傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化將傳統(tǒng)證據(jù)納入到在線訴訟程序中，通過傳統(tǒng)證據(jù)和數(shù)字證據(jù)的協(xié)調(diào)發(fā)展提高刑事證據(jù)法的現(xiàn)代化水平。數(shù)字時(shí)代的刑事證據(jù)法，數(shù)字證據(jù)的興起與傳統(tǒng)證據(jù)的式微，不是單向的過程，這對刑事證據(jù)法現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)可能是有限的。在很長一段時(shí)間里，傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化將是我們研究傳統(tǒng)證據(jù)種類在數(shù)字司法中的審查規(guī)則、作用發(fā)揮的關(guān)鍵所在。本研究的主要學(xué)術(shù)嘗試是提出“數(shù)字時(shí)代刑事證據(jù)的三元結(jié)構(gòu)”這一概念，并進(jìn)而反思數(shù)字時(shí)代的刑事證據(jù)法，承認(rèn)傳統(tǒng)證據(jù)的數(shù)字化作為既相對獨(dú)立于傳統(tǒng)證據(jù)之外，又不同于數(shù)字證據(jù)的一種重要存在，從而需要重構(gòu)證據(jù)規(guī)則和證據(jù)法體系。刑事證據(jù)的三元結(jié)構(gòu)是一個(gè)漸進(jìn)的譜系，在這一譜系下重新考慮直接言詞原則、非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等，將可能形成一個(gè)數(shù)字時(shí)代體系性的刑事證據(jù)法。

（原文刊載于《中外法學(xué)》2025年第1期）

《數(shù)字法治》專題由上海市法學(xué)會(huì)數(shù)字法學(xué)研究會(huì)特約供稿，專題統(tǒng)籌：秦前松。