陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/張佳琦

2025年3月14日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及涉預付式消費典型案例，該涉預付式消費典型案例摘自“最高人民法院司法案例研究院”。

一、基本案情

2023年7月2日，張某因個人健身需要與某健身公司簽訂《健身入會申請表》，約定張某在某健身公司處辦理會員卡，業(yè)務類型為次卡50次，起始日期2023年7月3日，截止日期2024年7月2日，入會費2000元，同時備注“贈送10次，不退不換”。當日，張某向某健身公司支付全部費用。2023年8月，某健身公司終止提供服務。張某在該健身公司消費12次，尚有48次未使用，遂起訴請求某健身公司返還剩余健身服務費1600元。

二、裁判結(jié)果

審理法院認為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款；并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。”張某辦理會員卡后，某健身公司在合同履行期內(nèi)終止服務，應當向張某返還服務費。雙方約定某健身公司提供50次健身服務，另贈送10次服務。在正常履約情況下，消費者能夠享受60次服務，應將60次服務而非50次服務作為2000元入會費的合理對價。在經(jīng)營者違約解除合同的情況下，對消費者的保護不應低于合同正常履行情況下所能獲得的利益，審理法院遂判決某健身公司退還張某會員卡剩余費用1600元[2000元×（48/60）]。

三、法院判決依據(jù)

1.《消費者權(quán)益保護法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款；并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。”本案中，健身公司單方終止服務構(gòu)成違約，退款義務明確。

2. 贈送服務應納入合同對價

法院認為，贈送的10次服務雖名為“贈送”，實為消費者支付2000元后應享受的完整權(quán)益。若將贈送服務排除在外，經(jīng)營者違約反而可能獲利（如僅按50次計算，退款更少），違背公平原則。

3. 比例退款的計算方式

法院以總服務次數(shù)60次（50+10）為基準，按未使用次數(shù)比例（48/60）折算退款金額，確保消費者權(quán)益不低于合同正常履行時的利益。

四、爭議焦點解析

問題1：贈送服務是否屬于合同義務？

——本人認為，根據(jù)《民法典》第四百九十八條，對格式條款存在爭議的，應作出不利于提供條款一方的解釋。健身公司以“贈送”名義提供服務，但消費者已支付對價，該服務應視為合同內(nèi)容的一部分。“贈送”與消費綁定本質(zhì)是促銷手段，經(jīng)營者不應以“贈送”為由減輕自身責任。

問題2：“不退不換”條款是否有效？

——《消費者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定，格式條款中排除消費者權(quán)利、加重消費者責任的條款無效。因此，本案中“不退不換”屬無效條款。

五、典型意義

預付式消費中，經(jīng)營者向消費者贈送服務的情況較為常見。在合同正常履行的情況下，消費者既能享受購買服務又能享受贈送服務。經(jīng)營者違約導致預付式消費合同解除的，消費者有權(quán)請求經(jīng)營者退還剩余預付款。在計算已提供服務的價款時，如果不考慮合同約定的優(yōu)惠方案，將經(jīng)營者贈送服務排除于經(jīng)營者義務之外，將導致多計算已提供服務的價款，應返還消費者的剩余預付款減少，經(jīng)營者違約可能獲得比合同正常履行情況下更大的利益，既缺乏法律依據(jù)也不符合公平原則。因此，在經(jīng)營者違約導致合同解除的情況下，應當保護消費者的履行利益，按合同約定的優(yōu)惠方案計算已提供服務的價款，充分保護消費者權(quán)益，引導經(jīng)營者信守合同、誠信經(jīng)營。建議消費者簽訂預付合同時，注意明確約定服務內(nèi)容、期限及退款規(guī)則；警惕“贈送”“不退不換”等模糊條款，保留好支付憑證和合同文本。