近日，《檢察日?qǐng)?bào)》刊發(fā)報(bào)道《替公司貸款，他們背上冤枉債》，關(guān)注嵊州市檢察院依法監(jiān)督踐行檢察擔(dān)當(dāng)，助力保障職工合法權(quán)益 。全文如下：

替公司貸款，他們背上冤枉債

當(dāng)事人向檢察官送上錦旗

“如果不是檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督，我們辛苦打拼了大半輩子攢下的積蓄就全都要替公司還債了……”近日，在嵊州市檢察院接待室里，經(jīng)歷了一場(chǎng)訴訟風(fēng)波的老史和老夏激動(dòng)之情溢于言表。剛拿到手的撤銷原司法確認(rèn)民事裁定書讓他們重新燃起了生活的希望。

公司借名貸款 員工無(wú)奈入坑

老史和老夏都是在嵊州市某農(nóng)貿(mào)公司物流部工作多年的員工。2018年，因該公司的貸款已超過(guò)最高限額，但又有較大資金需求，公司董事長(zhǎng)趙某遂讓老史和老夏各注冊(cè)成立一家公司到銀行申請(qǐng)貸款，并承諾提供農(nóng)貿(mào)公司名下部分店面房作抵押，無(wú)需老史和老夏個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

想到平日里董事長(zhǎng)待他們不薄，老史和老夏也不好推托。因擔(dān)心借名貸款有風(fēng)險(xiǎn)，老史和老夏與農(nóng)貿(mào)公司簽訂了《委托融資協(xié)議》，約定老史、老夏注冊(cè)成立的融資平臺(tái)公司僅作為借名貸款主體，所獲融資交由農(nóng)貿(mào)公司使用，老史、老夏個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任；若銀行要求老史、老夏個(gè)人提供擔(dān)保，由此產(chǎn)生的所有經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任均由農(nóng)貿(mào)公司承擔(dān)。有了這一道“保命符”，老史和老夏于2018年2月依董事長(zhǎng)要求注冊(cè)成立了某商貿(mào)公司、某食品公司，注冊(cè)資本均為500萬(wàn)元。

2019年2月，某商貿(mào)公司、某食品公司各向某銀行貸款450萬(wàn)元，某農(nóng)貿(mào)公司以其開發(fā)的農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)共計(jì)30余間店面房提供抵押擔(dān)保，同時(shí)趙某出具了個(gè)人保證函。按照銀行的評(píng)估，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值分別為703.3萬(wàn)元、705萬(wàn)元。看起來(lái)抵押充足，風(fēng)險(xiǎn)可控，又有董事長(zhǎng)的承諾，老史和老夏也應(yīng)銀行要求出具了保證函，約定二人分別為某商貿(mào)公司、某食品公司的貸款提供連帶保證責(zé)任。同月，某商貿(mào)公司、某食品公司收到銀行發(fā)放的貸款，隨即轉(zhuǎn)入某農(nóng)貿(mào)公司關(guān)聯(lián)賬戶，經(jīng)多次周轉(zhuǎn)，最終用于農(nóng)貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

抵押物早被查封 員工財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行

不料，某農(nóng)貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)惡化，無(wú)力歸還老史和老夏的兩筆貸款。2022年1月，某銀行向嵊州市法院提起訴訟，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。老夏名下的車輛、房產(chǎn)、銀行存款等財(cái)產(chǎn)隨即被查封、凍結(jié)。但趙某再次向二人承諾一定會(huì)處理好此事，并一再表示，那兩筆貸款都有抵押物，不會(huì)影響到他們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。出于對(duì)抵押物的信賴及對(duì)公司董事長(zhǎng)的信任，老夏和老史未向法院說(shuō)明實(shí)情，也未就借名貸款的情況提出任何抗辯。經(jīng)訴前調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。在法院裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效之后，老夏名下財(cái)產(chǎn)的保全措施確實(shí)被解除，二人就此放心。

2024年4月，老史和老夏突然接到法院的執(zhí)行通知，二人急忙找到趙某，趙某還是繼續(xù)安撫二人，讓他們盡管放心不會(huì)出問題。這時(shí)，老史和老夏雖然內(nèi)心不安，但對(duì)于董事長(zhǎng)趙某的話，依然選擇相信，并耐心等待處理。誰(shuí)知沒過(guò)多久，噩耗接連傳來(lái)，趙某因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，挪用資金罪，被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。沒過(guò)幾天，老史和老夏名下財(cái)產(chǎn)均被查封、凍結(jié)，現(xiàn)金價(jià)值近百萬(wàn)元的保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品被強(qiáng)制扣劃，二人還被采取限制消費(fèi)措施。

既然趙某承諾會(huì)用抵押的店面房清償債務(wù)，為何自己名下財(cái)產(chǎn)仍被執(zhí)行？經(jīng)多方打聽，老史和老夏才得知，原來(lái)，農(nóng)貿(mào)公司提供的抵押物一開始就存在問題，農(nóng)貿(mào)公司開發(fā)的農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)項(xiàng)目共拖欠施工方1億余元工程款，早在某銀行向嵊州市法院提起訴訟之前，作為抵押物的30余間店面房就因建設(shè)工程施工合同糾紛被其他法院采取了查封措施，相關(guān)生效裁判文書也確認(rèn)施工方對(duì)這些店面房享有優(yōu)先受償權(quán)。

“如果我們當(dāng)時(shí)知道抵押物有問題，一定會(huì)窮盡所有法律手段維護(hù)自己的利益，無(wú)論如何都不會(huì)跟銀行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，更不會(huì)向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)！”

得知真相的老史和老夏又氣又恨。

檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督 原裁定被撤銷

2024年9月，希望能找到最后一線“生機(jī)”的老史和老夏向嵊州市檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)。

鑒于案件除涉及應(yīng)由名義借款人還是實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任的問題外，老史和老夏本人也提供了連帶責(zé)任保證，檢察機(jī)關(guān)向二人釋明撤銷原司法確認(rèn)民事裁定書可能引發(fā)的后果。二人主張銀行在貸款審批過(guò)程中存在相關(guān)過(guò)錯(cuò)，他們所尋求的是一個(gè)提出抗辯的機(jī)會(huì)，至于自身責(zé)任大小，就交由日后的訴訟進(jìn)行判定。

檢察機(jī)關(guān)受理本案后，通過(guò)調(diào)閱相關(guān)案件卷宗、詢問銀行工作人員、向不動(dòng)產(chǎn)登記部門查詢抵押物登記情況等方式，查明抵押物被另案查封的時(shí)間確實(shí)早于某銀行提起訴訟的時(shí)間，某銀行在提起訴訟前也查詢發(fā)現(xiàn)抵押物已被另案查封，因此未同意趙某提出的續(xù)貸申請(qǐng)，且截至檢察機(jī)關(guān)查詢時(shí)，抵押物仍處于查封狀態(tài)。同時(shí)，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中除約定某商貿(mào)公司、某食品公司承擔(dān)還款責(zé)任以及老史、老夏承擔(dān)連帶保證責(zé)任以外，還約定某銀行對(duì)某農(nóng)貿(mào)公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中，某農(nóng)貿(mào)公司于2024年10月10日被法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，某銀行及建設(shè)工程施工方均向破產(chǎn)管理人進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)。

鑒于某銀行與老史、老夏之間就原司法確認(rèn)民事裁定書是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷的問題產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議，也為保障某農(nóng)貿(mào)公司破產(chǎn)程序高效有序推進(jìn)，嵊州市檢察院就本案組織召開公開聽證會(huì)，邀請(qǐng)律師、人民調(diào)解協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人、社會(huì)治理中心工作人員擔(dān)任聽證員。聽證會(huì)上，聽證員們圍繞在抵押物被另案查封的情況下能否進(jìn)行司法確認(rèn)，以及調(diào)解協(xié)議涉及抵押權(quán)的優(yōu)先受償能否進(jìn)行司法確認(rèn)進(jìn)行了討論，老史、老夏、某銀行代表、某農(nóng)貿(mào)公司破產(chǎn)管理人及趙某到場(chǎng)發(fā)表了意見，建設(shè)工程施工方考量案情及自身利益后自愿放棄參加聽證的權(quán)利。

結(jié)合調(diào)查核實(shí)和公開聽證的情況，嵊州市檢察院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及對(duì)擔(dān)保物權(quán)的確認(rèn)，不符合司法確認(rèn)程序的適用條件，且確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間發(fā)生在抵押物被查封期間，屬于查封后確權(quán)，原司法確認(rèn)民事裁定書應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2024年12月，嵊州市檢察院向法院提出檢察建議。近日，嵊州市法院采納檢察建議，依法撤銷原司法確認(rèn)民事裁定書。

抵押物背后的秘密被揭開，調(diào)解協(xié)議引發(fā)的風(fēng)波已平息。盡管借名貸款引發(fā)的糾紛還有待通過(guò)訴訟等方式解決，但老史和老夏都表示：“我們相信司法是公正的。無(wú)論結(jié)果如何，我們都尊重最終的司法裁判。”

法律支持：

浙江學(xué)通律師事務(wù)所

投訴、建議: www0575top