小林經(jīng)常在一家健身公司進(jìn)行拉伸、力量課程類的健身運(yùn)動(dòng)，雙方簽訂的多份《私人教練服務(wù)協(xié)議》載明：私教課程每節(jié)300元，私人教練為梁某、丘某，如私人教練因個(gè)人原因不能繼續(xù)為會(huì)員提供服務(wù)，某健身公司將安排其他私人教練為其繼續(xù)服務(wù)等內(nèi)容。

然而，在合同有效期內(nèi)，私人教練梁某離職了，公司無法提供約定的私人教練，小林便以此為由，與公司協(xié)商退款。公司提出，還可以更換其他教練繼續(xù)提供服務(wù)，拒絕退款。

于是，小林訴至法院，要求解除雙方簽訂的私教課購買協(xié)議，健身公司退還剩余35節(jié)課的費(fèi)用10500元。健身公司認(rèn)為因小林違約，應(yīng)當(dāng)駁回小林退還款項(xiàng)的訴請。

■賴方方繪圖

廣州市越秀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，在健身公司同意更換優(yōu)質(zhì)教練繼續(xù)提供私教服務(wù)的情況下，小林以私人教練離職為由要求解除協(xié)議的主張并不能成立。但鑒于雙方簽訂的私教課程具有一定的人身專屬性，不適宜強(qiáng)制履行，在小林明確表示不愿繼續(xù)接受私教課程服務(wù)、公司又不同意解除合同的情況下，雙方已形成合同僵局，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)賦予小林解除協(xié)議的權(quán)利。

綜合考慮協(xié)議價(jià)款、剩余課程數(shù)、服務(wù)期限以及健身公司履約成本、可獲得利益等因素，法院支持小林解除協(xié)議的訴訟請求，但其應(yīng)承擔(dān)作為守約方的健身公司因此導(dǎo)致的損失，故根據(jù)本案的具體情況酌定健身公司向小林退還部分的剩余課程費(fèi)用。一審判決作出后，雙方均服判息訴。

法官說法：本案標(biāo)的額雖不大，但事關(guān)消費(fèi)者的切身利益，亦事關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益，“案小事不小”。法院依法認(rèn)定私教課程具有人身專屬性，從而賦予消費(fèi)者解除合同權(quán)利的同時(shí)，在判定退費(fèi)時(shí)要求消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任，兼顧了守約方即經(jīng)營者的合法權(quán)益，從法理上實(shí)現(xiàn)了合同雙方利益的平衡。

法官提醒，消費(fèi)者在簽訂類似“私教課程”等專屬的服務(wù)類合同時(shí)，如對(duì)教練、導(dǎo)師或服務(wù)提供者有特別要求，可在合同中以手寫條款等形式明確進(jìn)行約定，以便在糾紛發(fā)生時(shí)更好地維護(hù)自身權(quán)益。

采寫：新快報(bào)記者 高京 毛毛雨 通訊員 謝淑敏 李萬菁 梁艷華