為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

劉啟誠與王素霞于1953 年登記結婚，二人共育有五名子女，分別為劉萱、劉瑤、劉琳、劉琪、劉文 。李悅系劉瑤之女。

王素霞于2020 年 3 月 29 日去世，劉啟誠于 2022 年 9 月 27 日去世，劉瑤于 2018 年 1 月 22 日去世。

（二）財產情況

1994 年，劉啟誠以 9364 元的價格購買一號房屋，房屋登記在劉啟誠名下，后房改成本價售房，地址登記變更。

（三）雙方主張及爭議

劉文提出訴訟請求，請求法院依法分割劉啟誠位于北京市西城區的一號房產，判令自己繼承該房產的60% 份額。稱一號房產由自己與劉啟誠共同出資購買。

劉萱、李悅辯稱，認可家庭親屬關系及死亡情況。劉文要求繼承涉案房屋60% 份額無依據，房屋系劉啟誠與王素霞婚內購買，屬夫妻共同財產，劉文主張出資僅享有債權，不能直接享有物權份額。劉文未提供遺囑或多盡贍養義務證據，被繼承人生前主要由劉萱和劉瑤照顧，子女贍養義務均等，房產應按法定繼承平均分割。

劉琳辯稱，認可家庭親屬關系及死亡情況，同意在平分基礎上給劉文多分一份，其他按法律規定處理。

劉琪辯稱，認可家庭親屬關系及死亡情況。不同意劉文分得涉案房屋60%，應平均分配。

劉文提交證明一份，稱是代書遺囑，證明自己交了9000 元房款，劉啟誠表示在平分房產基礎上多給劉文一份。劉萱、李悅、劉琪不認可，劉琳認可。經鑒定，證明中 “劉啟誠” 簽字系本人所寫。劉文還提交多份證據證明自己盡主要扶養義務、劉啟誠要求自己管理撫恤金和工資等，被告方大多不認可。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

請求法院依法分割一號房產，判令自己繼承該房產60% 份額。

本案訴訟費由被告承擔。

（二）被告訴求

一號房產按法定繼承平均分割。

（三）爭議核心

一號房產的繼承份額如何確定，劉文提交的證明是否為有效遺囑及效力范圍。

各繼承人是否盡到贍養義務及對遺產分配的影響。

三、裁判結果

劉啟誠名下的一號房屋由原告劉文、被告劉萱、被告李悅、被告劉琳、被告劉琪共同繼承，其中，原告劉文繼承8/20 份額，被告劉萱、被告李悅、被告劉琳、被告劉琪各繼承 3/20 份額。

駁回原告劉文的其他訴訟請求。

四、案件分析

（一）法律依據適用

根據《中華人民共和國繼承法》及《中華人民共和國民法典》相關規定，繼承從被繼承人死亡時開始，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，夫妻共同財產分割遺產時先分出一半為配偶所有。

有遺囑按遺囑繼承，無遺囑按法定繼承。代書遺囑需兩個以上見證人在場，由一人代書，遺囑人、代書人、見證人簽名并注明日期。

第一順序繼承人包括配偶、子女、父母，被繼承人子女先于其死亡的，由晚輩直系血親代位繼承。

同一順序繼承人繼承份額一般均等，對盡主要扶養義務或生活困難缺乏勞動能力的繼承人可多分，有扶養能力和條件卻不盡扶養義務的繼承人應不分或少分。

（二）財產權屬及繼承認定

一號房屋系劉啟誠與王素霞夫妻共同財產，二人各占1/2 份額。

劉文提交的證明經鑒定及證人作證，確認為有效代書遺囑，涉案房屋中屬于劉啟誠的份額按遺囑繼承，銀行存款按法定繼承。但遺囑中“多給劉文一份” 表述不明，法院酌情確定其多分份額。

劉文主張盡主要贍養義務及李悅未盡贍養義務證據不足，法院未予采納。劉啟誠在遺囑中認可劉文交納9000 元房款，法院予以確認，劉文主張 2000 年 2 月 21 日交納 3105.29 元證據不足，未被認定。綜合考慮，法院酌情給予劉文多分。

五、勝訴辦案心得

（一）證據的全面收集與精準運用

在遺產繼承案件中，證據至關重要。本案中，對于遺囑真實性的鑒定、證人證言的收集以及各類財產憑證的整理，都對案件走向產生關鍵影響。律師應指導當事人全面收集與遺產相關的證據，包括遺囑、出資證明、贍養情況證明等，并確保證據的合法性、關聯性和真實性，精準運用證據支撐當事人的訴求。

（二）法律條款的深入理解與準確適用

深入研究繼承法和民法典中關于遺產范圍、繼承順序、遺囑效力、遺產分配原則等法律條款。在分析案件時，準確運用法律條款判斷財產權屬、確定繼承人范圍和份額，為當事人提供準確法律建議，在訴訟中為當事人爭取最大權益。