小米電動汽車出事了，三個年輕的生命死于車內。

一個正常的社會，大概是這樣一個反應。首先是對生命的敬畏，對家屬的慰問。其次，把事故橫向縱向地解剖了，分條縷析，一一向公眾道來。可以是警示，也可以是科普。只有把事情剖明白了，我們才能在這一悲痛事件中，找尋到一點社會價值。

比如，整場事故駕駛員有什么責任，是否犯了致命的錯，比如夜間行車就不能完全信任智能駕駛系統。道路監管部門有沒有問題，路標警示是不是到位了，如沒有，錯了要改。車企在車輛設計中，是否存在漏洞或不足，比如智能駕駛系統為何沒有及時減速，電池包燃火是怎么回事，車門打不開是不是在代碼設計中，就缺了幾行“緊急事故啟動冗余代碼”開鎖的功能？

如果真有漏洞，或者懷疑有問題，車企就要立刻停止在售的同款車，做出整改。

這是我覺得一個正常的社會，正常的企業，應該在悲劇發生后，肌肉記憶一般的迅速反應。你即使反應不過來，態度和行為也要朝這個方向。

對，那只是我覺得。

現實是什么呢？

現實是4月1日晚10時許，雷總在微博發表對死者家屬慰問后。網上的輿論和評論一股腦兒地向著小米，心疼雷軍大寶寶，老實人軍兒。

這里有兩點，讓人特別不適。

第一，小米和雷總對輿論的評控做得實在有點過頭。你微博表態下面，但凡也放幾條正常人的發言。既然造車研發的錢省了，公關的錢，就別省了。請個有人樣的團隊吧。

這水軍請的。

第二，那些心疼雷軍寶寶的，真的是對上位者充滿了滿腔柔情。一個平頭百姓，審視規則時，最好不要代入上位者的傲慢。爭取權益時，不要代入下位者的卑微。即便經過了那三年的洗禮，很多人至今不明白這個道理。平頭百姓“惡猜公權，善待私權”，保護的不是別人，是自己。

按理說，這么嚴重的事情，民間應該呼吁調查記者的出場，新聞媒體的介入。小米SU7也面市一年了，市面還這么多人開同款車呢。但諷刺意味的是，當經濟觀察報記者李微敖給雷軍打電話，邀約采訪。結果采訪沒約上，評論區卻炸了鍋。

緊接著，小米新一輪的公關是“雷軍曾多次強調智駕不要脫手方向盤”。

真的是服了這種公關方式。駕駛員有駕駛員的責任，車輛有車輛的問題。智駕系統在低光環境靠攝像頭飆到了110多的時速，這個不用解釋和排查一下嗎？電池包怎么燃了，車門為啥打不開。

去排查和剖析，而不是用一件事掩蓋另一件。這是對消費者最起碼的智商尊重。一個產品設計者，有為消費者解釋產品安全設計的義務，這是商業倫理，也是社會責任。

車的問題，人的問題，是兩個問題，不是說人有責任，車的設計責任就不能探討了。

我曾問過一個行業內的朋友，為何國產的電動車性價比這么高？他說，主要有兩點，一是燒錢補貼，很多車是虧錢賣的。二是能省則省。比如汽車行業有個10萬次安全測試。像沃爾沃、寶馬、大眾這些老品牌，它就老老實實地每一項都去做了這個安全測試，用時間打磨，用產品迭代，把安全系數做足了。再比如，在汽車制造業，還有個術語，叫安全冗余。是指在系統、設備或流程等設計中額外增加的，用于保障安全及可靠性的“備份”。比如一旦緊急情況車門落鎖，是不是有多余的幾行代碼，捕捉這個信息，讓車門啟動開鎖模式，為駕駛員留出逃生的希望。

這些細節，日常你去挑選車子，或者使用車子，是體會不到它用處的，但是一旦有百萬分之一的概率，出車禍了，它的“老老實實”和“多留心一分”就能保人命。無論軟件硬件，安全性都是花錢花時間打磨出來的。

一個新行業，急于冒進，急于推新，都可以理解。但那個“百萬分之一”的安全問題，是要嚴肅直面的。背后是人命。