美國《紐約時報》觀點與評論4月1日刊登了一篇投書＜臺灣沒剩多少時間＞（The clock is ticking for Taiwan），撰文者是曾是擔任臺文化部門負責人的作家龍應臺。她以特朗普政府近期為解決俄烏戰爭對待烏克蘭的態度為例示警，臺灣可能成為棄子，應尋求思考與大陸和平共處。

對于賴清德將大陸列為“境外敵對勢力”，并放話加強對與中國（大陸）的商業、文化和其他聯系的審查，還宣布計劃恢復軍事審判制度。龍應臺指出，賴做法的問題在于，臺灣不能再依賴美國的支持。這并非我們現在才意識到的，因為特朗普不只是背叛烏克蘭，他對臺灣的承諾也已經讓人起疑，他甚至指責臺灣從美國偷走了半導體業務。

龍應臺表示，恐懼或許才是我們最大的敵人。恐懼滋生仇恨和不信任，以至于在臺灣的政治話語中，即使建議與中國（大陸）和平相處也會被視為天真、或者更糟糕的：被斥為“投降”和“背叛”。她在文末指出，對臺灣而言時間所剩無幾，完全依賴美國的同時與中國（大陸）對抗，此法不再可行，這點很清楚。

對于龍應臺的投書觀點，北一女國文老師區桂芝談到，我是讀著她的《野火集》長大的，在臺灣民主發展過程中，龍應臺發揮了一定的力量，可是今天我必須很遺憾地說，龍女士的撰文太晚了，她投書告訴美國精英，但她為什么不告訴臺灣同胞呢？這些過往的意見領袖，他們在民進黨執政后，大多數是被收編了？還是被馴化了？幾乎大部分人自動選擇禁聲，這到底是為什么？為什么到今天才發言？他們是忽略還是看不到，臺灣的民主在崩壞中，自由被（綠色）雙標殘害中。區桂芝老師說，我更希望她告訴我們，臺灣如何能得到和平？與其訴諸美國的知識精英，是不是更該訴諸臺灣民眾，承認自己是中國人，自己爭取和平。

區老師一針見血地點出此篇投書中的矛盾之處。作者主張與大陸對話和解，不能一面倒向美國，但龍應臺的訴諸對象又是偏向民主黨的《紐約時報》，她批評特朗普把朋友拋一邊，又希望美國的知識精英可以重視臺灣，比起兩岸和解，希望華府對臺提供更為明確的安全承諾與保護，恐怕才是此篇投書中沒明說的心里話。

區老師提到，島內的很多知識精英，意見領袖在民進黨執政后選擇禁聲，對于民進黨搞雙標視為不見，或許這未必是特指龍應臺一人。但區老師點出了一個問題，當島內主流輿論普遍把兩岸關系扭曲成一方對另一方的“侵略并吞”。在臺灣是所謂“主權”獨立“國.家”的臆想下，越來越多的人相信，一切價值都必須以這個目標存續為前提，當這樣的觀點擁有了一定的社會基礎，民進黨當然不會顧忌體制內的游戲規則，他們對于自己定義的 “親中”政黨、媒體、個人，可以肆無忌憚地去進行清算斗爭，封殺迫害，且認為具備天然的正當性甚至是“革-命”性質。這是即使雙標大行其道，民進黨早已吞噬了他們昔日的標榜的法治、言論自由等價值，也難以受到挑戰的根源。一句防范“境外敵對勢力”成了賴清德為實現綠色獨大，打擊異己最好的遮羞布。而一些意見領袖們即便沒被收編，也已經普遍綠化，只是不知道是否包括必稱大陸為“中國”的龍應臺。

但有一點可以確定，在這篇投書中提到賴清德近來升高兩岸對立對抗的諸多舉動，作者反對的理由不是自由被雙標殘害，不是民進黨踐踏了他們在野時期標榜的價值，而只是認為此舉可能會刺激大陸。甚至在文末龍應臺認為，賴的對抗路線與反對者的和解主張只是堅持相同價值的不同方法。對于民進黨當局的各種倒行逆施，和對龍應臺過去一貫主張的文明價值的違背，沒有提出任何質疑。

當全文充斥著以“中國”稱呼大陸，用“入侵”這種詞匯形容內戰原因造成的兩岸分治狀態，這篇投書，其實是在“臺.灣.已.經.獨.立”、大陸“并吞”是唯一威脅的臆想下談和平。沒有民族同胞的視野，沒有兩岸同屬一個中國的前提，更不必說作者還能正視民進黨“謀獨分裂”才是造成臺海動蕩不安的根源。在兩岸關系到底是什么定位這一根本性的前提缺失下，所謂主張與大陸對話和解，注定是沒有方法的空想。

當這樣的主張從來沒有挑戰島內的政治正確，反而是在民進黨定義的的兩岸框架下提出觀點，只是因為談到不該完全信任美國，都能被島內輿論視為歪曲民意，包裝粗糙的“投降”主義，臺灣社會還有多少理性探討兩岸關系的空間，還能否靠內部的自覺產生和平統一的動力？這可能是此篇提不出具體和平方法的投書，和作者一心附綠還“含冤莫白”的遭遇，帶給愈發嚴峻的兩岸關系的一點點啟示。