裁判規則

在案證據不足以排除所涉“受賄”款項實際是雙方認可的勞動報酬的合理懷疑的，即使存在違規收費行為，也不屬于刑法意義上的“受賄”行為，不應認定為賄賂犯罪。

案情簡介

A公司（國有）主營海上船舶引航，被告人李某任A公司經理期間，同意了B公司提出的對進出港口的小型外籍船舶少用或者不用拖輪，從而為船方節省運營費用的要求。

在A公司承接上述引航業務時，由引航員依據自己的工作經驗對船舶引航，因而也增加了引航員的工作難度及風險，遂A公司決定，對少用或者不用拖輪的船舶按統一標準加收引航費，其中靠泊基本港的加5000凈噸每凈噸0.50元收取，靠泊非基本港加3200凈噸每凈噸0.80元收取。

期間，A公司按上述標準加收引航費，共加收了2000余航次551萬余元。

加收的引航費用與正常收取的引航費加在一起為船方開具了A公司的引航費發票，全部記入了A公司財務帳。

指控犯罪

公訴機關認為A國有公司非法收受B公司的財物，為船方謀取利益，情節嚴重，被告人李某是直接負責的主管人員，其行為應當以單位受賄罪追究刑事責任。

辯護要點

本案多收取的引航費實質上是正當的經營收入，而非“權錢交易”的對價

由于船舶進出港需要引航，B公司向A公司（引航機構）申請引航，而依據《船舶引航管理規定》：（1）引航機構同意B公司的申請后，雙方確立引航合同關系，合同雙方系平等主體民事法律關系；（2）引航機構制定包括拖輪使用的方案在內的合理引航方案，引航方案經船方同意后，引航機構依引航方案提供具體引航行為，依照《港口收費規則》的規定B公司收取引航費。

因此，A公司根據船方提出的減少使用拖輪的申請，制定出科學合理的拖輪使用方案，既保證了船舶安全，又滿足了船舶降低成本的正當引航要求，同時因引航員多付出勞動而多收取的引航費也為國家創造了收益。

故A公司引航船舶并依據《港口收費規則》多收取的引航費是引航員付出勞動的合理報酬，是A公司正當的經營收入。

本案中，B公司為節約成本，申請A公司在引航過程中少使用或不使用拖輪，而由A公司引的引航員依靠自己的技術能力，在引領船舶時為船方盡量減少使用拖輪的數量或不使用拖輪，以為B公司節省成本，但因而也增加了引航員的工作難度和風險。

退一步講，即使本案協議收費被定性為“非法”，也應屬于行政法上的亂收費行為，而絕非“權錢交易”中“節省拖輪”的對價，不屬于刑法意義上的“受賄”行為。

綜上所述，A公司用專業技術彌補船況不佳的不足，承擔了更大的風險，付出了更多的勞動，所收費用是雙方認可的勞動報酬，不僅沒有損害國家、單位的形象和利益，而且有效提高了A港的服務水平和綜合競爭力。

判決結果

法院經審理認為，A公司多收取的引航費，雖沒有收費依據，但其行為不符合單位受賄罪的特征，不構成犯罪，遂判決被告人李某無罪。

相關法律規定

《中華人民共和國刑法》

第387條【單位受賄罪】國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節嚴重的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

前款所列單位，在經濟往來中，在帳外暗中收受各種名義的回扣、手續費的，以受賄論，依照前款的規定處罰。

《船舶引航管理規定（2021修正）》（交通運輸部于2021年9月1日發布）

第23條第1款：引航機構應當滿足船舶提出的正當引航要求，及時為船舶提供引航服務，不得無故拒絕或者拖延。

第24條第1款：引航機構應當根據船舶狀況、通航條件和拖輪配備要求，制定合理的拖輪使用方法。被引航船舶應當根據引航機構提供的拖輪使用方法的要求安排拖輪或者委托引航機構安排拖輪，并承擔相應的費用。

北京胡瑞律師，北京市知名律所刑辯律師，長期深耕刑事辯護與代理、民刑交叉領域，全國辦案。尤其擅長經濟糾紛涉詐騙犯罪案件，以及公司犯罪、經濟犯罪、職務犯罪等案件的辦理。曾成功辦理河北某市人大常委、企業家涉案數十億涉黑案等具有重大社會影響的疑難復雜案件。作為“瑞光訴訟”公眾號創辦者，已發表數十萬字刑事領域研究成果，并為眾多法律咨詢者成功解決法律難題。胡律師善于在具體個案中對癥下藥，以認真負責、專業細致的工作作風深受委托人的認可和好評。

胡瑞律師聯系方式：18612117164(電話/微信)