眾人聚餐飲酒后其中兩人共同乘車回家，小明（化名）在小區門口自行下車后，發生交通事故身亡，誰該擔責？北京石景山法院日前開庭審理小明（化名）父母訴被告小濤（化名）、被告物業公司等生命權、身體權、健康權糾紛案，并作出判決。

事發當天，小明與小濤等人在飯店聚餐，席間飲用白酒若干。聚餐結束后，眾人各自離去，其中小明與小濤一同打車前往小濤家住宿。車輛行至小區門口，物業公司保安登記時，小明自行從后門下車，對此小濤并未制止，并在登記后示意車輛駛入小區。小區保安返回崗亭后，發現小明躺在馬路上，保安步行向小明靠近后停留，其間還有和他人溝通并用手指向小明的行為。隨后，另一車輛駛出小區，與小明發生交通事故，小明當場死亡。經交警認定，小明和事故車輛為同等責任，車輛保險公司賠付了交強險及按照50%責任的三責險賠償責任。

小明家屬提起訴訟，要求小濤及其他同飲人、物業公司及保安支付剩余未獲賠償的死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金。石景山法院經審理認為，小明的死亡主要原因是交通事故所致。物業公司作為案涉小區安保服務的提供者，其保安發現小明于小區車輛出入口倒地后未及時采取有效措施，對小明之死負有一定責任。

根據本案證據及各方陳述，小濤作為飯局參與者，對小明的飲酒情況應有一定認識，其與小明共同離開并回到其住處，對醉酒后的小明產生照顧、護送和救助等注意義務。小濤在小明下車后自行回家，未盡到對醉酒者的照顧、護送義務，應承擔相應的責任。

北京中小學志愿活動

抓緊報名

同時，小明作為完全民事行為能力人，應對其身體狀態、自身酒量及過量飲酒可能引發的危險后果有所認知，其對自身損害后果的發生亦有一定過錯。

無證據證明其他同飲人對小明存在強行勸酒、逼迫喝酒情形，且他們飲酒后知悉小明與小濤一同回家，不存在未盡到照顧義務的行為，故不擔責。

最終，法院判決被告小濤承擔原告未獲得賠償部分的20%的賠償責任，物業公司承擔10%的賠償責任。雙方當事人均未上訴，目前判決已生效。

法官提示

對于共同飲酒產生的侵權責任，共飲者之間負擔的安全注意義務應當在合理范圍之內。共飲人無強行勸酒、灌酒等行為，且盡到合理照顧提醒義務的，一般無需擔責；對于同乘回家的共飲人，因同乘行為產生照顧、護送和救助等注意義務，若未采取必要措施導致共飲人死亡，可能承擔侵權責任。

成年人是自身安危的第一責任人，在聚會飲酒等社交活動中應謹慎把握行為尺度，審慎評估可能的風險，切莫因疏忽大意或過度自信造成嚴重的損害結果。

掃碼進群看看鄰居都在團什么？

關注“豐臺小Q”視頻號

看更多豐臺新鮮事兒

吃喝玩遍豐臺

■說明：本文由家住豐臺編輯發布，轉載或摘編須注明出處

部分圖片來源網絡，版權歸原作者所有，若侵權，請聯系刪除

■來源：北京晚報微信公眾號

■本號法律顧問：北京市恒略律師事務所，咨詢微信：jwbei2

======= 豐臺人的鄰友圈！=======