小徐是一名外賣平臺(tái)上的眾包騎手，2023年8月的一天晚上十點(diǎn)多，他被發(fā)現(xiàn)暈倒在公共廁所里。之后，小徐被送醫(yī)搶救，被診斷為腦出血。

小徐哥哥接受記者采訪時(shí)透露，他到醫(yī)院的時(shí)候，看到弟弟戴著呼吸機(jī)，人已經(jīng)快不行了，醫(yī)生下了病危通知書。“醫(yī)生說搶救不過來了，他大腦血管破裂，沒辦法做手術(shù)，確實(shí)沒希望了。我們這里有個(gè)風(fēng)俗習(xí)慣，人不行了，最好回家里，在家里走。”

眼看救治無望，為了讓小徐在彌留之際能與家人團(tuán)聚，小徐哥哥連夜把他帶回老家。可惜，小徐的生命在回家的路上按下了終止鍵。

小徐離世后，他的家人從外賣員同事那里了解到，小徐給自己投保了“眾包騎士意外險(xiǎn)”，其中包括猝死賠償金60萬元。小徐家人找保險(xiǎn)公司理賠，遭到拒絕后起訴到了法院。

根據(jù)保單約定，猝死保險(xiǎn)金的理賠條件為在工作時(shí)間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。小徐家人一方認(rèn)為，小徐當(dāng)天的死亡情形符合猝死保險(xiǎn)金的理賠條件。

不過，被告保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，當(dāng)天小徐突發(fā)疾病時(shí)已經(jīng)結(jié)束了工作，不在工作時(shí)間和工作崗位，并且小徐在未經(jīng)充分治療的情況下，被家屬接出醫(yī)院，在送回老家的途中死亡，也不滿足“經(jīng)搶救無效死亡”的理賠條件。

被告委托訴訟代理人說，小徐最后在返回安徽路途中死亡的，沒有在醫(yī)院內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，當(dāng)時(shí)家屬主動(dòng)要求出院，如果不出院，小徐有可能得到更好地救治。

那么，小徐的情況是否符合猝死賠償金的理賠條件呢？

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小徐歷史接單記錄中顯示，他一天中經(jīng)常出現(xiàn)多次開工、收工的情況，法官認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天的“收工”狀態(tài)并不意味著小徐已經(jīng)結(jié)束了當(dāng)天的工作。

松江區(qū)人民法院商事審判庭法官陳巨瀾表示，從徐先生的日常工作時(shí)間分布來看，他一般從早上十點(diǎn)多工作到次日凌晨一點(diǎn)鐘，本案事故發(fā)生在晚上的十點(diǎn)多，這個(gè)時(shí)間小徐大概率還處于工作狀態(tài)。

同時(shí)，法官認(rèn)為外賣員的工作性質(zhì)沒有固定的工作崗位，保險(xiǎn)公司以“小徐昏迷的地點(diǎn)是廁所”為由，認(rèn)為他不在工作崗位上，不符合生活常理。

關(guān)于是否符合“經(jīng)搶救無效死亡”的理賠條件，法院與醫(yī)院確認(rèn)了小徐當(dāng)時(shí)的情況后判斷，小徐當(dāng)時(shí)已經(jīng)病危，基本沒有生還可能，家屬把他帶回老家與親人相伴，符合情理。

陳巨瀾表示，當(dāng)時(shí)小徐的昏迷評(píng)分指數(shù)只有3分，這個(gè)分?jǐn)?shù)在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)是最低的分?jǐn)?shù)了，家屬在這種情況下，把小徐帶離醫(yī)院，返回家中，與母親進(jìn)行臨終告別，符合家屬和患者的精神需求，保險(xiǎn)公司不能以此為由剝奪家屬理賠的權(quán)利。

最終，上海松江法院作出判決，由保險(xiǎn)公司償付小徐母親保險(xiǎn)金60萬元。一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。最終，上海金融法院二審以調(diào)解結(jié)案，約定由保險(xiǎn)公司賠付50萬元。