民主的社會(huì)功能

在國(guó)內(nèi)政治方面，自由主義要求表達(dá)政治觀點(diǎn)的充分自由；它要求政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)大多數(shù)人的意志組成；它要求通過人民代表進(jìn)行立法；要求政府作為人民代表組成的委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受到法律的約束。自由主義在接受君主制時(shí)，不過是做了些妥協(xié)。它的理想依然是共和制，至少是英國(guó)式的影子君主國(guó)。它的最高政治原則是人民像個(gè)人一樣享有自決權(quán)。討論這種政治理想是不是民主的，沒有多少用處。近來一些著作家傾向于假定自由主義與民主主義之間存在著對(duì)立。他們似乎對(duì)兩者都缺乏清晰的概念；首要的一點(diǎn)是，他們關(guān)于民主制度的哲學(xué)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，似乎僅僅來自自然法的觀念。現(xiàn)在的大多數(shù)自由主義理論在宣揚(yáng)民主制度時(shí)，也許都是基于跟自然法理論關(guān)于人的不可讓渡的自決權(quán)相一致的理由。但是，政治運(yùn)動(dòng)在證明其基本原則的合理性時(shí)提出的理由，并不總是與它們不得不說的理由相一致。采取政治行動(dòng)是比較容易的，而要看清人的行為的最終動(dòng)機(jī)往往比較困難。昔日的自由主義很清楚，從它的社會(huì)哲學(xué)體系中必然產(chǎn)生民主的要求。但是，這些要求在它的哲學(xué)體系中占據(jù)怎樣的地位，則是很不清楚的。這可以解釋它在基本原理問題上一直表現(xiàn)出的不確定性。這也可以解釋，那些最終只給自己冠以民主派的稱號(hào)，因此與尚未這樣做的自由派形成對(duì)立的人，為何會(huì)不加節(jié)制地夸大一些假民主的要求。民主政體的意義不在于它比任何其他政體更多地代表著天賦人權(quán)；也不在于它比其他政體更好地實(shí)現(xiàn)了自由和平等的觀念。抽象地說，一個(gè)人讓別人來統(tǒng)治自己，就像讓別人給自己干活一樣，很難說對(duì)他沒有任何價(jià)值。發(fā)達(dá)社會(huì)的公民在民主制度下感到自由和幸福，他認(rèn)為這一制度優(yōu)于任何其他政體，他準(zhǔn)備為爭(zhēng)取和捍衛(wèi)它而獻(xiàn)身，這一切不是因?yàn)槊裰髦贫缺旧碇档脽釔郏且驗(yàn)檫@一制度事實(shí)上發(fā)揮著他無意放棄的功能。人們通常認(rèn)為民主的基本功能是挑選政治領(lǐng)導(dǎo)人。在民主制度下，至少最重要的公職的就任者，是在完全公開的政治生活中通過競(jìng)爭(zhēng)決定的。人們相信，競(jìng)爭(zhēng)注定會(huì)使最優(yōu)者勝出。但是很難明白為何民主制注定要比獨(dú)裁政體或貴族政體在選拔國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人方面更幸運(yùn)。歷史表明，在非民主國(guó)家經(jīng)常有政治精英勝出，而民主制并不能保證總是最優(yōu)者掌權(quán)。在這一點(diǎn)上，民主的敵人和朋友永遠(yuǎn)不會(huì)取得一致。其實(shí)，民主政體的重要意義與以上所言十分不同。它的功能是締造和平，避免暴力革命。在非民主國(guó)家也是一樣，只有得到民意支持的政府才能長(zhǎng)期執(zhí)政。任何政府的力量都不是取決于武裝，而是取決于控制武裝力量的精神。當(dāng)權(quán)者總是以少數(shù)面對(duì)大多數(shù)，只有使多數(shù)人對(duì)他們的統(tǒng)治心悅誠(chéng)服，他們才能獲得和維持政權(quán)。如有變故發(fā)生，如果政府所依靠的人不認(rèn)為自己一定要支持它，政府的基礎(chǔ)就發(fā)生動(dòng)搖了，它遲早要倒臺(tái)。非民主國(guó)家的人和制度只能通過暴力加以改變。失去人民支持的制度和個(gè)人將在劇變中被掃地出門，被新的制度和個(gè)人取代之。但是，任何暴力革命都以鮮血和金錢為代價(jià)。生靈涂炭，破壞造成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的停頓。民主試圖通過協(xié)調(diào)國(guó)家意志——通過國(guó)家機(jī)關(guān)表達(dá)的意志——和多數(shù)人的意志，阻止這種物質(zhì)損失以及相伴隨的精神創(chuàng)傷。它通過使國(guó)家機(jī)關(guān)在法律上服從當(dāng)下多數(shù)民意而做到了這一點(diǎn)。它在內(nèi)政中實(shí)現(xiàn)了和平主義在對(duì)外政策中力求實(shí)現(xiàn)的事情。這是民主政治唯一的決定性的功能。看看民主原則的敵人經(jīng)常援引的論點(diǎn)，這一點(diǎn)就變得更加明顯了。俄國(guó)的保守派指出沙皇獨(dú)裁和沙皇的政策得到了俄國(guó)廣大人民的認(rèn)可，所以即使民主的國(guó)家形式也不能給予俄國(guó)另一種政體。他無疑是正確的。俄國(guó)的民主派對(duì)此也不存幻想。只要俄國(guó)的多數(shù)民眾，或者更稱心的狀況是，政治上成熟并有機(jī)會(huì)干預(yù)政策的那一部分人支持沙皇，這個(gè)帝國(guó)就不會(huì)受到缺乏民主政體的連累。然而，一旦民意與沙皇政體之間發(fā)生分歧，這種缺乏就是致命的。國(guó)家意志與人民的意志不能和平地協(xié)調(diào)，政治災(zāi)難是不可避免的。對(duì)沙皇俄國(guó)是如此，對(duì)布爾什維克的俄國(guó)也是如此。這也同樣適用于普魯士、德國(guó)以及其他任何國(guó)家。法國(guó)革命造成了怎樣的一場(chǎng)災(zāi)難啊，它的精神創(chuàng)傷從未痊愈！看看英國(guó)吧，它自17世紀(jì)以來一直能夠避免革命，這使它獲得了何等巨大的利益！我們由此可知，把民主與革命看成同義詞，哪怕看成近義詞，是何其錯(cuò)誤。民主不但不具有革命性，而且它要竭力根除革命。馬克思主義所特有的對(duì)革命、對(duì)不惜一切代價(jià)的暴力顛覆的崇拜，與民主勢(shì)同水火。自由主義渴望和平，因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到先有和平，才有人們的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因而在內(nèi)政外交上力求消除一切沖突的根源。在自由主義看來，戰(zhàn)爭(zhēng)和革命的暴力永遠(yuǎn)是一種罪惡，只要沒有政治民主，這種罪惡就難以避免。即使革命已成必然之勢(shì)，自由主義也試圖救民于血火，期望哲理能讓暴君們開竅，自愿放棄那些阻礙社會(huì)發(fā)展的權(quán)利。席勒請(qǐng)德·波薩侯爵向國(guó)王懇求思想自由的權(quán)利時(shí)，他發(fā)出的是自由主義的聲音;1789年8月4日那個(gè)光榮的夜晚，法國(guó)的封建領(lǐng)主自愿放棄了他們的特權(quán)，以及1832年的英國(guó)改革法案，都表明這種期望并非十分虛妄。自由主義對(duì)馬克思主義職業(yè)革命家的英雄壯舉是不敢恭維的，他們拿千百萬人的生命做賭注，他們摧毀數(shù)十年數(shù)百年辛勤勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值。經(jīng)濟(jì)原則在這里也十分有效:自由主義希望以最低的代價(jià)獲得成功。民主是人民的自我管理；是人民的自治。但這不意味著全體人民必須在立法和行政中平等合作。直接民主只能在極小的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)。甚至不大的議會(huì)也無法在全體會(huì)議中從事全部工作。必須選出委員會(huì)，具體工作是由個(gè)人完成的——提案人、發(fā)言者、大會(huì)報(bào)告起草人，尤其是法案的作者。最終還是證明了一個(gè)事實(shí)：大眾受著少數(shù)人的領(lǐng)導(dǎo)。人不是完全平等的，有人天生是領(lǐng)袖，有人只能跟著走，甚至民主也無法改變這種情形。我們不可能都當(dāng)先驅(qū)：大多數(shù)人既沒有這種抱負(fù)，也缺少必要的能力。認(rèn)為在純粹的民主制度下人民將像國(guó)會(huì)議員那樣整日開會(huì)討論問題，這一想法來自我們對(duì)古希臘衰落時(shí)期的城邦國(guó)家的想象。可是我們忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：這些共同體根本就不是民主的，因?yàn)樗雅`和不享有完全公民權(quán)的人排除在公共生活之外。凡是打算實(shí)行全體參與的地方，直接民主的“完美”理想都是不可行的。想實(shí)現(xiàn)這種空中樓閣式的民主，無異于迂腐的自然法教條主義。要實(shí)現(xiàn)民主制度所追求的目標(biāo)，只需立法和行政接受多數(shù)民意的指導(dǎo)，欲達(dá)此目的，間接民主就足以勝任。民主的實(shí)質(zhì)并非人人制定和執(zhí)行法律，而是使立法者和統(tǒng)治者服從人民的意志，以便在發(fā)生沖突時(shí)能夠和平地撤換他們。這使那些人民統(tǒng)治的朋友和敵人提出的民主政治不能實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)不攻自破。民主不會(huì)因?yàn)閺娜罕娭挟a(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人專職從政而有所減損。如同分工社會(huì)中的任何其他職業(yè)一樣，政治需要職業(yè)化，業(yè)余政治家是無用的。只要職業(yè)政治家不脫離多數(shù)的民意，只要能推行為他贏得多數(shù)的政策，民主原則就得到了滿足，民主政治也不要求議會(huì)成為國(guó)家社會(huì)分層的縮微版，如在農(nóng)民和產(chǎn)業(yè)工人占人口大多數(shù)的地方，主要由農(nóng)民和產(chǎn)業(yè)工人組成議會(huì)。”在英國(guó)議會(huì)中扮演著重要角色的有閑紳士，以及拉丁語(yǔ)國(guó)家的議會(huì)中的律師和記者，很可能比那些把德國(guó)和斯拉夫國(guó)家的議會(huì)變成精神荒漠的工會(huì)領(lǐng)袖能更好地代表著人民。如果把上層階級(jí)的成員排除在議會(huì)之外，議會(huì)以及由它產(chǎn)生的政府是不能代表民意的。因?yàn)樯鐣?huì)中的這個(gè)上層本身就是民意選擇的結(jié)果，他們對(duì)公眾精神的影響遠(yuǎn)超出他們?cè)谌丝谥械谋嚷省Ｈ绻谶x民中間把他們描繪成不適合統(tǒng)治的人，使他們不能進(jìn)人議會(huì)和政府民意與議會(huì)的意見之間就會(huì)發(fā)生沖突，這即使不會(huì)使民主制度失效，也會(huì)使它更加難以運(yùn)行。議會(huì)外的勢(shì)力會(huì)讓立法和行政部門感到它們的存在，因?yàn)檫M(jìn)人議會(huì)的低能者無法扼殺議會(huì)外的智力。議會(huì)制度受到的傷害莫甚于此;我們必須從這里尋找議會(huì)政治令人悲哀的衰落的原因。民主政治不是暴民統(tǒng)治，議會(huì)若想不辱使命，就應(yīng)該接納國(guó)民中最出色的政治頭腦。那些夸大自然法的主權(quán)論，把它理解為“普遍意志”不受限制的統(tǒng)治權(quán)的人，已經(jīng)給民主政治的概念造成了嚴(yán)重傷害。民主國(guó)家不受限制的權(quán)力與獨(dú)裁者不受限制的權(quán)力之間其實(shí)并無實(shí)質(zhì)差別。讓政治煽動(dòng)家及其信徒忘乎所以的觀念，國(guó)家可以為所欲為的觀念，以及作為主權(quán)者的人民的意志不可抗拒的觀念，它們所造成的后果可能比墮落的君主們的愷撒狂躁癥更加惡劣。兩者有著相同的起源，即純粹以政治實(shí)力為基礎(chǔ)的國(guó)家觀。立法者覺得自己不受任何限制，因?yàn)樗麖姆▽W(xué)理論中得知，全部法律皆依靠他的意志。這是思想上的小錯(cuò)亂，但是當(dāng)他使自己形式上的自由成為實(shí)質(zhì)的自由，并且自認(rèn)為高居于社會(huì)生活的客觀條件之上時(shí)，這種小錯(cuò)亂就會(huì)釀成嚴(yán)重的后果。從這種思想錯(cuò)誤中產(chǎn)生的沖突表明，只有在自由主義框架內(nèi)，民主政治才能履行某種社會(huì)功能。沒有自由主義的民主只是個(gè)空殼。

本文來源：《社會(huì)主義-經(jīng)濟(jì)與社會(huì)學(xué)的分析》，（奧）路德維希·馮·米塞斯著；王建民、馮克利、崔樹義譯；中國(guó)社科院出版；2008.5。部分內(nèi)容由編者整理，注釋從略。