2025年3月29日，一輛搭載小米SU7標準版智駕系統的車輛在安徽高速發生碰撞爆燃，致3人死亡。這場事故不僅將小米推上輿論風口浪尖，更讓公眾對智能駕駛技術的信任度跌入谷底。這場悲劇背后，折射出智能駕駛技術發展的深層矛盾：當車企以“全民智駕”為口號加速狂奔時，安全與技術沉淀的鴻溝是否被刻意忽視？消費者究竟該如何在“智駕競賽”中辨別真偽？

一、小米事故：一場技術、營銷與責任的“三重塌方”

此次事故暴露了當前智駕技術的三大核心問題：

1. 功能失效的疊加效應：事故車輛在116km/h時速下，AEB（自動緊急制動）未介入，道路標識識別與高精地圖限速數據同步失效；低配車型與高配車型智駕能力差異顯著，但宣傳中未明確區分，導致用戶誤判系統邊界。

2. 人機交接的致命空白：從系統報警到碰撞僅2-3秒，遠低于人類平均反應時間與接管所需操作時間；駕駛員分心提醒機制僅停留在“警告”層面，未強制限制功能使用，放任用戶將輔助駕駛等同于“自動駕駛”。

3. 安全設計的“紙上談兵”：車輛碰撞后車門鎖死、電池熱失控起火等問題，暴露了應急機制與物理防護的不足。盡管小米宣稱電池采用14層防護，但高速側撞的極端場景仍超出設計冗余。

二、智能駕駛的“恐怖谷”：技術未熟，信任已碎

“恐怖谷”理論揭示了人類對類人物體的情感波動曲線。當前的智能駕駛技術正深陷這一谷底：“接近人類，卻不夠可靠?！避嚻笮麄髦小败囄坏杰囄蝗?接管”“應對復雜路況游刃有余”等話術，讓用戶產生“類人駕駛”的期待，但L2級輔助駕駛的實際能力仍局限于車道保持、自適應巡航等基礎功能。

同時，在行業普遍存在的過度營銷加劇認知偏差：發布會強調高配車型的“天花板”表現，卻淡化低配車型的功能限制；短視頻平臺充斥“開車睡覺”“脫手駕駛”等危險示范，進一步模糊責任邊界。

由此產生的信任崩塌的代價：當技術缺陷與生命風險掛鉤，用戶的好感會瞬間逆轉。

三、“卷智駕”的本質：技術競賽還是營銷內卷？

車企的“智駕競賽”呈現兩極分化： 少數企業依然以技術為依托以安全為前提穩步推進智能化進程；相當多的國內車企將低配車型的閹割版功能包裝為“行業領先”，甚至通過OTA升級承諾未來性能，實則透支用戶信任。 低價車型通過削減傳感器、簡化算法降低成本，但安全冗余隨之降低。

智駕技術的成熟需“數據-算法-硬件-場景”的長期閉環迭代。小米作為造車新勢力，交付首年即沖刺35萬輛目標，卻缺乏傳統車企數十年安全驗證的沉淀，恰是“速成式創新”風險的典型案例。

四、破局之道：安全為尺，敬畏為界

要讓智能駕駛走出“恐怖谷”，車企要明確宣傳邊界，禁用“自動駕駛”等誤導性詞匯，強制標注不同配置的智駕能力差異。強化人機交互設計，例如分心監測與強制接管機制（如特斯拉FSD Beta版的“安全評分系統”）。

做為用戶首先考慮成熟的經過時間驗證的企業和產品，不要因網紅而購車、不做“小白鼠”；購車前研讀用戶手冊，警惕“配置表游戲”；理性要看待智駕功能，始終將雙手置于方向盤，復雜路況主動降速接管。

同時呼吁監管部門：制定智駕分級宣傳規范，嚴懲夸大營銷（如歐盟要求L3級以上車型需通過獨立安全認證）。

完善事故責任認定與應急標準，例如強制要求碰撞后車門自動解鎖、電池熱失控延緩設計。

結語：穿越“恐怖谷”，唯敬畏與時間不可辜負

智能駕駛的終極目標是“零傷亡”，但這一愿景的實現必須建立在安全基石之上。小米事故的代價警示行業：“技術可以加速，但安全沒有捷徑”。當車企以“顛覆者”自居時，更需銘記：汽車工業的進步規律從未改變——對生命的敬畏，永遠是超越營銷話術與資本狂歡的第一性原理。

消費者亦需清醒：在智駕技術真正跨越“恐怖谷”之前，我們仍是方向盤的“第一責任人”。唯有保持理性、審慎選擇，才能避免成為技術狂飆中的代價注腳。