開篇聲明：本文內容均引用權威資料結合個人觀點進行撰寫，文末已標注文獻來源及截圖，請知悉。

前言：

自從今年1月上任之后，特朗普曾多次在公開場合提及“希望在100天內訪問中國”，試圖復制其任內首次訪華時的高光時刻。

按照時間計算，這一計劃若想實現，他需要在5月中旬踏上中國土地。然而，美媒Axios近日卻突然援引三名華盛頓消息人士的爆料，稱特朗普的首次外訪目的地已確定為沙特，時間在5月中旬。

這意味著，所謂的“百日訪華”承諾已徹底化為泡影。與此同時，特朗普另一項備受關注的行程——5月9日參加俄羅斯勝利日80周年紀念活動——也因沙特之行宣告流產。

對此許多人其實并不意外，雖然此前，俄總統普京曾在2月12日的通話中邀請特朗普訪俄，并希望其見證俄烏停火協議的簽署。

然而，隨著俄烏談判陷入僵局，普京的“5月9日前停火”目標已難以實現。

在特朗普看來俄羅斯這就是在“有意拖延時間”，試圖迫使美國與烏克蘭在領土、安全保障等核心議題上讓步。

最近他甚至公開威脅，若停火協議因俄方原因流產，美國將發動新一輪經濟制裁。且美國將對俄羅斯石油加征25%至50%的“二級關稅”。

這種“胡蘿卜加大棒”的策略，直接加劇了雙方的互不信任。

而在對華關系方面，盡管他在競選期間多次強調“希望與中國達成重磅協議”，但兩國在2月至3月間圍繞關稅問題的激烈交鋒，暴露出雙方分歧的復雜性。

知情人士透露，中方始終堅持傳統的外交流程：先由兩國團隊敲定協議框架，再通過領導人會晤一錘定音。

這與特朗普偏好的“先私人溝通、后敲定協議”模式存在根本沖突。截至目前，雙方高層接觸仍停留在“初級階段”，距離所謂的“大交易”顯然還有漫長的距離。

顯然無論是中國還是俄羅斯，特朗普都給得罪了個遍。而他的首次外訪轉向沙特，本質上是也不過是一場現實壓力下的妥協。

可以說如今特朗普的外交策略已悄然從“理想主義”轉向“實用主義”。

上任初期，他一度試圖通過首訪中俄彰顯“與眾不同”——既想展示與大國領導人的“良好私交”，又想借此標榜自己與拜登、奧巴馬等前任的差異。

在競選集會上，他多次抨擊“深層政府傀儡”導致美國外交軟弱，并承諾以“交易大師”的身份重塑國際秩序。

然而，短短兩個月后，中俄的謹慎態度與地緣博弈的現實，便讓這位商人出身的總統意識到：大國關系不是一場可以速戰速決的商業談判。

于是，“價高者得”的商人邏輯再次主導了他的決策。

3月6日，特朗普在白宮橢圓形辦公室對記者透露，沙特承諾“未來4年向美國企業投資1萬億美元”，以此換取他的首訪資格。

這一數字相比1月下旬的6000億美元報價幾乎翻倍，而特朗普毫不掩飾地將其歸功于自己的談判技巧：“他們原本只答應額外增加4500億，但我說‘要么翻倍，要么免談’。”

對于這位前房地產大亨而言，總統外訪的“首站資格”如同一件待價而沽的商品，而沙特顯然開出了最具誘惑力的價格。

沙特的“天價投資”背后，是一場精心策劃的地緣政治交易。對沙特王室而言，1萬億美元不僅是未來四年安全的“保費”，更是平衡地區影響力的關鍵籌碼。

隨著美國在中東的戰略收縮，沙特急需通過強化與華盛頓的軍事合作（尤其是采購F-35戰斗機）來威懾伊朗，同時避免以色列在巴以問題上過度傾斜。

此外，沙特還試圖以“俄烏調停者”身份提升國際話語權——原計劃中，特朗普的訪問本應在俄烏停火協議簽署后舉行，借此凸顯沙特的斡旋能力。

而對特朗普來說，選擇沙特既能兌現“美國優先”的競選承諾，又能復制2017年的成功經驗。

彼時，沙特豪擲4500億美元采購美國軍火，為其上任初期的“經濟成績單”添上濃墨重彩的一筆。

如今，面對國內通脹高企、選情膠著的壓力，特朗普急需一場“外交秀”證明自己“比拜登更能搞錢”。

可以說特朗普完全是拿商人的思維看待這件事。他認為美國總統的首次外訪是具有交易價值的，按照傳統去英國，美國幾乎拿不到一點好處，按照他的話來講，甚至有可能還會被盟友“剝削”。

縱觀這場外訪風波，特朗普的執政風格呈現出強烈的延續性。

盡管他聲稱要“徹底改造美國外交”，但現實壓力正迫使其回歸最熟悉的路徑——將國家關系簡化為交易，用短期利益置換長期戰略。

無論是2017年還是2024年，沙特始終能用支票本打動這位總統，而中俄等大國則因復雜的利益糾葛被暫時擱置。

這種“價高者得”的邏輯，固然能帶來立竿見影的經濟收益，卻也暴露出其外交戰略的功利性與局限性。

從長遠來看特朗普的“交易型外交”正在加劇國際格局的不確定性。

對沙特的天價軍售可能激化中東軍備競賽，對俄石油加征關稅或將推高全球能源價格，而對全球加稅更是直接沖擊了美國的跨國產業鏈。

在這種情況下即便是美國的盟友，它們對特朗普胡作非做的忍耐力也是有極限的。如果特朗普繼續加征他口中的所謂“對等關稅”，白宮恐將面臨“群起而攻之”的場面。

所以盡管特朗普這次重返白宮來勢洶洶，意圖徹底改造美國、改變世界，但實際上在很多問題上，我們仍然可以沿用8年前的經驗來看待——本質上，特朗普還是那個特朗普。

如果您有什么不同觀點，歡迎在評論區留下您的見解，另外還請多多點贊、收藏，您的支持就是我最更新的最大動力。

參考資料：