2025年第2期目錄

?高端論壇

1.關于當前破產(chǎn)審判中的若干問題

劉貴祥

?權威解讀

2.《關于規(guī)范判處監(jiān)禁刑罰罪犯交付執(zhí)行工作若干問題的意見》的理解與適用

李睿懿　汪 斌　李曉光　范冬明

?專題策劃：新業(yè)態(tài)用工法律適用問題研究

3.勞動關系認定標準的法理

王天玉

4.超越勞動關系：平臺用工算法管理規(guī)制的三重維度

吳 勇

5.新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度的路徑優(yōu)化研究

艾 琳

6.平臺勞動者致人損害的責任分擔研究

沈建峰

?專題策劃：網(wǎng)絡存儲版權侵權問題研究

7.云存儲背后的虛擬復制與隱形傳播

崔國斌

8.新技術條件下網(wǎng)絡服務提供者內(nèi)容提供行為的認定

劉文杰

9.從“存儲”到“秒傳”的平臺版權侵權責任認定

熊 琦

?法學專論

10.共犯自首的實踐檢視與問題思考——基于 2136 名共犯的研究

周振杰

11.個人信息處理中的個人明確同意

王葉剛

12.司法確認制度的實踐探索、理論爭點和完善路徑

景光強

?法律評注

13.《刑法》第266條（詐騙罪）評注

柏浪濤

?法答網(wǎng)問題研究

1.關于復議申請的兩類程序性決定的司法應對

王曉濱

2.“刷單炒信”行為的認定

胡旭東

3.人民陪審員可以參審按照一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?/p>

姚建軍

4.知識產(chǎn)權懲罰性賠償基數(shù)的確定

李國軍

5.生產(chǎn)經(jīng)營中犯罪行為違法所得的認定

王慧軍

?法答網(wǎng)問題精粹

文章介紹

1.關于當前破產(chǎn)審判中的若干問題

作者：劉貴祥（最高人民法院審判委員會副部級專職委員，二級大法官）

摘要：破產(chǎn)制度是公平實現(xiàn)債權人債權、有序出清“僵尸企業(yè)”、積極拯救危困企業(yè)、促進資源優(yōu)化配置、防范化解風險和優(yōu)化營商環(huán)境的市場經(jīng)濟基礎性法律制度。人民法院要在黨中央集中統(tǒng)一領導下，推動完善府院協(xié)調(diào)聯(lián)動機制、執(zhí)破銜接轉換機制、涉刑民交叉問題協(xié)調(diào)機制以及權力運行與監(jiān)督機制。要嚴格公正司法，準確把握破產(chǎn)受理標準；準確認識預重整的功能定位，注意法院參與的合法性、適度性；做好破產(chǎn)程序與有關民事訴訟程序的銜接。要準確界定破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，協(xié)調(diào)好清收破產(chǎn)財產(chǎn)與保障有關當事人取回權、抵銷權等權利的關系；嚴防以破產(chǎn)逃廢債務問題；嚴格依法審慎適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度；深入研究破產(chǎn)程序涉及擔保制度的爭議性問題，處理好擔保權人與普通債權人、破產(chǎn)債務人之間的權利沖突。

關鍵詞：破產(chǎn) 公平清償 府院協(xié)調(diào) 執(zhí)破銜接 預重整 取回權 選擇履行權 抵銷權 實質(zhì)合并

2.《關于規(guī)范判處監(jiān)禁刑罰罪犯交付執(zhí)行工作若干問題的意見》的理解與適用

作者：李睿懿、汪斌、李曉光、范冬明（李睿懿，最高人民法院審判委員會委員，刑事審判第五庭庭長，一級高級法官；汪斌，最高人民法院刑事審判第五庭副庭長，一級高級法官，法學博士；李曉光，最高人民法院刑事審判第五庭副庭長，一級高級法官；范冬明，最高人民法院刑事審判第五庭審判長，二級高級法官）

摘要：為深入踐行習近平法治思想，落實中央“完善刑罰交付執(zhí)行機制”改革任務，健全完善被判處監(jiān)禁刑罰罪犯交付執(zhí)行工作長效機制，經(jīng)深入調(diào)研論證，廣泛征求意見，“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)了《關于規(guī)范判處監(jiān)禁刑罰罪犯交付執(zhí)行工作若干問題的意見》。《意見》堅持法治思維、問題導向、系統(tǒng)治理，明確主體職責。《意見》規(guī)定了人民法院負責送達生效法律文書、公安機關負責送交罪犯，看守所、監(jiān)獄負責收押收監(jiān)；人民法院辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行程序，在被送交執(zhí)行機關以前作出是否暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定；公安機關負責對審前未被羈押的被告人、罪犯進行追捕，生效裁判文書和收監(jiān)執(zhí)行決定書可以作為網(wǎng)上追逃的依據(jù)；強調(diào)看守所、監(jiān)獄應當依法收押、收監(jiān)罪犯，對患有疾病的罪犯，應當依法收監(jiān)；加強人民檢察院法律監(jiān)督職責，認為不予收押、收監(jiān)理由不成立的，看守所、監(jiān)獄應當收押、收監(jiān)等；同時，還明確相關診查鑒別期限、執(zhí)行信息反饋、傷亡事件處理等內(nèi)容，有效防范脫管漏管、“紙面服刑”等亂象發(fā)生。

關鍵詞：《刑事訴訟法》 交付執(zhí)行 監(jiān)禁刑罰 收押收監(jiān) 暫予監(jiān)外執(zhí)行

3.勞動關系認定標準的法理

作者：王天玉（中國社會科學院法學研究所研究員）

摘要：勞動關系認定標準具有界定勞動關系、明確勞動法調(diào)整范圍的規(guī)范效力，是當前勞動爭議案件處理和學理研究的重點難點問題。從屬性理論是勞動關系認定說理的主要依據(jù)，但因其要件類型分歧、要件內(nèi)容交叉、要件效力不清，導致明顯的主觀性和不確定性。隨著新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展，勞動關系認定標準的確定性要求更高，最高人民法院發(fā)布的第42批指導性案例提出勞動關系的本質(zhì)、核心特征是支配性勞動管理，汲取從屬性理論中“他人決定勞動”的內(nèi)核，聚焦用工事實和勞動管理。勞動管理是我國本土原創(chuàng)性概念，支配性勞動管理是在數(shù)字時代勞動形態(tài)變化趨勢下對勞動管理的提煉和重述，推進從屬性理論的本土化，建構我國自主勞動法學知識體系的標識性概念。

關鍵詞：勞動關系 新就業(yè)形態(tài) 平臺用工 支配性勞動管理 從屬性

4.超越勞動關系：平臺用工算法管理規(guī)制的三重維度

作者：吳勇（南京師范大學法學院講師）

摘要：算法管理是平臺用工模式的核心特征。從保障從業(yè)者基本權益的立場出發(fā)，對算法管理的規(guī)制不應以認定勞動關系為前提，而需借助公法手段從透明性、公平性和可追責性三重維度確立平臺責任。具體而言，透明性要求合理限制平臺處理從業(yè)者個人信息，并在不同主體層面設立算法披露義務，以破除“算法黑箱”；公平性要求平臺防范就業(yè)歧視和禁止不當施壓，并人工審查重大自動化決策，定期評估系統(tǒng)性算法風險；可追責性要求明確平臺與合作企業(yè)之間的責任分配，引入舉證責任倒置規(guī)則。以上三重維度相輔相成，分別從事前預防、事中監(jiān)督與事后追責環(huán)節(jié)，構筑起算法管理的立體化規(guī)制體系，能夠有效回應平臺從業(yè)者權益保障的迫切需求。

關鍵詞：平臺從業(yè)者 算法管理 透明性 公平性 可追責性

5.新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度的路徑優(yōu)化研究

作者：艾琳（吉林大學法學院教授、博士生導師）

摘要：新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度是我國面對數(shù)字經(jīng)濟時代勞動形態(tài)變革和勞動權益訴求的重要制度回應。目前新一輪試點聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動者被排除在現(xiàn)有工傷保險體系外的結構性矛盾，通過繞開勞動關系門檻、“按單繳費”等機制初步構建出新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度的框架，但仍存在覆蓋范圍有限、區(qū)域政策碎片化等實踐瓶頸，未來仍需在其獨立性定位、主體責任配置及專門配套制度的構建方面進一步探索。在現(xiàn)有的商業(yè)保險與社會保險兩種構建路徑的探討之下，構建以社會保險為核心、商業(yè)保險為補充的新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害協(xié)同保障制度是更符合時代要求和實踐需要的方案。協(xié)同保障要求實現(xiàn)“新職傷”與工傷保險的二元互補、社會保險與商業(yè)保險的層次化配合，為新就業(yè)形態(tài)勞動者提供更全面、更靈活、更適配的職業(yè)傷害保障方案。

關鍵詞：新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障 社會保險 工傷保險 協(xié)同保障　

6.平臺勞動者致人損害的責任分擔研究

作者：沈建峰（中央財經(jīng)大學法學院教授、博士生導師）

摘要：平臺勞動者致人損害的責任分擔應立足平臺用工存在多法律關系用工、多主體用工、多平臺用工等特征，在《民法典》構建的“用人者責任”和“承攬人+定作人責任”二元分立的體系中展開。上述責任體系歸入，應以管理和指示為標準，以用工事實為依據(jù)，通過整體判斷來確定。在構成用人者責任時應遵循控制性標準，并結合平臺用工特點判斷平臺勞動者活動是否構成“執(zhí)行工作任務”；定作人責任構成還需要“完成工作任務中”和“定作人對定作、指示或者選任有過錯”兩個要件。在平臺多主體用工構成共同用工主體時，如平臺一方多主體之間可認定合伙關系，則多主體對外承擔連帶責任；如不構成合伙關系，則根據(jù)各自的管理程度或在選任、指示等方面的過錯分擔責任。多主體不構成共同用工主體的，在定作人責任的情況下，應根據(jù)平臺一方各參與方是否存在定作、指示或者選任過錯確定責任，都有過錯的，根據(jù)無意思聯(lián)絡的共同侵權擔責；在用人者責任的情況下，根據(jù)勞務派遣的規(guī)則確定平臺一方責任。在勞動者多平臺勞動時，區(qū)分時間接力的多平臺勞動和時間同步的多平臺勞動分別確定責任。

關鍵詞：平臺用工 用人者責任 定作人責任 責任分擔

7.云存儲背后的虛擬復制與隱形傳播

作者：崔國斌（清華大學法學院教授、博士生導師，知識產(chǎn)權法研究中心主任）

摘要：現(xiàn)在云存儲服務商普遍采用合并存儲技術，即多個用戶試圖存儲同一文件時，服務商不單獨為每個用戶保留備份，而是許可多個用戶共享同一母本文件，從而節(jié)省存儲空間并提升傳輸效率，并改進用戶體驗。合并存儲給用戶和服務商的行為定性帶來前所未有的挑戰(zhàn)。著作權法應推定用戶的“秒存”（虛擬復制）行為構成著作權法意義上的“復制”，但是許可利益相關方舉證推翻這一結論，恢復“虛擬復制”行為的本來面目，即類似于網(wǎng)絡分享鏈接。用戶基于虛擬復制的公開分享行為也應推定為信息網(wǎng)絡傳播行為。在利益相關方舉證推翻“復制”推定后，按照加框鏈接或聚合鏈接行為處理用戶的公開傳播行為。在合并存儲時，服務商許可諸多用戶瀏覽同一母本文件的行為，不再是私人傳輸，而是公開傳播即信息網(wǎng)絡傳播行為。服務商在獲知用戶的具體侵權行為前，不因合并存儲而承擔侵權責任。在獲知用戶的具體侵權行為后，服務商應當在其知情的范圍內(nèi)立即停止傳播行為，否則應承擔直接的侵權責任。

關鍵詞：云存儲 合并存儲 虛擬復制 信息網(wǎng)絡傳播

8.新技術條件下網(wǎng)絡服務提供者內(nèi)容提供行為的認定

作者：劉文杰（中國政法大學比較法學研究院教授、博士生導師）

摘要：區(qū)分網(wǎng)絡環(huán)境下的內(nèi)容提供與服務提供，目的在于因相關主體在內(nèi)容傳播領域的分工不同而適用不同規(guī)則。相較于直接向社會提供內(nèi)容者，僅僅提供技術支持的主體應當承擔較輕的版權注意義務。因此，避風港規(guī)則以主動發(fā)起內(nèi)容傳播與否作為區(qū)分內(nèi)容提供與服務提供的標尺。服務提供是對網(wǎng)絡用戶內(nèi)容傳輸指令的被動響應，且這一響應限于為完成傳輸指令所必需。以哈希值比對或類似的文件標識符比對方法具備高度可信性為前提，當前通行的三類秒傳服務都不是直接侵權要件意義上的內(nèi)容提供。網(wǎng)盤存儲服務與避風港規(guī)則下的信息存儲服務亦不等同。當網(wǎng)盤分享功能可讓用戶輕易地將作品傳播給公眾，即造成了顯著的侵權風險，服務商應采取合理措施加以防范。該項風險防范義務的發(fā)生通常以收到權利人有效通知為前提條件。

關鍵詞：內(nèi)容提供 網(wǎng)盤服務 秒傳 “通知—刪除”規(guī)則 合理注意義務

9.從“存儲”到“秒傳”的平臺版權侵權責任認定

作者：熊琦（華中科技大學法學院教授、博士生導師）

摘要：由于我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達，網(wǎng)絡服務提供者在服務類型上的創(chuàng)新層出不窮。為進一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的傳播效率優(yōu)勢，網(wǎng)盤服務提供者在作為基礎服務類型的信息存儲空間服務上附加了“秒傳”和“離線下載”等新功能，引發(fā)了著作權直接侵權和間接侵權的爭議。秒傳技術提供的“同類文件合并”存儲方式，雖然在外觀上是從網(wǎng)盤的存儲空間發(fā)出下載鏈接，但分享指令的發(fā)出者和分享技術的使用者仍然是用戶本人，因此采取新技術的網(wǎng)盤服務提供者并不應該承擔直接侵權責任。在間接侵權方面，則應謹慎看待擴張網(wǎng)盤服務提供者過濾和封號等必要措施的要求，恪守既有“避風港”規(guī)則、“通知—必要措施”和“知道—必要措施”的規(guī)制路徑，區(qū)分對待商業(yè)用戶和普通用戶。

關鍵詞：信息存儲空間服務 “避風港”規(guī)則 離線下載 秒傳

10.共犯自首的實踐檢視與問題思考——基于 2136 名共犯的研究

作者：周振杰（ 北京理工大學法學院教授、博士生導師 ）

摘要：對2022年至2023年間認定共犯自首的1043份刑事裁判文書及其涉及的2136名犯罪人的統(tǒng)計分析表明，司法實踐在共犯案件中對量刑情節(jié)以及緩刑的適用基本符合《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》提出的“量刑平衡”的基本原則。共犯自首的案件具有普通自首與自然人自首為主，主犯的自首比例高于從犯，在犯罪事實或者犯罪嫌疑人被發(fā)覺之前自首積極性更高等明顯特征。與非網(wǎng)絡犯罪相比，在網(wǎng)絡犯罪的場合，犯罪事實或者嫌疑人未被發(fā)現(xiàn)之前自首的比例較低，初犯的比例更高，具有從重情節(jié)的比例更低，主犯從輕情節(jié)比例較高，但自首的比例較低。為了更好地發(fā)揮自首的積極作用，應充分利用共犯之間的“囚徒困境”，通過在共犯之間營造信息不對稱、增設量刑優(yōu)惠遞減規(guī)則等措施，提高從犯與網(wǎng)絡主犯自首的積極性，并以新《公司法》第20條關于“企業(yè)社會責任”的規(guī)定為契機，修改單位刑事責任原則，從正反兩方面促進單位與司法機關合作。

關鍵詞：共同犯罪 實踐研究 網(wǎng)絡犯罪 單位自首 從犯自首

11.個人信息處理中的個人明確同意

作者：王葉剛（中央財經(jīng)大學法學院教授、博士生導師）

摘要：《個人信息保護法》第13條、第14條將個人明確同意規(guī)定為基于個人同意依法處理個人信息的基本條件，判斷個人信息處理行為的合法性，需要準確界定個人明確同意的內(nèi)涵，并準確區(qū)分明確同意與單獨同意、書面同意等同意形式。明確同意不同于單獨同意，單獨同意是特定情形下依法處理個人信息的特殊要求，個人信息處理者一般無須通過單獨同意的方式取得個人的明確同意。明確同意不同于書面同意，書面同意主要是特定情形下依法處理敏感個人信息的特殊要求，個人的明確同意通常無須以書面同意的方式作出。個人明確同意強調(diào)個人同意意思的清晰和明確，個人明確同意的前提是個人對個人信息處理活動的充分知情，為保障個人的充分知情，個人信息處理者應當依法盡到告知義務。

關鍵詞：個人信息 明確同意 單獨同意 書面同意 概括授權

12.司法確認制度的實踐探索、理論爭點和完善路徑

作者：景光強（最高人民法院研究室綜合調(diào)研處處長，法學博士）

摘要：在最高人民法院的積極推動下，司法確認制度設計漸趨定型、工作機制漸趨完善、適用范圍漸次擴大，在加強訴調(diào)對接、推進矛盾糾紛多元化解等方面發(fā)揮了重要作用。隨著實踐的發(fā)展和研究的深入，有關制度規(guī)定和工作機制出現(xiàn)了不相適應的問題，亟須加以改革完善。在制度供給方面，修改《民事訴訟法》相關規(guī)定，制定統(tǒng)一的司法解釋，對司法確認啟動、管轄、審查、效力、救濟等作出系統(tǒng)全面規(guī)定，整合、統(tǒng)一現(xiàn)有司法確認規(guī)則；在工作機制方面，完善司法確認與調(diào)解、訴訟、執(zhí)行等程序銜接機制，健全考核激勵、虛假訴訟防范等配套機制，促推司法確認制度效能充分釋放；做優(yōu)做強訴前調(diào)解，培育成熟完善的多元調(diào)解組織，探索推行調(diào)解前置，進一步拓寬司法確認制度空間。

關鍵詞：司法確認 多元化糾紛解決機制 訴調(diào)對接 訴前調(diào)解 調(diào)解組織 調(diào)解前置

13.《刑法》第266條（詐騙罪）評注

作者：柏浪濤（華東師范大學法學院教授、博士生導師）

摘要：作為法益的“財產(chǎn)”與作為行為對象的“財產(chǎn)”應予以明確區(qū)分。單純的處分自由不是詐騙罪的保護法益。“價值評價”的基礎事實可以成為詐騙的內(nèi)容。在無告知義務的前提下，單純維持錯誤不構成詐騙罪。機器及人工智能無法成為受騙者，因為其缺乏自我意識和意思自治能力。其背后的管理人若預設了審核使用人身份的任務，則可以成為受騙者。詐騙罪可與敲詐勒索罪想象競合，但與搶劫罪無法想象競合。受騙人存在數(shù)量認識錯誤時，應根據(jù)處分規(guī)則是整體處分還是單個處分來判斷處分意識。個別財產(chǎn)說混淆了作為行為對象的“財產(chǎn)”與作為保護法益的“財產(chǎn)”。在雙向給付中，被害人損失的不是所處分的財物，而是對價利益；基于此，需要區(qū)分“影響標的物自身價值的目的”與“僅影響處分自由的目的”。“目的落空”在單向給付與雙向給付中的功能不同。詐騙罪的“非法占有目的”應修改為“非法獲利目的”。

關鍵詞：詐騙罪 財產(chǎn)法益 認識錯誤 處分意識 財產(chǎn)損失

14.法答網(wǎng)問題研究

1.關于復議申請的兩類程序性決定的司法應對

王曉濱（最高人民法院行政審判庭審判長，一級高級法官）

2.“刷單炒信”行為的認定

胡旭東（ 四川省德陽市中級人民法院黨組書記，院長）

3.人民陪審員可以參審按照一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?/p>

姚建軍（ 陜西省西安市中級人民法院副院長，全國審判業(yè)務專家，一級高級法官）

4.知識產(chǎn)權懲罰性賠償基數(shù)的確定

李國軍（黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院黨組副書記、常務副院長，全國審判業(yè)務專家，二級高級法官）

5.生產(chǎn)經(jīng)營中犯罪行為違法所得的認定

王慧軍（江西省高級人民法院研究室主任，全國審判業(yè)務專家，三級高級法官）

15.法答網(wǎng)問題精粹

編者按：“法答網(wǎng)”作為加強司法能力建設、促進法律統(tǒng)一適用、提升司法公正效率、深入開展調(diào)查研究的重要載體，不僅是法律政策運用、審判業(yè)務咨詢答疑和學習交流服務的信息共享平臺，還是理論界與實務界進行應用法學研究的知識學園。“法答網(wǎng)”自運行以來，已成為匯集審判實踐問題供理論研究的源頭“富礦”，對于應用法學研究具有重要推動作用。為促進理論研究與審判實踐相結合，更好地把司法實踐中遇到的問題轉化為應用法學研究選題，以理論研究成果促進解決實際問題，助力把應用法學研究的著力點放在司法審判工作中最突出的矛盾和實際問題上，《中國應用法學》專門開設“法答網(wǎng)問題精粹”欄目。本期精選20條法答網(wǎng)疑難問題，供理論界與實務界研究。期待廣大應用法學研究工作者揭榜掛帥，破解司法實踐難題，做實應用法學研究。

來源：中國應用法學微信公眾號

編輯：平鈺驍