為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告為陳澤。被告為陳宇。被繼承人陳輝與趙芬系夫妻，婚后育有陳宇、陳峰兩個子女。陳峰與周麗系夫妻，育有陳澤一子。陳峰于2006 年 2 月 17 日去世，陳輝與趙芬于 2021 年相繼去世，陳輝與趙芬之父母均先于二人去世。

（二）房產背景

1999 年 2 月 10 日，趙芬取得位于北京市海淀區某房屋（簡稱一號房屋）的房產證，房屋性質為軍隊房改標準價售房，建筑面積 55.6 平方米，系陳輝與趙芬的夫妻共同財產。

（三）案件進程

陳澤起訴要求判決一號房屋50% 產權份額歸其所有，訴訟費由陳宇承擔。陳澤稱陳輝、趙芬去世后未留遺囑，其作為陳峰的獨子，有權繼承。陳宇辯稱不同意陳澤訴求，稱陳輝與趙芬于 2021 年 4 月相繼去世，生前留有口頭遺囑，房屋留給自己，且自己為陳峰購置房屋用于陳澤上學，自己悉心照料老人，陳澤及其母親周麗從未盡贍養義務，不應分得 50% 份額。

法院組織證據交換和質證，查明陳輝、趙芬、陳峰的死亡時間，確認一號房屋為夫妻共同財產，陳宇稱有口頭遺囑但未提交證據，雙方均同意按法定繼承分割房屋，陳宇提交照顧老人照片，陳澤不認可其證明目的，且稱疫情期間自己未成年，不具備贍養能力。還查明一號房屋系軍產房，目前不具備上市條件。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

陳澤：判令一號房屋50% 產權份額歸其所有。

（二）被告訴求

陳宇：不同意陳澤訴求，主張陳輝與趙芬有口頭遺囑將房屋留給自己，自己對老人盡主要贍養義務，陳澤及其母親未盡贍養義務，陳澤不應分得50% 份額。

（三）焦點總結

陳輝與趙芬是否留有口頭遺囑，口頭遺囑的效力認定。

陳澤與陳宇對陳輝與趙芬的贍養情況認定，以及對遺產分配份額的影響。

一號房屋按法定繼承方式，陳澤與陳宇各自應得的產權份額確定。

三、裁判結果

現登記在趙芬名下位于北京市海淀區某房屋由陳澤、陳宇按份繼承共有，其中陳澤享有40% 份額，陳宇享有 60% 份額。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條規定，遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。第一千一百二十三條規定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。第一千一百二十八條規定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。第一千一百三十條規定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第十九條規定，對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或者在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其盡了主要贍養義務或主要扶養義務。

（二）證據與事實關聯

遺囑效力認定：陳宇稱陳輝與趙芬留有口頭遺囑，但未提交證據，故口頭遺囑無法認定，應按法定繼承處理遺產。

贍養情況認定：陳宇提交照顧老人照片，陳澤認可陳輝與趙芬生前由陳宇扶養，陳宇在勞務和精神層面給予老人主要扶助與陪伴，應認定陳宇對陳輝與趙芬盡了主要扶養義務。陳澤未提交贍養證據，且認可陳宇的贍養行為。

遺產份額分配：一號房屋為陳輝與趙芬夫妻共同財產，轉化為遺產后按法定繼承辦理。因陳宇盡主要扶養義務，分配遺產時可多分，故法院判定陳澤享有40% 份額，陳宇享有 60% 份額。