原標題： 監管缺位下的金融亂象：分期樂利率遠超法定紅線

在當今數字經濟蓬勃發展的時代，金融科技本應為消費者帶來更便捷、更普惠的金融服務，然而部分平臺卻在利益驅動下走向歧途。作為國內最早面向大學生提供分期服務的平臺之一，分期樂近年來卻因"高利貸"、"暴力催收"、"違規向學生放貸"等問題屢遭投訴，甚至被權威機構評為"不建議下單"等級。

本文將通過詳實的案例調查、數據分析和法律解讀，全面揭露分期樂平臺在經營過程中存在的利率超標、催收暴力、違規向無收入來源學生放貸、信息泄露等諸多問題，探究其背后的商業模式與監管漏洞，并尋求消費者權益保護的可行路徑。調查發現，分期樂不僅年利率普遍高達36%，遠超國家規定的司法保護上限，更通過服務費、擔保費、會員費等多種名目變相提高融資成本；其催收手段包括騷擾無關第三人、冒充公職人員、偽造法律文件等，已涉嫌多項違法；而平臺與多家銀行、消費金融公司的合作模式，更讓金融風險在體系內不斷積聚。在金融監管日益趨嚴的背景下，分期樂的案例為我們提供了一個審視互聯網金融亂象的典型樣。

高利貸陷阱：分期樂利率遠超法定紅線

在眾多消費者投訴中，高額利息成為分期樂最為人詬病的問題之一。根據黑貓投訴平臺的大量案例顯示，分期樂平臺的實際年化利率普遍達到36%，這一數字遠超最高人民法院規定的民間借貸利率司法保護上限（目前為14.8%）。一位借款人的典型遭遇是：2023年12月27日在分期樂借款25130元，最終還款總額卻高達30230元，綜合年化利率正好達到36%的監管紅線。類似的案例比比皆是——2025年2月的一筆6692元借款，分12期需還款7884元，利息高達1192元，經計算實際年利率同樣達到31.68%。

更為隱蔽的是，分期樂通過多種收費名目變相提高借款成本。消費者投訴顯示，平臺除收取利息外，還額外征收"擔保費"、"信息咨詢費"、"信用評估費"、"會員費"等各種費用。有用戶反映，其在2024年6月借款15000元，被深圳市信合元科技有限公司扣費2035元，加上利息后總成本"遠遠超過了國家規定貸款利率"。另一位長期用戶計算，2019至2024年間貸款本金20萬，綜合各種費用后的實際費率高達36%，其中不合理收費包括擔保費、信用評估費、會員費等合計14000元。

利率欺騙也是分期樂常用的手段之一。多位借款人指出，平臺在營銷時宣稱"10000元每天幾塊錢"，故意淡化年化利率概念，使消費者低估真實成本，而實際費用"翻了3-4倍"。等借款人發現真相時，已深陷債務泥潭。更惡劣的是，合同簽訂后平臺不主動提供合同文本，用戶只能在APP上臨時查看，且每次申請僅能查看24小時，嚴重阻礙消費者行使知情權和監督權。

從法律視角看，分期樂的這些做法已涉嫌違反多項規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第25條明確，借貸雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍的部分，人民法院不予支持（現約為14.8%）。而分期樂36%的利率已是這一紅線的兩倍有余。此外，《消費者權益保護法》第八條規定消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利，第二十六條則禁止經營者以格式條款作出對消費者不公平、不合理的規定。

值得注意的是，分期樂并非獨自完成這些高利貸操作，而是與多家持牌金融機構合作完成放貸。投訴數據顯示，分期樂的出資方包括湖北消費金融、盛銀消費金融、西安銀行、華潤銀行、德州銀行、振興銀行、南京銀行、江蘇銀行、中原消費金融等眾多銀行及消費金融公司。這種"平臺獲客+機構資金"的模式，使得本應受到嚴格監管的持牌金融機構，通過合作變相參與了高利貸業務，規避了監管對利率上限的直接約束。有借款人憤怒地指出："我查看了我老公的征信報告，我發現他網貸的平臺并不是出資方啊，背后出資大多數都是銀行??！"

面對高利率投訴，分期樂及其合作金融機構的應對態度令人失望。多位用戶反映，與客服協商降低利率時，遭遇"固定話術避重就輕，轉移話題，指鹿為馬"，或"每次都說1-3天聯系，實際就硬拖延時間"。即使消費者向金融監管部門投訴，也常得到"不歸他們管理"的推諉回應。這種系統性、結構性的高利率策略，反映出分期樂商業模式對超額利息的深度依賴，以及金融監管在穿透式管理方面的不足。

暴力催收：從電話轟炸到偽造法律文件的系統性侵權

當借款人因高額利息陷入還款困境時，分期樂的催收手段更是令本已脆弱的財務狀況雪上加霜。大量投訴案例揭示，該平臺的催收行為已形成一套完整的侵權體系，嚴重違反多項法律法規。綜合消費者反映，分期樂的催收亂象主要體現在四個維度：騷擾無關第三方、冒充公權機關、偽造法律文件以及持續性精神壓迫。

通訊錄轟炸是最為普遍的催收方式。多名用戶投訴，分期樂催收人員非法獲取借款人通訊錄信息，對借款人的家人、朋友、同事甚至村委會進行頻繁騷擾。一位四川的胡先生控訴："分期樂公司長期多次冒充國家相關部門進行恐嚇本人，長期短信和電話騷擾胡先生的家人和朋友，并于2023年10月12日上午組織社會閑散人員到胡先生老家對自己的家人進行恐嚇"。更有甚者，催收方將借款信息以郵寄方式發送至借款人戶籍所在地的村委，導致借款人"生活受到嚴重影響，名譽受損"。這些行為明顯違反《民法典》第1033條關于隱私權保護的規定，即"除法律另有規定或者權利人明確同意外，任何組織或者個人不得以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧"。

分期樂催收的第二個特點是冒充公權機關，偽造法律文件進行威脅。2025年1月19日，一位借款人遭遇了典型的"冒充公職人員"催收：有人自稱當地信訪局人員，聲稱分期樂已委托律師查詢其檔案，將聯系父母并起訴；一小時后，又有人冒充戶籍所在地信訪局向借款人母親重復同樣話術。此外，催收方常冒用"政信法律"、"廣東大商律師事務所"等名義發送虛假法律文件。有用戶提供的證據顯示，催收方偽造擔保人信息，向通訊錄聯系人發送虛假擔保人短信，將實際逾期7700多元的債務虛報為19695.3元。這些行為已涉嫌違反《刑法》第280條的偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪，以及第279條的招搖撞騙罪。

從時間維度看，分期樂的催收呈現出高強度持續壓迫的特點。多位借款人描述，逾期后一天會接到十幾個甚至幾十個催收電話，即使已與平臺達成延期還款協議，騷擾仍不停止。一位用戶控訴："在能聯系上我的情況下，發信息騷擾除了我以外的第三方，騷擾我家人。在和平臺說明了事情之后，平臺承諾會對我全面停止催收30天。但期間家人卻一直收到催收短信。聯系客服，客服說可能是員工個人行為。"這種"承諾停催卻食言"的做法，反映出平臺對催收行為的管理混亂。更令人憂心的是，有借款人因不堪催收壓力表示"已經精神失常"、"現在心情崩潰無法正常生活"，凸顯暴力催收對心理健康造成的嚴重傷害。

從法律角度看，分期樂的催收行為已違反多項規定。原銀保監會《商業銀行互聯網貸款管理暫行辦法》第56條明確規定："商業銀行不得委托有暴力催收等違法違規記錄的第三方機構進行貸款清收。商業銀行應明確與第三方機構的權責，要求其不得對與貸款無關的第三人進行清收。"而《互聯網金融逾期債務催收自律公約（試行）》第13條也規定："債務催收對象應符合法律法規有關要求，不得騷擾無關人員。"然而，分期樂的合作方——包括多家持牌銀行——顯然未能有效約束這些違規催收行為。

頗具諷刺意味的是，分期樂一方面縱容暴力催收，另一方面卻對借款人的合理協商請求置之不理。多位因疾病、失業等原因暫時無力還款的借款人反映，他們主動聯系平臺說明困難，尋求延期或分期方案，卻遭到拒絕。一位患病借款人表示："在此之前一直聯系分期樂平臺以及振興銀行出資方，要求給予我停催方案，振興銀行和分期樂平臺一直沒給我回信！"這種"只催收不協商"的態度，與《商業銀行信用卡監督管理辦法》第70條倡導的"平等協商"原則背道而馳，也違背了金融消費者權益保護的基本理念。

面對如此系統的催收侵權，消費者的維權困境同樣值得關注。由于催收公司往往異地操作，借款人向當地公安機關報案時常遭遇管轄難題；向金融監管部門投訴，又可能得到"不歸本部門處理"的回復。這種監管縫隙，使得暴力催收違法成本極低，進一步助長了不良催收風氣。正如法律專家在《瞭望》周刊中指出的："與互聯網銀行綁定的'暴力催收'行為，被納入刑事打擊的較少，除非在催收過程中導致他人傷亡等嚴重后果或達到嚴重擾亂社會秩序、造成惡劣社會影響等程度，才能達到刑法的追訴標準。"

違規校園貸：瞄準無收入學生群體的商業陷阱

盡管國家三令五申禁止向在校學生發放互聯網消費貸款，分期樂仍被多次曝光違規向大學生甚至高中生提供信貸服務。這一行為不僅違反多項監管規定，更使缺乏穩定收入來源的學生群體陷入債務泥潭，衍生出一系列社會問題。調查發現，分期樂的校園貸業務具有目標群體年輕化、營銷方式誘導性強、還款催收連帶家庭等特點，形成了完整的"收割"鏈條。

分期樂的校園貸業務最早可追溯至其成立初期。中國商報2024年5月的報道顯示，濟南市中級人民法院(2017)魯01刑終169號刑事判決書中，分期樂工作人員劉某的證言明確承認："公司經營分期樂網絡平臺，主要服務大學生群體。"其業務模式為：學生提交個人信息經審核后，可通過平臺購物并由"高校經理"交付商品，然后向公司分期還款；或在線下合作商戶購物，由公司向商戶付款，學生再向公司分期還款。這種模式看似便利，實則將無收入學生置于高風險債務中。

更令人擔憂的是，分期樂的目標客戶已下沉至高中生群體。中國商報報道顯示，"2016年至今，分期樂一直存在涉嫌誘導高中生分期消費或者違規向他們放貸的行為"。新華社2019年報道《創業貸、培訓貸、求職貸……禁令之下校園貸"披馬甲"依然橫行！》中，有當事人揭露："'分期樂'故意誘騙沒有穩定收入來源的學生超能力消費和借貸款，在學生沒有還款能力時就進行電話和短信轟炸威脅，進而'綁架'家長還款。"這種針對未成年或剛成年群體的信貸擴張，明顯違背金融機構應遵循的適當性原則。

從監管角度看，分期樂的校園貸業務直接違反多項政策禁令。2016年，原銀監會等部門聯合印發《關于進一步加強校園網貸整治工作的通知》，要求加大對校園網貸業務機構的監管力度。2017年《關于進一步加強校園貸規范管理工作的通知》則明確要求："一律暫停網貸機構開展在校大學生網貸業務。"2021年，銀保監會等部門進一步規定："小額貸款公司不得將大學生設定為互聯網消費貸款的目標客戶群體，不得針對大學生群體精準營銷，不得向大學生發放互聯網消費貸款。"然而，分期樂通過技術手段和話術包裝，持續規避這些監管要求。

值得關注的是，分期樂的校園貸并非孤立運作，而是與多家持牌金融機構合作完成。一位2017-2021年在校期間使用分期樂的大學生投訴指出，其借款的實際出資方為新網銀行，而"2017年明文規定不允許向無收入來源的在校大學生發放貸款"。2021年監管再次強調："對于已發放的大學生互聯網消費貸款，一是要督促小額貸款公司制定整改計劃，已放貸款原則上不進行展期，逐步消化存量業務，嚴禁違規新增業務。二是要督促銀行業金融機構加強排查，限期整改違規業務，嚴格落實風險管理要求。"然而，新網銀行等機構通過與分期樂合作，變相規避了一些監管要求。

分期樂校園貸的危害后果已在多個案例中顯現。學生群體通常缺乏金融知識和還款能力，一旦陷入高息貸款，很容易通過"以貸養貸"陷入債務漩渦。而分期樂的應對方式不是理性協商，而是通過騷擾學生家長進行催收，將經濟壓力轉嫁給家庭。正如新華社報道所揭示的，這種模式實質上形成了對家長的經濟"綁架"。長期來看，這不僅損害金融體系的穩健性，還可能衍生心理健康、家庭矛盾等社會問題。

從消費者投訴來看，分期樂校園貸的利率問題同樣嚴重。雖然學生群體理論上應享受更嚴格的利率保護，但實際上他們支付的成本與普通借款人無異，同樣面臨36%的高額年利率和各種隱蔽收費。一位曾經的學生借款人要求"新網銀行和分期樂平臺退還我期間所有利息"，反映出學生群體對不公平借貸條件的事后覺醒。

頗具諷刺意味的是，分期樂官網自稱"開創了中國分期購物電商模式"，卻對校園貸的社會爭議避而不談。在監管日益趨嚴的背景下，分期樂2016年10月宣布升級為樂信集團，試圖通過集團化運作規避對單一業務的監管。然而，從投訴數據看，這種組織架構調整并未帶來業務模式的實質性規范，校園貸變種仍在暗中進行。

校園貸亂象的持續存在，反映出監管執行仍存在漏洞。一方面，互聯網金融的跨區域特性使得屬地監管難以有效覆蓋；另一方面，平臺與持牌金融機構的合作模式，造成了監管責任模糊。此外，學生群體金融知識不足、維權意識薄弱，也使得違規行為難以及時被發現和制止。解決這一問題，需要教育、金融、公安等多部門協同，從供給側和需求側同時入手，構建更完善的校園金融生態。

信息黑洞：合同不透明與個人數據濫用的雙重侵害

在金融消費關系中，信息對稱是公平交易的基礎，然而分期樂的運營模式卻充斥著信息不透明與數據濫用問題。綜合消費者投訴與媒體報道，分期樂在合同披露、費率告知、個人信息保護等方面形成了一套系統性信息控制機制，嚴重損害了消費者的知情權與隱私權。這種信息黑洞不僅存在于貸前階段，更延伸至貸后管理乃至催收全過程，使得借款人處于極端弱勢地位。

分期樂最為消費者詬病的是其合同不透明的操作方式。多位借款人投訴指出，在簽訂電子合同時，平臺"不同意就無法下一步，屬于霸王條款"，而合同簽訂后"不發送合同，只能在app上查詢，還需要和客服申請，申請一次只能查看24個小時"。這種人為設置的信息獲取障礙，明顯違反《電子商務法》第32條關于"電子商務經營者應當清晰、全面、明確地告知用戶訂立合同的步驟、注意事項、下載方法等事項"的規定，也違背了《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》第19條要求的"金融機構應當以通俗易懂的語言，及時、真實、準確、全面地向金融消費者披露可能影響其決策的信息"。

更為嚴重的是，分期樂在個人信息保護方面存在系統性違規。大量投訴顯示，平臺非法獲取借款人通訊錄信息，并用于催收目的。一位借款人控訴："分期樂金融未經我的允許，將我的個人信息包括但不限于個人通訊錄信息、網絡信息、戶籍信息等泄露給第三方以便于組織人員利用用戶隱私信息進行非法催收活動。"這種行為直接違反《個人信息保護法》第10條規定："任何組織、個人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。"2024年4月的一起典型案例中，分期樂將借貸人信息泄露給所謂的"廣東大商律師事務所"，該機構"以紙質函件、電話騷擾、信息騷擾等不當方法給借貸人以外的村委、朋友等發送嚴重不符的金額函件"，導致借款人名譽嚴重受損。

從技術角度看，分期樂獲取用戶通訊錄數據可能涉嫌違規收集。多位用戶反映，在借款流程中需要進行人臉識別，而平臺可能借此過度獲取手機權限。有借款人指出："用戶通過分期樂App借款，人臉識別人證，沒有要求平臺替個人擔保，去做貸款業務。所有的簽名合同簽訂都是打印上去的。"這種"系統默認簽訂"的操作，剝奪了用戶的真實知情同意權，違反《個人信息保護法》"告知-同意"核心原則。更令人擔憂的是，有用戶發現平臺"隱瞞用戶，替用戶做擔保協議向出資方借錢，事前不通知"，反映出其信息不透明已不僅是服務瑕疵，而是系統性欺騙。

在信息披露方面，分期樂同樣問題重重。消費者普遍反映，平臺在營銷時故意淡化真實借款成本，宣稱"10000元每天幾塊錢"，而實際費用"翻了3-4倍"。這種營銷話術違反《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》第17條關于"不得以欺詐或引人誤解的方式對金融產品或金融服務進行營銷宣傳活動"規定。此外，平臺對出資方信息的披露也極不充分，多位借款人表示在借款時并不清楚實際資金提供方，直到查詢征信報告才發現"背后出資大多數都是銀行"。這種信息遮蔽，使得借款人難以直接向資金方主張權利。

來源丨經濟格局

撰文丨九裘小妹

編輯｜鄒貓小妹